Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-10716/16 по делу N А01-1418/2015

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А01-1418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании истца Яцкевича Сергея Викторовича и его представителя Аутлевой С.Ю. (доверенность от 18.08.2015), от истца - Титаренко Галины Федоровны - Аутлевой С.Ю. (доверенность от 18.08.2015), ответчика Пастернака Сергея Николаевича и его представителя Бурдеева А.В. (доверенность от 17.02.2017), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" - Пастернака С.Н. (директор) и Бурдеева А.В. (доверенность от 21.11.2016), в отсутствие третьего лица - Гапонова Евгения Сергеевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс", Пастернака Сергея Николаевича и Гапонова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2016 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А01-1418/2015, установил следующее.

Участники ООО "Сфинкс" (далее - общество) Яцкевич С.В. и Титаренко Г.Ф. обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к директору и учредителю общества Пастернаку С.Н. о возмещении 801 726 рублей 08 копеек убытков, причиненных обществу в результате демонтажа и реконструкции торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Железнодорожная, 166А (уточненные исковые требования).

Решением суда от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2016, исковые требования удовлетворены.

С Пастернака С.Н. в пользу общества взыскано 801 726 рублей 08 копеек убытков. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Податели жалоб указывают, что суды не дали оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам. Выводы судов о причинении обществу убытков не подтверждены надлежащими доказательствами. Выводы экспертов вызывают сомнения. У ответчика имелись полномочия на проведение работ по реконструкции объекта. Ответчик действовал добросовестно в соответствии с решениями собраний участников общества. Реконструкция проведена в соответствии с действующим законодательством, имеет положительный экономический эффект, отвечает интересам общества и его участников. Апелляционный суд неправомерно не принял дополнительные доказательства.

В отзывах на кассационные жалобы истцы указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что истцы являются участниками общества с долей в уставном капитале общества у Яцкевича С.В. - 30%, у Титаренко Г.Ф. - 15%.

Пастернак С.Н. также является учредителем общества с долей в уставном капитале 53%. Четвертым учредителем общества является Гапонов Е.С. с долей в уставном капитале 2%.

Директором общества является Пастернак С.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обществу на праве собственности принадлежит торговый комплекс (2-я очередь), литера Е, площадью 707,8 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Железнодорожная, 166А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.11.2012.

4 апреля 2015 года состоялось собрание участников общества. На данном собрании принято решение не перераспределять прибыль от деятельности общества и направить ее на перепланировку торгового комплекса. Кроме того, собрание поручило директору общества провести комплекс подготовительных мероприятий и запланировать поэтапную перепланировку торгового комплекса с 01.06.2015. В мае провести внеочередное собрание для окончательного определения источников финансирования (протокол очередного общего собрания участников общества от 04.04.2015 N 1).

Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей и причинение убытков обществу, истцы обратились с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т. е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В силу подпункта 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 2 постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 8 постановления N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, а также заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности взыскания убытков в размере 801 726 рублей 08 копеек.

Суды установили, что ответчик заключил договор на выполнение работ по демонтажу и реконструкции торгового комплекса. Выполненная подрядчиком работа фактически должна составить 2 357 466 рублей 02 копеек вместо 3 159 192 рублей 10 копеек. Разница в сметной стоимости выполненных работ и оплаченных обществом составила 801 726 рублей 08 копеек. В результате недобросовестного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей обществу причинены убытки. При этом ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение объема и стоимости материалов, полученных при разборке конструкций; не представил акты на скрытые работы по демонтажу конструкций.

Ответчик документально не опроверг выводы судов в данной части.

Доводы жалоб о недостоверности выводов судебной экспертизы следует признать необоснованными, так как в нарушение требований статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об их неправомерности.

Кроме того, суды правильно отметили, что собранием общества не рассматривался вопрос о проведении демонтажных работ и реконструкции торгового комплекса. Из содержания протоколов общих собраний участников общества от 04.04.2015 и 31.07.2015 не следует, что на них прямо одобрено проведение реконструкции торгового комплекса. На указанных собраниях приняты решения о проведении комплекса подготовительных мероприятий, составлении поэтапного плана только перепланировки торгового комплекса, а также утверждена примерная калькуляция затрат на ремонт и определены источники финансирования.

При этом, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не отрицал, что работы связанные с проведение реконструкции (перепланировки) объекта начались в июне 2015 года, т. е. в период когда общее собрание участников общества от 31.07.2015 еще не было проведено, а соответствующая разрешительная документация не получена (согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" от 31.07.2015 года N 3087 разрешительная документация на реконструкцию торгового комплекса (2 очередь) отсутствует).

Ссылка на содержание справки от 28.10.2015 о стоимости демонтированных материалов и их частичной реализации, подлежит отклонению. Указанные сведения не подтверждены первичными учетными документами, что не позволяет определить их достоверность.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, несостоятелен в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные заявителем обстоятельства получения дополнительных доказательств по делу не свидетельствуют о наличии уважительных причин непредставления их в суде первой инстанции.

Иные доводы жалоб не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А01-1418/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина