Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-723/17 по делу N А53-15657/2016

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А53-15657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста - Ефимова А.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дюрун Тайрс Рус" (ИНН 6102026993, ОГРН 1076102002492), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-15657/2016, установил следующее.

ООО "Дюрун Тайрс Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица, далее - таможенный пост, таможня) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 433 002 рублей 93 копеек, выразившегося в отказе рассмотрения заявления, изложенного в письме от 05.05.2016 N 48-01-07/0708; обязании таможни осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 433 002 рублей 93 копеек по ДТ N 10009242/170914/0002635, 10009242/250914/0002730, 10009240/101114/0002234 и 10009242/030414/0000665 (далее - спорные ДТ) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.11.2016 суд первой инстанции прекратил производству по делу.

Определение мотивировано тем, что общество реализовало предоставленное ему право на обращение в арбитражный суд с аналогичным заявлением в рамках дела N А53-1506/2016; стороны, предмет и основание иска по настоящему делу и иска по ранее рассмотренному делу N А53-1506/16 совпадают. Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом деле представление нового письма таможенного органа об отказе в возврате таможенных платежей с иной датой по тем же самым таможенным декларациям и в том же самом размере (скорректированном в меньшую сторону) в подтверждение своей позиции о правомерности заявленной таможенной стоимости по тому же товару, задекларированному по тем же таможенным декларациям, не является изменением предмета или основания иска.

Постановлением от 27.12.2016, суд апелляционной инстанции отменив определение суда первой инстанции от 11.11.2016, направил материалы дела N А53-15657/2016 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивированно тем, что оспариваемые решения приняты таможенным органом по результатам рассмотрения разных заявлений общества, от сентября 2015 (от 20.11.2015 вх. N 03851) и от 15.04.2016 (вх. от 20.04.2016 N 01803); по результатам рассмотрения таможней приняты два разных ненормативных акта, с разными датами и номерами (от 05.05.2016 N 48-01-07/0708 и от 08.12.2015 N 48-01-07/3064); в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявлений общества таможней указаны не совпадающие в полном объеме нарушения, допущенные, по мнению таможни, обществом.

В кассационной жалобе таможенный пост просит постановление апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Таможня указывает, что общество ранее обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с аналогичными требованиями в рамках дела N А53-1506/2016, производство по которому прекращено на основании письменного отказа общества от требования, в связи с чем, у общества отсутствуют процессуальные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением, поскольку требования заявленные обществом в рамках настоящего дела и в рамках дела N А53-1506/2016 тождественны. В качестве фактических обстоятельств, на которые ссылается общество, как в рассматриваемом деле, так и в деле N А53-1506/2016, является признание незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров везенных на Таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. В качестве основания для отказа обществу в возврате уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ в обоих случаях (в письмах таможни от 05.05.2016 N 48-01-07/0708 и 08.12.2015 N 48-01-07/3064) указано непредставление в полном объеме необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Ростовской области 28.01.2016 возбудил производство по заявлению общества к таможенному посту о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 438 654 рублей 08 копеек по спорным ДТ, выразившегося в отказе рассмотрения заявления, изложенного в письме от 08.12.2015 N 48-01-07/3064; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 438 654 рублей 08 копеек. Делу присвоен номер А53-1506/2016.

Определением от 31.03.2016 суд принял отказ от заявления и прекратил производство по делу N А53-1506/16.

09 июня 2016 года общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к таможенному посту о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 433 002 рублей 93 копеек, выразившегося в отказе рассмотрения заявления, изложенного в письме от 05.05.2016 N 48-01-07/0708; обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 433 002 рублей 93 копеек по спорным ДТ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Кодекса отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Соответственно, истец/заявитель несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных со своими процессуальными действиями.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец/заявитель отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Кодекса, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных споров.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для прекращения производства по настоящему делу явился вывод суда первой инстанции о том, что общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках дела N А53-1506/2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках арбитражного дела N А53-1506/2016 общество оспаривало формализованный в письме от 08.12.2015 N 48-01-07/3064 отказ таможни в удовлетворении заявления общества от сентября 2015 (вх. от 20.11.15 N 03851), при этом в рассматриваемом деле общество оспаривает иной ненормативный правовой акт - формализованный в письме от 05.05.2016 N 48-01-07/0708 отказ таможни в удовлетворении заявления общества от 15.04.2016 (вх. от 20.04.16 N 01803).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения (формализованные в письмах) таможенного органа приняты по результатам рассмотрения разных заявлений общества, от сентября 2015 (вх. от 20.11.2015 N 03851) и от 15.04.2016 (вх. от 20.04.2016 N 01803), по результатам рассмотрения которых таможня приняла два разных ненормативных акта, с разными датами и номерами (от 08.12.2015 N 48-01-07/3064 и 05.05.2016 N 48-01-07/0708).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявлений общества, таможенный орган указал на несовпадающие в полном объёме нарушения со стороны общества.

Так, согласно решению таможни от 08.12.2015 N 48-01-07/3064 (предмет спора в рамках дела N А53-1506/2016) основанием для отказа в удовлетворении заявления о возврате платежей послужило то, что обществом не представлены в полном объеме необходимые документы, а именно: документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, налогов; платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату.

В соответствии с решением таможни от 05.05.2016 N 48-01-07/0708 (предмет спора по данному делу) основанием для отказа в удовлетворении заявления о возврате платежей послужило то, что общество не представило в полном объеме необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (копии КТС, КДТ с отметками таможенного органа).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках дел N А53-1506/2016 и А53-15657/2016 общество обращалось с требованиями о признании незаконными решений таможни об отказе в возврате излишне уплаченных платежей, принятых по различным заявлениям и по различным основаниям, является правильным. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, несмотря на то, что общество просит возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по одним и тем же ДТ, основания для обращения общества в суд в названных делах не совпадают.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривают право истца/заявителя отказаться от исковых требований. Это право истца/заявителя вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец/заявитель, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе предусмотренное положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса полномочие суда прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, в том числе определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Вопрос о соответствии отказа от иска/заявления закону обязан разрешить суд в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Кодекса.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в том числе в случае отказа истца от исковых требований и принятия такого отказа судом, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованном прекращении судом первой инстанции производства по данному делу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А53-15657/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик