Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-740/17 по делу N А22-656/2016

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

21 февраля 2017 г.

Дело N А22-656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591), ответчика - акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2016 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А22-656/2016, установил следующее.

ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2016 года в размере 39 689 507 рублей 69 копеек.

Решением суда от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2016, уточненные исковые требования компании удовлетворены, суд взыскал с общества стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь 2016 года в размере 38 848 879 рублей 23 копеек.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требований исполнительного листа от 10.10.2016 ФС N 013295065, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу N А22-656/2016 на сумму 38 848 879 рублей 23 копейки, до рассмотрения заявления о прекращении исполнения исполнительного документа.

Определением суда от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2016, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 13.10.2016 и постановление от 14.12.2016. Податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды неправильно применили нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В рассматриваемом случае суды пришли к правильному выводу о том, что заявление общества о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению. По смыслу главы 8 Кодекса не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 327 Кодекса.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 прекращено производство по заявлению общества о прекращении исполнения исполнительного документа в связи с отказом от заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А22-656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова