Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-552/17 по делу N А63-4008/2016

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А63-4008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849) - Ивановой А.В. (доверенность от 09.01.2017), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) - Хисамова Т.Р. (доверенность от 20.02.2017), от третьего лица - администрации города Пятигорска - Ивановой А.В. (доверенность от 03.06.2016), в отсутствие третьих лиц: Фильчаковой Анастасии Анатольевны, территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-4008/2016, установил следующее.

Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ управления Росреестра, выраженный в сообщении от 02.03.2016 N 26/028/201/2016-523, в государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск на земельный участок (из земель населенных пунктов) площадью 600 кв. м с кадастровым номером 26:33:030101:661, расположенный по адресу: г. Пятигорск, в районе с. Золотушка, участок N 23 микрорайона Молодежный;

- обязать управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск на земельный участок с кадастровым номером 26:33:030101:661 (уточненные требования; т. 1, л. д. 70).

Заявление мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:030101:661 относится к муниципальной собственности в силу части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ). Поэтому отказ управления Росреестра в государственной регистрации права собственности муниципального образования на указанный участок не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ; действовал в спорный период) и нарушает права заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фильчакова А.А., администрация города Пятигорска (далее - администрация), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление), министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2016 (судья Капункин Ю.Б.) требования удовлетворены.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:030101:661 включен в реестр муниципального имущества на основании норм Закона N 244-ФЗ (постановление администрации от 21.09.2015 N 3572). Администрация и Фильчакова А.А. заключили договор от 25.09.2015 N 613/15Д аренды спорного земельного участка для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Сведения о регистрации права собственности, а также договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют. По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельный участок с кадастровым номером 26:33:030101:661 поставлен на кадастровый учет 29.04.2015 и имеет вид разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Учреждение 19.01.2016 обратилось в управление Росреестра с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на данный земельный участок. Уведомлением от 02.02.2016 N 26/028/201/2016-523 государственная регистрация прав на недвижимое имущество приостановлена в связи с непредставлением документов, свидетельствующих об отсутствии принадлежности спорного участка к федеральной собственности и (или) об отнесении его к собственности субъекта Российской Федерации. В письме от 11.02.2016 N 790/02 (на запрос регистрирующего органа) территориальное управление сообщило о том, что спорный участок в реестре федерального имущества не значится, однако высказало мнение о том, что участок с кадастровым номером 26:33:030101:661 относится к собственности Российской Федерации. Сообщением от 02.03.2016 N 26/028/201/2016-523 учреждению отказано в государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок ввиду непредставления документов, указанных в уведомлении о приостановлении, а также наличием информации, полученной от территориального управления о принадлежности участка к федеральному уровню собственности. При проверке доводов учреждения о незаконности отказа управления Росреестра в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный участок суд исходил из положений статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Проанализировав названные нормы, а также положения Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) и статьи 1 Закона N 244-ФЗ, суд пришел к выводу об ошибочности доводов регистрирующего органа и территориального управления об отнесении земельного участка к собственности Российской Федерации. Право собственности муниципального образования возникло на основании части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ, согласно которой к собственности муниципальных районов или городских округов относятся иные земельные участки, находящиеся в границах курорта федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона. Какие-либо доказательства того, что спорный участок относится к федеральной собственности, либо собственности субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 8 и 9 статьи 1 Закона N 244-ФЗ, в материалы дела не представлены. По информации ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 05.02.2016 N 2.16/16-124 (ответ на запрос регистрирующего органа) спорный участок не входит в границы зон округа санитарной охраны, горно-санитарных зон с особыми условиями использования, а также в иные зоны памятников краевого значения. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 26:33:030101:661 в ЕГРП отсутствуют. Земельный участок в реестре федерального имущества либо в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится. Доказательства нахождения спорного участка в границах иной особо охраняемой природной территории федерального значения лицами, участвующими в деле, не представлены. МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" представило сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:030101:661 расположен в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), входит в водоохранную зону водоема и в III зону округа санитарной охраны (округа санитарной (горно-санитарной) охраны). Суд также отклонил довод регистрирующего органа об избрании учреждением ненадлежащего способа защиты права. Ввиду отсутствия в деле каких-либо доказательств, подтверждающих отнесение земельного участка к федеральному уровню собственности, оснований для вывода о наличии спора о праве в отношении объекта публичной собственности, не имеется. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд признал отказ регистрирующего органа, выраженный в сообщении от 02.03.2016 N 26/028/201/2016-523, не соответствующим положениям Закона N 122-ФЗ и нормам земельного законодательства, а также нарушающим права (интересы) муниципального образования. Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд удовлетворил требования учреждения, возложив на регистрирующий орган обязанность по осуществлению государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:030101:661.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение от 26.09.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.

Апелляционный суд сослался на Указ Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462, постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14, а также Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ). Суд признал, что спорный участок расположен в пределах округов санитарной охраны имеющих федеральное значение курорта Пятигорска и особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, созданных до вступления в силу Закона N 406-ФЗ. При этом доказательства расположения земельного участка в границах иных особо охраняемых природных территорий (государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации) материалы дела не содержат. Поэтому указанные в пункте 12 статьи 1 Закона N 244-ФЗ условия отсутствуют. Обратный вывод суда первой инстанции противоречит приведенным нормативным положениям, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Из имеющегося в деле письма территориального управления, адресованного регистрирующему органу, следует, что фактически имеется спор о праве в отношении объекта недвижимости, относящегося к публичной собственности. Как указано в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) спор о праве на недвижимое имущество не подлежит разрешению в порядке административного производства. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования учреждения, заявленные по правилам главы 24 Кодекса, удовлетворению не подлежат, в связи с избранием им ненадлежащего способа судебной защиты.

Администрация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанный акт отменить, оставить в силе решение от 26.09.2016, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Земельный участок с кадастровым номером 26:33:030101:661 относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона (часть 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ). Территориальное управление, высказав мнение о том, что спорный участок является собственностью Российской Федерации, не представило доказательств отнесения его участка к федеральному уровню собственности. Напротив, в письме от 11.02.2016 N 790/02 указано, что земельный участок в реестре федеральной собственности не значится. Какие-либо доказательства того, что спорный участок относится к федеральной собственности, либо собственности субъектов Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 8 и 9 статьи 1 Закона N 244-ФЗ, в деле отсутствуют. По информации ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 05.02.2016 N 2.16/16-124, полученной на запрос регистрирующего органа, спорный участок не входит в границы зон округа санитарной охраны, горно-санитарных зон с особыми условиями использования, а также в иные зоны памятников краевого значения. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 26:33:030101:661 в ЕГРП отсутствуют. Доказательства нахождения спорного участка в границах иной особо охраняемой природной территории федерального значения в материалы дела также не представлены. По информации МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" участок с кадастровым номером 26:33:030101:661 расположен в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), входит в водоохранную зону водоема и в III зону округа санитарной охраны (округа санитарной (горно-санитарной) охраны). Вывод апелляционного суда о наличии спора о праве в отношении объекта недвижимости ошибочен. Мнение территориального управления (письмо от 11.02.2016 N 790/02), не подкрепленное доказательствами, подтверждающими отнесение земельного участка к федеральному уровню собственности, не свидетельствует о наличии спора о праве в отношении объекта публичной собственности. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал отказ управления Росреестра, выраженный в сообщении от 02.03.2016 N 26/028/201/2016-523, не соответствующим закону, нарушающим права муниципального образования, и удовлетворил требования учреждения.

Управление Росреестра в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 14.12.2016 (по мотивам, изложенным в обжалуемом учреждением судебном акте).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель учреждения (также представляющий интересы администрации) поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель управления Росреестра возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления администрации от 21.09.2015 N 3572 земельный участок с кадастровым номером 26:33:030101:661 включен в реестр муниципального имущества. В преамбуле постановления указано, что данный участок является муниципальной собственностью в соответствии с частью 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ (т. 1, л. д. 16 - 18).

25 сентября 2015 года администрация (арендодатель) и Фильчакова А.А. (арендатор) подписали договор N 613/15Д аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:030101:661, предоставленного арендатору для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Срок аренды установлен с 10.09.2015 по 10.09.2035. Сведения о регистрации договора в ЕГРП отсутствуют (т. 1, л. д. 21 - 26).

По сведениям ГКН (кадастровая выписка от 06.04.2016 N 26/501/16-217451) земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 26:33:030101:661, расположенный по адресу: г. Пятигорск, район с. Золотушка, участок N 23 микрорайона Молодежный, поставлен на кадастровый учет 29.04.2015. Участок имеет вид разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, сведения о правах отсутствуют (т. 1, л. д. 71 - 75).

19 января 2016 года учреждение обратилось в управление Росреестра с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:030101:661 (т. 1, л. д. 78).

Уведомлением от 02.02.2016 N 26/028/201/2016-523 управление Росреестра информировало учреждение о приостановлении государственной регистрации прав на объект недвижимости в связи с непредставлением заявителем документов, свидетельствующих об отсутствии принадлежности земельного участка к федеральной собственности и (или) к собственности субъекта Российской Федерации (т. 1, л. д. 81, 82).

Сообщением от 02.03.2016 N 26/028/201/2016-523 учреждению отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:030101:661. Отказ мотивирован непредставлением заявителем документов об отсутствии принадлежности спорного участка к федеральной собственности и (или) к собственности субъекта Российской Федерации, а также наличием информации, полученной от территориального управления об отнесении недвижимого имущества к федеральному уровню собственности (т. 1, л. д. 79, 80).

Полагая, что отказ управления Росреестра не соответствует нормам земельного законодательства, а также нарушает права (интересы) муниципального образования как собственника земельного участка с кадастровым номером 26:33:030101:661, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13, 17 Закона N 122-ФЗ).

В статье 20 Закона N 122-ФЗ приведены основания для отказа в государственной регистрации прав, в том числе, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ в государственной регистрации права (пункт 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса предусмотрено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11).

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:030101:661 возникло в силу прямого указания закона (часть 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).

Частью 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ определено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 данного Закона.

При этом к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 статьи 1 Закона N 244-ФЗ и находятся в границах курортов федерального значения, частью 11 названной статьи отнесены все иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона, за исключением участков, относящихся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 данной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждают материалы дела, спорный участок не относится к федеральной собственности, либо собственности субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 8 и 9 статьи 1 Закона N 244-ФЗ. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 26:33:030101:661 в ЕГРП отсутствуют, который в реестре федерального имущества либо в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится. По информации ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 05.02.2016 N 2.16/16-124 (ответ на запрос регистрирующего органа) спорный участок не входит в границы зон округа санитарной охраны, горно-санитарных зон с особыми условиями использования, а также в иные зоны памятников краевого значения. Какие-либо доказательства нахождения спорного участка в границах иной особо охраняемой природной территории федерального значения (часть 12 статьи 1 Закона N 244-ФЗ) также не представлены. По сведениям МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" земельный участок с кадастровым номером 26:33:030101:661 расположен в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), входит в водоохранную зону водоема и в III зону округа санитарной охраны (округа санитарной (горно-санитарной) охраны). С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право муниципальной собственности на данный земельный участок возникло на основании части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.

Поэтому суд признал отказ регистрирующего органа, выраженный в сообщении от 02.03.2016 N 26/028/201/2016-523, не соответствующим положениям Закона N 122-ФЗ и нормам земельного законодательства, а также нарушающим права (интересы) муниципального образования (собственника объекта недвижимости).

В резолютивной части судебного акта по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным (полностью или в части) и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов учреждения суд первой инстанции обязал управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:030101:661.

Отменяя решение и отказывая учреждению в удовлетворении требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве в отношении объекта публичной собственности. Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22, суд апелляционной инстанции признал, что данный спор не может быть разрешен по правилам главы 24 Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав ошибочен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если заинтересованное лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Из материалов дела не следует, что имеются правовые основания для отнесения земельного участка с кадастровым номером 26:33:030101:661 к федеральному уровню собственности. Мнение территориального управления по данному вопросу, изложенное в письме от 11.02.2016 N 790/02, само по себе не свидетельствует о нарушении прав (законных интересов) других лиц, а также о наличии спора о праве на недвижимость. Данная позиция, не подкрепленная нормами действующего законодательства, и доказательствами, подтверждающими факт отнесения земельного участка к собственности Российской Федерации, не должна была учитываться регистрирующим органом при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество. Ввиду отсутствия спора о праве в отношении объекта публичной собственности (отсутствия реальных правопритязаний со стороны представителя федерального собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:030101:661), суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления Росреестра об избрании учреждением ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, окружной суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления от 14.12.2016. Законное и обоснованное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2016 следует оставить в силе.

Вопрос о взыскании (распределении) судебных расходов судом округа не рассматривается, поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А63-4008/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин