Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-10593/16 по делу N А53-15134/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А53-15134/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Кухаря В.Ф.,

судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "М-4" (ИНН 6166092790, ОГРН 1156196038228) - Федорец Т.М. (доверенность от 11.08.2016), ответчика - индивидуального предпринимателя Рикунова Алексея Сергеевича (ИНН 610108265260, ОГРНИП 309610107700010),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "М-4" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А53-15134/2016 (судья Авдонина О.Г.),

установил следующее.

ООО "Автотранспортная компания "М-4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рикунову А.С. (далее - предприниматель) о взыскании 69 900 рублей задолженности и 105 472 рублей неустойки за период с 09.11.2015 по 31.05.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 01.09.2016 (судья Казаченко Г.Б.) иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований.

Определением от 01.11.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве.

После вынесения указанного определения общество уточнило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя 30 тыс. рублей задолженности и 148 719 рублей 09 копеек неустойки за период с 19.11.2015 по 12.09.2016.

Постановлением апелляционного суда от 18.101.2016 решение от 01.09.2016 отменено, в иске отказано; в порядке поворота исполнения названного решения с ООО "Автотранспортная компания "М-4" в пользу индивидуального предпринимателя Рикунова А.С. взыскано 90 600 рублей 09 копеек. Суд исходил из того, что большая часть задолженности на день принятия судом решения была погашена ответчиком, а также пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодексам Российской Федерации размера неустойки до 14 871 рубля 91 копейки (исходя из ставки - 0,1%) ввиду несоразмерности договорной неустойки (1% в день) последствиям правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель утверждает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, поэтому несет соответствующий риск; выводы суда о вручении корреспонденции неуполномоченному лицу не обоснованы; ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности договорной неустойки.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по данной жалобе следует прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно названной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" предусмотрено, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Кодекса.

При этом порядок обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции не изменен.

Как следует из материалов дела, основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, послужил факт ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве (безусловное основание для отмены решения). Суд апелляционной инстанции исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 N 1074-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дьячкова Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 12 и частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"", вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 3 статьи 229 Арбитражного кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (обжалование судебных актов по безусловным основаниям).

Общество не указало в кассационной жалобе оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса. Доводы, по которым оно не согласно с обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, а также с оценкой им доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если названное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Уплаченные при подаче кассационной жалобы 3 тыс. рублей госпошлины подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Автотранспортная компания "М-4" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А53-15134/2016 прекратить.

Возвратить ООО "Автотранспортная компания "М-4" (ИНН 6166092790) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 09.12.2016 N 943.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк