Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф08-661/17 по делу N А53-773/2016

г. Краснодар

28 февраля 2017 г.

Дело N А53-773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Миусское управление по ремонту и строительству гражданских объектов" (ООО "Миусстройремонт") (ИНН 6154125850, ОГРН 1126154008716) - Гончарова Виталия Викторовича, кредиторов: Фартушной Оксаны Васильевны, Фартушного Николая Ивановича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Миусстройремонт" Гончарова В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А53-773/2016 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миусстройремонт" (далее - должник) Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Виталий Викторович (далее - конкурсный управляющий, Гончаров В.В.), с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей за счет имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение арбитражного суда от 17.10.2016 отменено в части утверждения конкурсного управляющего. Апелляционный утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Гончарова В.В. Судебный акт в отмененной части мотивирован установленными отношениями заинтересованности между Гончаровым В.В. и Гончаровой Е.В., осуществляющими функции единоличных исполнительных органов и являющихся по отношению к друг другу должником и кредитором.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гончаров В.В. просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 в части вопроса об утверждении исполняющего обязанности конкурсного управляющего, оставить в этой части в силе решение арбитражного суда от 17.10.2016. Гончаров В.В. полагает, что Фартушный Н.И. и Фартушная О.В. при подаче апелляционной жалобы нарушили порядок обжалования судебного акта об утверждении конкурсного управляющего, а именно: пропустили десятидневный срок на обжалование. По мнению подателя жалобы, суду апелляционной инстанции не представлены достоверные и достаточные сведения о том, что Гончаров В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам; доводы, по которым отменено решение арбитражного суда от 17.10.2016 в обжалуемой части, документально не подтверждены и нечем не обоснованы. Кроме того, решение собрания кредиторов должника от 16.09.2016 не оспорено.

В отзыве на кассационную жалобу Фартушный Н.И. и Фартушная О.В. указывают на законность и обоснованность постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 об отмене решения арбитражного суда от 17.10.2016 в части утверждения конкурсного управляющего Гончарова В.В.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по данному делу в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Решением суда от 17.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Виталий Викторович.

Конкурсные кредиторы должника Фартушный Н.И. и Фартушная О.В. обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене судебного акта в части утверждения конкурсного управляющего Гончарова В.В., поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, что в силу пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является недопустимым.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона. Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Суд первой инстанции при утверждении Гончарова В.В. конкурсным управляющим должника исходил из того, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; решение об его утверждении принято на собрании кредиторов; суд не располагал сведениями о том, что Гончаров В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Рассмотрев спор в обжалуемой части, апелляционный суд признал доводы кредиторов обоснованными и правомерно указал следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, браться и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и браться супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Гончарова В.В., являющегося членом Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Между тем суд апелляционной инстанции установил то, что на первом собрании кредиторов должника одного из конкурсных кредиторов должника представляла Гончарова Е.В., являющаяся на момент проведения собрания внешним управляющим ООО "Югремстрой" (член СРО НП Ассоциации "Первая СРО АУ") и супругой Гончарова В.В. Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югремстрой" Гончаров В.В. представлял интересы внешнего управляющего Гончаровой Е.В.

Как установил суд апелляционной инстанции, определением арбитражного суда от 19.01.2016 в отношении кредитора должника - ООО "Югремстрой" - введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров В.В. Впоследствии в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков". Определением арбитражного суда от 24.08.2016 в отношении ООО "Югремстрой" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Гончарова Е.В. Определением суда от 21.07.2016 в рамках данного дела требования ООО "Югремстрой" в сумме 8 667 265 рублей включены в реестр требований кредиторов должника (это составляет 14,38% всех требований).

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Гончаров В.В. подтвердил, что Гончарова Е.В. является его женой. Кроме того, на наличие родственных отношений с Гончаровой Е.В. конкурсный управляющий должника указал в отзыве на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 104). При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции (с учетом установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве ограничений) пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение конкурсного управляющего Гончарова В.В. в супружеских отношениях с внешним управляющим одного из кредиторов должника (ООО "Югремстрой") Гончаровой Е.В., вызывает сомнение в возможности Гончарова В.В. независимо и беспристрастно осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника; выявленные факты могут привести к нарушению прав и законных интересов добросовестных конкурсных кредиторов должника.

Довод Гончарова В.В. о том, что Фартушным Н.И. и Фартушной О.В пропущен процессуальный срок на обжалование судебного акта об утверждении конкурсного управляющего правомерно отклонен ввиду следующего. Решением арбитражного суда от 17.10.2016 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства был также решен вопрос об утверждении конкурсного управляющего. Указанным судебным актом установлен срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты принятия решения. Данный срок кредиторами не пропущен, поскольку жалоба подана 16.11.2016 (о чем свидетельствует календарный штемпель органа связи на почтовом конверте).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением суда от 22.02.2017 по данному делу на основании протокола собрания кредиторов должника от 10.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А53-773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко