Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф08-540/17 по делу N А32-11202/2016

г. Краснодар

27 февраля 2017 г.

Дело N А32-11202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) - Пшипий Д.В. (доверенность от 30.12.2016), от ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Ельчаниновой Н.В. и Ковылиной Е.В. (доверенности от 13.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Маштакова Е.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-11202/2016, установил следующее.

АО "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания, ответчик) о взыскании 362 786 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 26.01.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не учтена образовавшаяся переплата за поставленную электрическую энергию, излишне уплаченные денежные средства не возвращены.

Решением суда от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 8 256 рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Денежные средства в общей сумме 2 768 241 рубля 04 копеек не могут быть оценены как неосновательное обогащение на стороне ответчика ввиду наличия между сторонами договорных обязательств, обусловленных договором энергоснабжения от 01.01.2006 N 10087. Поскольку правоотношения сторон основаны на одном договоре, наличие переплаты по длящемуся договору имеет природу авансовых платежей, которые должны учитываться при расчетах за последующие расчетные периоды.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принят новой решение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 28.05.2014 N 868, от 24.07.2014 N 1812, от 26.08.2014 N 2383, разнесены ответчиком в соответствии с назначением платежа, указанным в письме истца от 08.12.2015 N 32-06/1170, а не по назначению платежа, указанному в платежных поручениях. Податель жалобы полагает, что до получения данного письма, ответчик пользовался денежными средствами истца, не учитывая их в качестве оплаты, а равно в качестве авансовых платежей за поставленную электрическую энергию. Суды не учли, что действия ответчика по удержанию и взысканию денежных средств за последующие периоды, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами, при наличии денежных средств на счете ответчика, фактически направлены на причинение истцу имущественного вреда.

В отзыве ответчик просит оставить без изменений состоявшиеся по делу судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что истец перечислил денежные средства в сумме 2 8 241 рубль 04 копейки:

- по платежному поручению от 28.05.2014 N 868 (на общую сумму 17 592 194 рубля). Согласно реестру на оплату от 26.05.2014 N 29 - на сумму 509 300 рублей 56 копеек с указанием назначения платежа: окончательный платеж за электроэнергию (мощность) за декабрь 2013 года по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 10087 (т. 1, л. д. 18, 19 - 20);

- по платежному поручению от 24.07.2014 N 1812 (на общую сумму 1 665 927 рублей 11 копеек). Согласно реестру на оплату от 21.07.2014 N 96 - на сумму 883 166 рублей 16 копеек с указанием назначения платежа: оплата задолженности за январь 2014 года в размере 883 166 рублей 16 копеек по договору от 01.01.2006 N 10087 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-64149/2014 (т. 1, л. д. 21 - 22);

- по платежному поручению от 26.08.2014 N 2383 (на общую сумму 17 180 088 рублей 87 копеек). Согласно реестру на оплату от 19.08.2014 N 97 - на сумму 1 375 774 рубля 32 копейки с указанием назначения платежа: оплата задолженности за февраль 2014 года в размере 1 375 774 рублей 32 копеек по договору от 01.01.2006 N 10087 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-64149/2014 (т. 1, л. д. 23 - 25).

Позиция истца основана на том, что им проведено перечисление денежных средств за поставленную электрическую энергию за период сентябрь 2013 года - февраль 2014 года во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-64149/2014.

Истец направлял ответчику письмо от 08.12.2015 N ИС-32-06/1170, в котором уведомил последнего об изменении назначения платежа в реестрах на оплату, в том числе в отношении спорных сумм (т. 1, л. д. 16 - 17), которое получено ответчиком 26.01.2016.

Ответным письмом от 14.03.2016 N 14.1.1 НЭ-08/248 ответчик сообщил истцу о том, что оплата по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 10087 по указанным в письме от 08.12.2015 N ИС-32-06/1170 платежным поручениям и реестрам на оплату разнесена согласно запросу (т. 1, л. д. 26).

Как указывает истец, по состоянию на 28.11.2014 у последнего перед ответчиком имелась задолженность за период сентябрь 2013 года - февраль 2014 года в размере 2 925 929 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 (резолютивная часть объявлена 27.05.2014) по делу N А40-64149/2014 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за период сентябрь 2013 года - февраль 2014 года в размере 5 694 170 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 104 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 02.02.2014 по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 231 рубля 38 копеек.

После объявления резолютивной части решения по вышеуказанному делу, истец в добровольном порядке произвело оплату задолженности за период декабрь 2013 года в размере 509 300 рублей 56 копеек (платежное поручение от 28.05.2014 N 868), за январь 2014 года в размере 883 166 рублей 16 копеек (платежное поручение от 24.07.2014 N 1812) и за февраль 2014 года в размере 1 375 774 рублей 32 копеек (платежное поручение от 26.08.2014 N 2383).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А40-64149/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 изменено. С истца в пользу ответчика взыскано 5 694 170 рублей 16 копеек задолженности, 324 701 рубль 32 копейки процентов и 52 654 рубля 31 копейка в возмещение расходов на госпошлину. В удовлетворении остальной части иска отказано.

28 ноября 2014 года истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму задолженности за период сентябрь 2013 года - февраль 2014 года в размере 5 694 170 рублей 16 копеек по платежному поручению от 28.11.2014 N 4154.

Истец полагает, что с учетом указанных выше оплат, у последнего по настоящему делу образовалась переплата в размере 2 768 241 рубля 04 копеек (5 694 170 рублей 04 копейки - 2 925 929 рублей 12 копеек).

Поскольку образовавшаяся переплата в последующих периодах ответчиком не учтена, уплаченные денежные средства не возвращены, истец направил ответчику претензию от 01.03.2016 N ИС-32-04/220 с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 786 рублей 04 копеек, начисленных по состоянию на 26.01.2016 (т. 1, л. д. 27 - 28). Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Кодекса, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), с учетом результата рассмотрения дела N А40-64149/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что ответчик (энергоснабжающая организация) и Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 10087, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю электроэнергию на условиях и в количестве, определенных договором, а потребитель обязался своевременно, в сроки, установленные указанным договором, ее оплачивать.

На основании соглашения от 01.08.2010 N 83/10087 состоялась замена стороны в договоре энергоснабжения от 01.01.2006 N 10087 - потребитель передал все права и обязанности по договору истцу.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что правоотношения сторон основаны на одном договоре, имеющем длящийся характер. Наличие переплаты по длящемуся договору имеет природу авансовых платежей (ввиду того, что энергоснабжающая организация, получив ее, не возвратила незамедлительно, а удержала у себя, продолжая поставлять энергию), которые должны учитываться при расчетах за расчетный период, следующий за периодом переплаты.

В силу пункта 82 Основных положений N 442, если иное не установлено пунктом 81 данного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, на кредиторе лежит обязанность засчитывать переплаты в погашение задолженности за последующие периоды.

При таких обстоятельствах, возможные переплаты подлежали учету при дальнейших расчетах сторон для определения итоговой суммы задолженности и начисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, что перечисленные истцом денежные средства в общем размере 2 768 241 рубля 04 копеек разнесены ответчиком по действующему договору энергоснабжения, а именно:

- по платежному поручению от 28.05.2014 N 868 оплата в сумме 509 300 рублей 56 копеек принята ответчиком в мае 2014 года и разнесена по назначению платежа (за декабрь 2013 года);

- по платежному поручению от 24.07.2014 N 812 оплата в сумме 883 166 рублей 16 копеек принята ответчиком в июле 2014 года и разнесена по назначению платежа (за январь 2014 года), согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-64149/2014;

- по платежному поручению от 26.08.2014 N 383 оплата в сумме 1 375 774 рублей 32 копеек принята ответчиком в августе 2014 года и разнесена по назначению платежа (за февраль 2014 года), согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-64149/2014.

Данные оплаты учтены в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов между сторонами от 30.09.2014, от 18.02.2015 (т. 1, л. д. 128, 132 - 136).

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства перечислены истцом ошибочно, а также доказательства обращения с заявлением о возврате денежных средств, истцом в материалы дела не представлены.

Суды приняли во внимание, что, исполняя письмо истца от 08.12.2015 N ИС-32-06/1170 (т. 1, л. д. 16 - 17) ответчик произвел корректировку разноса денежных средств, что подтверждается ответным письмом от 14.03.2016 N 14.1.1 НЭ-08/248 (т. 1, л. д. 26).

Судебные инстанции правильно указали, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, ошибочно исполненного по договору, предоставленного при незаключенности договора, ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - поставка электроэнергии по договору. При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 2 768 241 рубля 04 копеек не могут являться неосновательным обогащением на стороне ответчика, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в порядке статьи 1107 Кодекса, не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба истца не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А32-11202/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова