Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 15АП-15142/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф08-540/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2016 г.

дело N А32-11202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Пшипий Д.В. по доверенности от 05.09.2016 г.,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Ельчанинова Н.В. по доверенности от 30.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 г. по делу N А32-11202/2016

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362786,04 руб.,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362786,04 руб. за период с 29.05.2014 г. по 26.01.2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не учтена образовавшаяся переплата за поставленную электрическую энергию, излишне уплаченные денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 8256 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства в общей сумме 2768241,04 руб. не могут быть оценены как неосновательное сбережение на стороне ответчика в виду наличия между сторонами договорных обязательств, обусловленных договором энергоснабжения N 10087 от 01.01.2006 г. Поскольку правоотношения сторон основаны на одном договоре, постольку наличие переплаты по длящемуся договору имеет природу авансовых платежей, которые должны учитываться при расчетах за следующие расчетные периоды.

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 28.07.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 868 от 28.05.2014 г., N 1812 от 24.07.2014 г., N 2383 от 26.08.2014 г. были разнесены ответчиком в соответствии с назначением платежа, указанным в письме истца N 32-06/1170 от 08.12.2015 г., а не по назначению платежа, указанному в платежных поручениях. Таким образом, до получения данного письма, ответчик пользовался денежными средствами истца, не учитывая их ни как оплату, ни как авансовые платежи за поставленную электрическую энергию. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что излишне оплаченная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, а носит природу авансовых платежей. Действия ответчика по удержанию и взысканию денежных средств за последующие периоды, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами, при наличии денежных средств на счете ответчика, фактически были направлены на причинение истцу имущественного вреда.

От акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям N 868 от 28.05.2014 г., N 1812 от 24.07.2014 г., N 2383 от 26.08.2014 г., были разнесены по назначению платежа. Данные оплаты учтены в подписанных сторонами актах сверки от 30.09.2014 г. и от 18.02.2015 г., в которых также отражено наличие задолженности ответчика перед истцом. Истец не уведомлял ответчика о том, что спорная сумма перечислена ошибочно, за возвратом денежных средств не обращался. Кроме того, АО "НЭСК" указывает на то, что у АО "Оборонэнергосбыт" постоянно имеется задолженность по заключенному сторонами договору энергоснабжения, в связи с чем ответчик вынужден взыскивать задолженность в судебном порядке, в том числе в рамках дел N А40-64149/2014, N А32-47935/2014. В рамках указанных дел заявлялся конкретный период задолженности, споры рассматривались судами с учетом наличия (отсутствия) задолженности, оплат и переплат.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 г. в составе суда по делу N А32-11202/2016 произведена замена судьи Барановой Ю.И. (в связи с ее нахождением в отпуске) на судью Пономареву И.В.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 г. по 27.11.2014 г. в размере 73842,42 руб., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 г. по 26.01.2014 г. в размере 288943,62 руб.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев заявленное акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" ходатайство, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом в силу норм части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем АО "Оборонэнергосбыт" Журенко В.С., действующей по доверенности N 20/01-Ю от 01.09.2015 г.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Между тем, из доверенности N 20/01-Ю от 01.09.2015 г. (пункт 5.8.) следует, что ОАО "Оборонэнергосбыт" (в настоящее время - ОА "Оборонэнергосбыт") уполномочивает Журенко Викторию Сергеевну совершать иные действия и (или) процедуры, предусмотренные законодательством, на всех стадиях судебного процесса, за исключением права подписывать заявления об отказе от иска, права заключать (подписывать) мировые соглашения.

Следовательно, частичный отказ от иска не может быть принят апелляционным судом, поскольку подписан неуполномоченным лицом, а потому апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом - акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" в адрес ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" перечислены денежные средства в общей сумме 2768241,04 руб., а именно:

- по платежному поручению N 868 от 28.05.2014 г. (на общую сумму 17592194 руб.). Согласно реестра на оплату N 92 от 26.05.2014 г. - на сумму 509300,56 руб. с указанием назначения платежа: окончательный платеж за электроэнергию (мощность) за декабрь 2013 года по договору энергоснабжения N 10087 от 01.01.2006 г. (т. 1, л.д. 18, 19-20);

- по платежному поручению N 1812 от 24.07.2014 г. (на общую сумму 1665927,11 руб.). Согласно реестра на оплату N 96 от 21.07.2014 г. - на сумму 883166,16 руб. с указанием назначения платежа: оплата задолженности за январь 2014 г. в размере 883166,16 руб. по договору N 10087 от 01.01.2006 г. на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40- 64149/2014 (т. 1, л.д. 21, 22);

- по платежному поручению N 2383 от 26.08.2014 г. (на общую сумму 17180088,87 руб.). Согласно реестра на оплату N 97 от 19.08.2014 г. - на сумму 1375774,32 руб. с указанием назначения платежа: оплата задолженности за февраль 2014 г. в размере 1375774,32 руб. по договору N 10087 от 01.01.2006 г. на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40- 64149/2014 (т. 1, л.д. 23, 24-25).

По утверждению истца, им проведено перечисление денежных средств за поставленную электрическую энергию за период сентябрь 2013 года - февраль 2014 года во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 г. по делу N А40-64149/2014.

Истец направлял ответчику письмо N ИС-32-06/1170 от 08.12.2015 г., в котором уведомил последнего об изменении назначения платежа в реестрах на оплату, в том числе в отношении спорных сумм (т. 1, л.д. 16-17), которое получено ответчиком 26.01.2016 г.

Письмом N 14.1.1 НЭ-08/248 от 14.03.2016 г. ответчик сообщил истцу о том, что оплата по договору энергоснабжения N 10087 от 01.01.2006 г. по указанным в письме N ИС-32-06/1170 от 08.12.2015 г. платежным поручениям и реестрам на оплату разнесена согласно запросу (т. 1, л.д. 26).

Как указывает истец, по состоянию на 28.11.2014 г. у истца перед ответчиком имелась задолженность за период сентябрь 2013 г. - февраль 2014 г. в размере 2925929,12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 27.05.2014 г.) по делу N А40-64149/2014 с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "НЭСК" взыскана задолженность за период сентябрь 2013 г. - февраль 2014 г. в размере 5694170,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442104,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период со 02.02.2014 г. по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54231,38 руб.

После объявления резолютивной части решения по выше указанному делу, ОАО "Оборонэнергосбыт" в добровольном порядке произвело оплату задолженности за период декабрь 2013 г. в размере 509300,56 руб. (платежное поручение N 868 от 28.05.2014 г.), за январь 2014 г. в размере 883166,16 руб. (платежное поручение N 1812 от 24.07.2014 г.) и за февраль 2014 г. в размере 1375774,32 руб. (платежное поручение N 2383 от 26.08.2014 г.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 г. по делу N А40-64149/2014, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. изменено. С ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "НЭСК" взыскано 5694170,16 руб. задолженности, 324701,32 руб. процентов и 52654,31 руб. в возмещение расходов на госпошлину. В удовлетворении остальной части иска отказано.

28.11.2014 г. ОАО "Оборонэнергосбыт" перечислило на расчетный счет ОАО "НЭСК" сумму задолженности за период сентябрь 2013 г. - февраль 2014 г. в размере 5694170,16 руб. по платежному поручению N 4154 от 28.11.2014 г.

Таким образом, с учетом указанных выше оплат, у истца по настоящему делу образовалась переплата в размере 2768241,04 руб. (5694170,04 руб. - 2925929,12 руб.).

Поскольку ответчиком не учтена образовавшаяся переплата в последующих периодах и не возвращены излишне уплаченные денежные средства, истец направил в адрес последнего претензию N ИС-32-04/220 от 01.03.2016 г. с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362786,04 руб., начисленных по состоянию на 26.01.2016 г. (т. 1, л.д. 27-28), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (Энергоснабжающая организация) и Краснодарской квартирно-эксплуатационной частью района (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10087 от 01.01.2006 г., согласно условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю электроэнергию на условиях и в количестве, определенных договором, а Потребитель обязался своевременно, в сроки, установленные указанным договором, ее оплачивать.

На основании соглашения N 83/10087 от 01.08.2010 г. состоялась замена стороны в договоре энергоснабжения N 10087 от 01.01.2006 г., а именно Потребитель передал все права и обязанности по договору ОАО "Оборонэнергосбыт".

Таким образом, правоотношения сторон основаны на одном договоре, имеющем длящийся характер. Наличие переплаты по длящемуся договору имеет природу авансовых платежей (ввиду того, что энергоснабжающая организация, получив ее, не возвратила незамедлительно, а удержала у себя, продолжая поставлять энергию), которые должны учитываться при расчетах за расчетный период, следующий за периодом переплаты.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, на кредиторе лежит обязанность засчитывать переплаты в погашение задолженности за ближайшие последующие периоды.

При таких обстоятельствах, возможные переплаты подлежали учету при дальнейших расчетах сторон для определения итоговой суммы задолженности и начисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что перечисленные истцом денежные средства в общем размере 2768241,04 руб. разнесены ответчиком по действующему договору энергоснабжения, отношения по которому носят длящийся характер, а именно:

- по платежному поручению N 868 от 28.05.2014 г. оплата в сумме 509300,56 руб. принята ответчиком в мае 2014 г. и разнесена по назначению платежа (за декабрь 2013 г.);

- по платежному поручению N 812 от 24.07.2014 г. оплата в сумме 883166,16 руб. принята ответчиком в июле 2014 г. и разнесена по назначению платежа (за январь 2014 г.), согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40- 64149/2014;

- по платежному поручению N 383 от 26.08.2014 г. оплата в сумме 1375774,32 руб. принята ответчиком в августе 2014 г. и разнесена по назначению платежа (за февраль 2014 г.), согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40- 64149/2014.

Данные оплаты учтены в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов между сторонами от 30.09.2014 г., от 18.02.2015 г. (т. 1, л.д. 128, 132-136).

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены истцом ошибочно, а также доказательств обращения о возврате денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, на основании письма истца N ИС-32-06/1170 от 08.12.2015 г. (т. 1, л.д. 16-17) ответчик произвел корректировку разноса денежных средств, что подтверждается письмом N 14.1.1 НЭ-08/248 от 14.03.2016 г. (т. 1, л.д. 26).

Как было указано выше, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - поставка электроэнергии по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 2768241,04 руб. не могут быть оценены судом как неосновательное сбережение на стороне ответчика, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 2590 от 03.08.2016 г.), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 г. по делу N А32-11202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева