Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф08-439/17 по делу N А15-1269/2014

г. Краснодар

27 февраля 2017 г.

Дело N А15-1269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Махачкалинская автоколонна 1736" (ИНН 0541009280, ОГРН 1020502527132) - Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича - Магомедова А.М. (доверенность от 20.02.2017), от учредителя - Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572013913, ОГРН 1160571055040) - Идрисова М.Ж. (доверенность от 20.02.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН 9102069826, ОГРН 1159102013333) - Зиновьева В.Н. (доверенность от 13.07.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АТТИКА"" (ИНН 2308089573, ОГРН 1032304148601), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего Баймурзаева М.М. и Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А15-1269/2014, установил следующее.

ОАО "Махачкалинская автоколонна 1736" (далее - автоколонна, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных более трех месяцев денежных обязательств в общем размере 30 801 тыс. рублей. Определением суда от 26.05.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич. Определением от 21.01.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим автоколонны утвержден Баймурзаев М.М.

Решением арбитражного суда от 18.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баймурзаев М.М. Определением от 09.11.2015 суд удовлетворил ходатайство кредиторов о продлении конкурсного производства до 26.01.2016. Определением от 26.01.2016 конкурсное производство продлено до 24.03.2016.

В рамках процедуры банкротства должника конкурсный управляющий Баймурзаев М.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, проведенных на электронной площадке ООО "Торговый дом "АТТИКА"" от 16.02.2016. В обоснование требований указано, что в связи с наложенным 13.02.2016 арестом на имущество должника организатору торгов ООО "Торговый дом "АТТИКА"" было направлено ходатайство о приостановлении назначенных на 16.02.2016 торгов по продаже имущества должника в порядке публичного предложения.

Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - комитет) также обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Торговый дом "АТТИКА"", ООО "Навигатор" и должнику о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 16.02.2016 и протокола от 16.02.2016 N 693-ОТПП/2. Заявление принято судом, возбуждено дело N А15-2382/2016.

Определением арбитражного суда от 30.06.2016 заявление конкурсного управляющего по делу N А15-1269/2014 и дело N А15-2382/2016 объединены в одно производство в целях рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве должника.

Определением от 28.07.2016 (судья Лачинов Ф.С.) суд признал недействительными торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, проведенных на электронной площадке ООО "Торговый дом "АТТИКА"" 16.02.2016 N 693-ОТПП/2. Судебный акт мотивирован тем, что на момент проведения торгов на имущество должника был наложен арест постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13.02.2016; организатор торгов - ООО "Торговый дом "АТТИКА"" знал о наложении ареста на имущество должника на момент проведения торгов; имущество реализовано по цене, значительно меньшей его реальной стоимости.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 определение от 28.07.2016 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требований конкурсного управляющего и комитета о признании недействительными торгов отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Торги по продаже имущества должника проводились в третий раз. Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная цена имущества существенно отличается (в сторону занижения) от цены, за которую оно продано на торгах 16.02.2016, в материалы дела не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения торгов ООО "Торговый дом "АТТИКА"" знало о том, что на имущество должника 13.02.2016 наложен судебный арест, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление организатора торгов о наложении ареста на имущество должника. Доказательства погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в общей сумме более 54 млн рублей, в материалах дела отсутствуют; судебный акт по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов не принят. Комитет, заявивший о намерении погасить требования кредиторов в целях прекращения производства по делу, не исполнил свои обязательства и в установленный судом срок не погасил требования, включенные в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). Торги по продаже имущества должника не нарушают прав и законных интересов заявителей, не участвовавших в них.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и комитет просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение арбитражного суда от 28.07.2016. Податели жалоб полагают, что конкурсным управляющим и собственником имущества должника не нарушены права и законные интересы ООО "Навигатор", поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его требований. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что наложение ареста на имущество должника не может являться основанием для признания недействительной сделки по отчуждению такого имущества и ссылка на статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. В момент проведения торгов ООО "Торговый дом "АТТИКА"" знало о том, что на имущество должника наложен судебный арест; нарушение запрета, распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользования имуществом должника влечет ответственность, предусмотренную законодательством. Проведение торгов путем публичного предложения по цене, значительно меньше реальной стоимости имущества, в период наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам мошенничества группы лиц в особо крупном размере, является нарушением прав и законных интересов должника и кредиторов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и комитета повторили доводы кассационных жалоб. Представитель комитета подтвердил, что учредитель заявлял намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр. Однако данное намерение в установленный судом срок не было реализовано.

Представитель ООО "Навигатор" высказался против удовлетворения кассационных жалоб, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда. Представитель ООО "Навигатор" также пояснил, что общество является победителем торгов, добросовестным приобретателем имущества должника на публичных торгах. О том, что следователь 13.02.2016 в рамках уголовного дела наложил арест на имущество не было известно, таких доказательств в деле не имеется. Стоимость приобретенного на публичных торгах имущества победитель торгов оплатил в полном объеме; денежные средства в размере 55 111 548 рублей 33 копейки перечислены должнику по платежному поручению от 18.02.2016 N 39. Имущество приобретено по рыночной стоимости. Указанные торги проводились в третий раз; заявители не представили бесспорных доказательств того, что имущество продано по заниженной цене.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Баймурзаев М.М. Процедура конкурсного производства судом продлевалась до 26.01.2016, а затем - до 24.03.2016.

22 декабря 2015 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении положения о продаже имущества должника в порядке публичного предложения, по условиям которого в случае, если по итогам вторых торгов имущество не будет продано, то сразу приступить к третьим торгам. Согласно утвержденному собранием кредиторов порядку организатором торгов выбрана специализированная организация - ООО "Торговый дом "АТТИКА"", начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения установлена в размере 551 115 483 рублей 30 копеек. Величина снижения начальной цены - 10% от начальной цены публичного предложения, срок последовательного снижения начальной цены - 5 календарных дней. Цена, действующая на последнем периоде (период отсечения), - 10% от начальной цены публичного предложения.

Решение собрания кредиторов от 22.12.2015 никем не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

25 декабря 2015 года опубликовано сообщение о проведении торгов с указанием начальной цены продажи 551 115 483 рублей 30 копеек без учета НДС и подробной информации о снижении цены. Прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 28.12.2015 по 16.02.2016.

Торги по продаже имущества должника (третьи по счету) состоялись 16.02.2016 в форме публичного предложения (протокол от 16.02.2016). Победителем торгов признано ООО "Навигатор", которое при отсутствии предложений других участников торгов представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 55 111 548 рублей 33 копеек (что не ниже начальной цены). Платежным поручением от 18.02.2016 N 39 ООО "Навигатор" перечислило на счет должника денежные средства в размере 55 111 548 рублей 33 копеек.

Как установили суды, по ходатайству следователя в рамках уголовного дела постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13.02.2016 наложен арест до 12.04.2016 на имущество, принадлежащее должнику, и запрет распоряжаться указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.04.2016 продлен срок наложения ареста на имущество должника до 12.06.2016.

Конкурсный управляющий и комитет, указав, что на момент проведения торгов от 16.02.2016 на имущество должника был наложен арест, а также, что имущество реализовано по заниженной цене, обратились в суд с заявлениями о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции определением от 28.07.2016 удовлетворил требования. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2016 отменил определение суда от 28.07.2016 и отказал в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу о том, что запрет на проведение публичных торгов не устанавливался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что организатор торгов и победитель торгов знали о запрете распоряжаться имуществом должника и о ходатайстве конкурсного управляющего приостановить проведение торгов в связи с наложенным арестом. Кроме того, торги по продаже имущества должника проводились в третий раз; в деле отсутствуют доказательства того, что имущество должника могло быть продано по более высокой цене. Права комитета не нарушены, так как он (как учредитель должника) не участвовал в торгах, в установленный судом срок не исполнил свои обязательства по намерению погасить все требования кредиторов, включенные в реестр.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется на основании пунктов 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Исходя из указанной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" требования арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании названных норм права обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Так, апелляционный суд установил, что начальная цена продажи имущества, величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, установлены решением собрания кредиторов должника от 22.12.2015. На указанном собрании присутствовали конкурсный управляющий и представитель комитета. В установленном законом порядке решение собрания кредиторов должника оспорено не было. В сообщении о проведении торгов от 25.12.2015 указана начальная цена продажи имущества должника и подробная информация об этапах снижения цены. ООО "Навигатор" представило заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника (цена продажи имущества на соответствующем этапе в заявке указана в размере 55 111 548 рублей 33 копейки).

Конкурсный управляющим и комитет не представили доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная цена имущества существенно отличается (в сторону занижения) от цены, за которую оно продано на торгах. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в связи с отсутствием потенциальных покупателей торги по продаже имущества должника проводились в третий раз. В деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что имущество должника в ходе третьих торгов реально могло быть продано по более высокой цене.

Апелляционный суд отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что торги проведены с нарушением требований законодательства в период действия судебного ареста, сделан без учета статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату проведения торгов. Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Как следует из постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 13.02.2016, суд по ходатайству следователя запретил распоряжаться имуществом должника в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. Вместе с тем, как установил апелляционный суд, запрет на проведение торгов в форме публичного предложения не устанавливался. Сделка по отчуждению имущества должника с победителем торгов - ООО "Навигатор" не заключалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление организатора торгов о наложении ареста на имущество должника. Доказательства своевременного (т. е. до 16.02.2016) получения ООО "Торговый дом "АТТИКА"" ходатайства конкурсного управляющего от 13.02.2016 о приостановлении проведения торгов в деле также отсутствуют. Организатор и победитель торгов указали на то, что не знали о каких-либо запретах проводить торги. Представленные в дело распечатки с Интернета апелляционный суд оценил и указал, что они не могут являться надлежащими доказательствами направления конкурсным управляющим по электронной почте организатору торгов указанного ходатайства и постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 13.02.2016. Согласно почтовой квитанции указанные документы были направлены лишь 16.02.2016, то есть в день проведения торгов. Сообщение об аресте (запрете проводить торги) в ЕФРСБ не публиковалось. Таким образом, следует признать подтвержденным факт добросовестности организатора торгов и победителя публичных торгов, которые не могли знать о запретах проводить торги.

Суд установил, что 11.05.2016 комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2016, заявление комитета о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр, удовлетворено. Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов до 20.06.2016, определен способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника. Суд обязал конкурсного управляющего произвести погашение требований кредиторов, включенных в реестр, за счет средств, полученных от комитета, и доказательства погашения представить в суд. Рассмотрение итогов погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр, назначено на 24.06.2016. Однако доказательства погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в материалах дела отсутствуют. Судебный акт по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов не принят. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными третьих торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения от 16.02.2016.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении спора применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А15-1269/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека