Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2018 г. N Ф08-5797/18 по делу N А63-2605/2016

г. Краснодар

07 августа 2018 г.

Дело N А63-2605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего должника - акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика" (ИНН 2634011976, ОГРН 1022601937841) - Каргина Вячеслава Александровича - Корсунова С.В. (доверенность от 07.03.2017), от ответчика - открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика" (ИНН 2308024537, ОГРН 1022301189811) - Старченко В.И. (доверенность от 30.07.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "СТ-Гео", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы внешнего управляющего АО "Ставропольнефтегеофизика" Каргина В.А. и ОАО "Краснодарнефтегеофизика" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-2605/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ставропольнефтегеофизика" (далее - должник) внешний управляющий должника Каргин В.А. (далее - внешний управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды, заключенных должником с ООО "СТ-Гео" (далее - общество) от 11.05.2015 N 15/01, от 31.07.2015 N 15/01-2, от 18.05.2015 N 15/02, от 27.05.2015 N 15/04, от 19.06.2015 N 15/07, 8 от 23.06.2015 N 15/0, от 23.06.2015 N 15/09, от 01.09.2015 N 15/10, от 09.08.2015 N 15/11, от 21.08.2015 N 15/12, от 24.08.2015 N 15/13, от 25.08.2015 N 15/14, от 24.09.2015 N 15/15 и от 05.10.2015 N 15/16, применении последствий недействительности сделок в виде возложения на общество обязанности по возврату денежных средств.

Определением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что внешний управляющий не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды также учли правовые выводы, сделанные в рамках дела N А63-2033/2016 с участием тех же сторон, при рассмотрении требований о расторжении договоров и признании этих же сделок недействительными по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Должнику по указанному делу отказано в удовлетворении требования о признании указанных договоров аренды недействительными (ничтожными).

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, аренда оборудования у общества, учредителем которого является Тюриков Н.Н., также являющийся заместителем генерального директора должника, была убыточной для должника. Анализирую экономическую сторону сделок, судебные инстанции оценивали недостоверные данные бухгалтерского учета. Заключенные договоры аренды подпадают под определение подозрительных сделок, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); оспариваемые договоры аренды являются сделками с заинтересованностью; факт причинения ущерба должнику подтверждается материалами дела. Согласно бухгалтерскому балансу годовая прибыль должника в 2015 году составила 610 тыс. рублей, в 2014 году - 874 тыс. рублей, а годовая арендная плата за оборудование составляет 69 540 тыс. рублей в год.

В кассационной жалобе кредитор должника - ОАО "Краснодарнефтегеофизика" просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что на момент заключения спорных договоров должник обладал признаками неплатежеспособности, прекратил исполнение денежных обязательств и уплату обязательных платежей. Тюриков Н.Н. являлся единственным участником и генеральным директором общества, а также заместителем генерального директора должника. Тюриков Н.Н. был осведомлен о тяжелом финансовом состоянии должника; указанное подтверждается сведениями из протокола допроса от 12.05.2016 в рамках уголовного дела N 101161000026. Должник не нуждался в получении в аренду данного имущества, поскольку обладал достаточным количеством собственного аналогичного имущества. По договорам аренды должник получил право временного владения и пользования имуществом, обязуясь предоставить оплату, сопоставимую с его рыночной стоимостью.

В судебном заседании представители повторили доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.04.2016 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каргин В.А.

Определением от 07.03.2017 процедура конкурсного производства, открытая в отношении должника, прекращена; в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Каргин Вячеслав Александрович. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 N 46.

Суды установили следующие обстоятельства. Общество (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договоры аренды оборудования (техники) от 11.05.2015 N 15/01, от 31.07.2015 N 15/01-2, от 18.05.2015 N 15/02, от 27.05.2015 N 15/04, от 19.06.2015 N 15/07, от 23.06.2015 N 15/08, от 23.06.2015 N 15/09, от 01.09.2015 N 15/10, от 09.08.2015 N 15/11, от 21.08.2015 N 15/12, от 24.08.2015 N 15/13, от 25.08.2015 N 15/14, от 24.09.2015 N 15/15, от 05.10.2015 N 15/16, предметом которых является предоставление во временное владение и пользование за плату следующего имущества: станция геолого-технического исследования "Кедр-101" МКЦБ.611137.101; сервер (оборудование); группа из пяти вибраторов сейсмических сигналов СВ 14/150; УАЗ-390945 (2 единицы), УАЗ-390995 (1 единица); КАМАЗ-43101 (в комплектации: электростанция "Вепрь" АДС 8-320 РА2, сплитсистема (кондиционер) Hitachi RAS-08) регистрационный знак С 567АВ64;

вагон-дома (5 единиц) (гос. номера 26 СМ 5584, 26 СМ 5585, 26 СМ5586, 26 СМ3201, 26 СМ 5582); имитатор виброисточников GDS VibSim; УАЗ 390945 (гос. номер А833ТР126) и свидетельство о регистрации ТС 2635 N 057920, УАЗ -390995 (гос. номер А 834ТР126) и свидетельство о регистрации ТС 2635 N 057921; стационарная электростанция АД-60С Т400-1РПМ1 в кожухе; вагон-дома в количестве 4 штук (гос. номера 26 СМ 3217, 26 СМ 3213, 26 СМ3215, 26 СМ3214) со свидетельствами и транспортными талонами;

ГАЗ 33081/ТС 30334L3 (гос. номер А640РМ126) и свидетельство регистрации ТС 2638 N 062418; транспортное средство ГАЗ 33081/2034 L3 (гос. номер А879РК126) и свидетельство регистрации ТС: 2638 N 062701 и иное имущество. Указанное оборудование (техника) передано по актам приема-передачи оборудования (приложения N 2 к договорам аренды) во временное владение и пользование должника.

Определением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением суда округа от 08.08.2017, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования общества в сумме 39 657 300 рублей задолженности, возникшей из указанных договоров аренды. Включая требования общества в реестр, суды также давали оценку оспариваемым сделкам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2016 по делу N А63-2033/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением суда округа от 30.06.2017, отказано в удовлетворении требований должника о признании недействительными (ничтожными) указанных 14 договоров аренды, в том числе по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий их недействительности в виде возврата уплаченных по указанным договорам арендных платежей. Суды установили, что оборудование (техника) по оспариваемым договорам аренды использовалось должником в предпринимательской деятельности. В рамках указанного дела назначалась судебная экспертиза, при проведении которой проводился осмотр арендованного имущества. С учетом заключения судебного эксперта суды пришли к выводу о том, что стоимость арендной платы в договорах аренды сопоставима (примерно равнозначна) с рыночной стоимостью аналогичного имущества.

Полагая, что заключение спорных договоров аренды причинило ущерб должнику и его кредиторам, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий в рамках дела о банкротстве должника вновь обратился в суд с заявлением.

Оценив доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований внешнего управляющего в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2. При этом суды руководствовались следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено: для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления N 63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что оспариваемые договоры аренды заключены 11.05.2015, 18.05.2015, 27.05.2015, 19.06.2015, 23.06.2015, 31.07.2015, 01.09.2015, 09.08.2015, 21.08.2015, 24.08.2015, 25.08.2015, 24.09.2015 и 05.10.2015. Производство по делу N А63-2605/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Ставропольнефтегеофизика" возбуждено 21.04.2016, то есть в пределах одного года после оспариваемых сделок (период подозрительности). Таким образом, как правомерно отметили суды, при рассмотрении данного обособленного спора значимыми являются выяснение вопросов о последствиях совершенных сделок, а именно: причинен ли в результате их совершения вред имущественным правам кредиторов, а также была ли другая сторона сделок осведомлена об указанной цели должника.

Суды установили, что АО "Ставропольнефтегеофизика" зарегистрировано 13.09.2002. Основным видом деятельности организации являются: работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (ОКВЭД 71.12.3). Штатная численность сотрудников по итогам 2014 года (период, предшествующий совершению спорных сделок) составляла 408 человек, по итогам 2015 года - 409 человек. Для осуществления основной деятельности у общества имеются следующие лицензии: от 30.05.2013 N ПМ-35-007373 на осуществление производства маркшейдерских работ, от 08.06.2017 N ГТ 0090512 1016 на осуществление деятельности, связанной с защитой государственной тайны (ФСБ России, ФСТЭК России, СВР России, Минобороны России). Особенностью геологических организаций является территориальная разбросанность исследуемых ими объектов и производимых работ. Геологоразведочные работы весьма подвижны. Поэтому при их организации и производстве исключительно велика роль производственных ресурсов и мощностей, в том числе имеющихся у предприятия основных средств, запасов, транспортных средств и других активов.

Суды установили, что в целях осуществления основной деятельности ООО "СТ-ГЕО" (арендодатель) и АО "Ставропольнефтегеофизика" (арендатор) заключили 14 договоров аренды оборудования и техники, которая передана по актам приема-передачи. В приложениях к договорам определены перечень оборудования (техники), передаваемого в аренду. В соответствии с условиями договоров аренды арендатор обязался вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый предыдущий месяц не позднее 15 дней после выставления счета. Использование должником в своей производственной деятельности арендованного имущества сторонами не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно: актами аренды оборудования и техники за май 2015 г., июнь 2015 г., июль 2015 г., август 2015 г., сентябрь 2015 г., октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г., письмом должника от 04.02.2016, сопроводительным письмом в части актов за декабрь 2015 г. и январь 2016 г.

Суды также установили, что арендованные техника и оборудование использовались должником при исполнении государственного контракта от 06.11.2014 N 6/14-ГК, заключенного с Департаментом по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу. Согласно имеющему в деле расчету прибыли по указанному контракту, арендатором в результате использования арендованного имущества по государственному контракту от 06.11.2014 N6/14-ГК получена выручка в размере 35 820 921 рублей., рассчитанная исходя из разницы выручки без НДС (80 514 284 рублей) и затрат с учетом аренды оборудования (44 693 363 рубля).

Таким образом, суды установили как факт использования арендованного имущества в производственно-хозяйственной деятельности должника, так и получение прибыли от ее эксплуатации. Это, как правильно отметили суды, свидетельствует о целесообразности и экономической обоснованности заключения спорных договоров аренды. Суды также установили, что заключение должником спорных договоров аренды в рамках осуществления производственной деятельности не повлекло изменения финансового положения должника, снижение его платежеспособности и ликвидности его активов. Суды достаточно подробно и всесторонне проанализировали ставки арендных платежей, установленных в договорах, и пришли к выводу о равноценности указанных арендных платежей рыночной стоимости аренды оборудования и техники.

В период заключения договоров должник не обладал признаками неплатежеспособности. Так, согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 (период, предшествующий совершению спорных сделок), стоимость активов общества составляла 484 011 тыс. рублей, в том числе: 126 438 тыс. рублей основных средств, 141 814 тыс. рублей запасов, 124 700 тыс. рублей дебиторской задолженности, 54 419 тыс. рублей денежных средств. При этом, краткосрочные обязательства должника не превышали имеющиеся у общества активы и составляли 333 671 тыс. рублей, что на 150 340 тыс. рублей меньше активов должника. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2014 год выручка должника составила 455 292 тыс. рублей, себестоимость продаж - 384 598 тыс. рублей. Следовательно, валовая прибыль составила 70 694 тыс. рублей, что также свидетельствует о ликвидности производственной деятельности должника. Деятельность должника по итогам 2014 года характеризовалась прибылью в сумме 874 тыс. рублей. Финансовый результат деятельности общества по итогам 2015 года также характеризовался прибылью (сумма полученной чистой прибыли составила 610 тыс. рублей).

Исходя из аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности должника за 2014 и 2015 годы, бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение предприятия, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движения денежных средств. Суды пришли к выводу, что финансовой отчетностью подтверждена платежеспособность должника как на момент совершения спорных сделок, так и после заключения договоров аренды. Принимая во внимание специфику основой деятельности организации, суды посчитали, что оспариваемые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды также установили, что стоимость оспариваемых сделок не превышала 1% стоимости активов общества за 2014 год (отчетный период, предшествующий периоду совершения оспариваемых сделок).

Оценив спорные договоры аренды, суды установили, что предметами аренды являлись различные транспортные средства, оборудование отличное друг от друга по своим характеристикам, вагон-дома, то есть каждый договор имел разный предмет, и являлись самостоятельными сделками, не взаимосвязанными. При этом оплата по каждой из сделок не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Суды пришли к выводу о том, что ни согласованный сторонами в спорных договорах размер арендных платежей, ни фактически оплаченные должником контрагенту арендные платежи в разрезе каждого спорного договора не превышают 1% стоимости активов должника по итогам 2014 года, предшествующего совершению спорных сделок. Более того, суды учли фактическое пользование арендатором (должником) арендованным имуществом и то, что по спорным сделкам должник получил экономическую выгоду.

Суды отклонили как неподтвержденные документально доводы внешнего управляющего должника о заключении спорных договоров в отсутствие экономической целесообразности, мнимости договоров аренды, либо при злоупотреблении правом сторонами. Кроме того, эти доводы не нашли своего подтверждения в решении арбитражного суда от 02.12.2016 по делу N А63-2033/2016 (судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступил в законную силу). Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие техническое состояние имеющегося у должника имущества, возможность его использования в производственной деятельности и нахождение этого имущества в местах осуществления должником геологических работ; имеющееся в собственности у должника имущество могло быть использовано именно для осуществления функций, выполняемых арендованным оборудованием и техникой, в частности по государственному контракту N 6/14-ГК от 06.11.2014, при выполнении которого использовалась арендованная у ООО "СТ-ГЕО" техника и оборудование. Не подтверждены заявителем также неравноценность спорных сделок, неплатежеспособность должника на момент их совершения, а равно и причинение в результате заключения договоров аренды вреда имущественным правам кредиторов. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, вступившим в законную силу, суды правомерно учли при разрешении спора по данному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ссылается на наличие в спорных сделках признаков заинтересованности, выраженного в подписании договоров аренды заинтересованными лицами (Слоновым Д.Н., Новиковым Ю.А. и Тюриковым Н.Н.). Суды достаточно подробно и всесторонне исследовали данный довод и установили: должностные лица сторон оспариваемых сделок - Слонов Д.Н. и Новикова Ю.А. являются дальними родственниками, а именно: Слонов Д.Н. приходиться троюродным братом отца Новиковой Ю.А. - Новикова А.С. При этом суды указали, что наличие родственных связей между Слоновым Д.Н. и Новиковой Ю.А. в виде дальнего родства по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует об их заинтересованности при осуществлении экономической деятельности должника и ООО "СТ-ГЕО" (где учредителем является Тюриков Н.Н.). На основании вышеизложенного, учитывая возмездный характер оспариваемых договоров аренды между должником и ООО "СТ-ГЕО", принимая во внимание недоказанность внешним управляющим наличия между сторонами сделок заинтересованности и (или) аффилированности, неподтвержденность осведомленности ответчика по обособленному спору о финансовом и имущественном положении должника в момент заключения договоров аренды, документальную необоснованность заключения сделок со злоупотреблением правом, а также с целью причинения вреда как должнику, так и его кредиторам, то есть недоказанность всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), суды правомерно отказали внешнему управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров аренды.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок должника, основания для применения последствий недействительности сделок также отсутствуют.

Суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные доказательства и доводы сторон. Основания для переоценки доказательств и выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А63-2605/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко