Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1184-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Апарина Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 42 и частью 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Апарина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Апарин оспаривает конституционность части 2 статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, а также части 7 статьи 45 указанного Федерального закона, согласно которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции по заявлению Д.В. Апарина было приостановлено исполнительное производство об обращении взыскания на принадлежащую ему квартиру, являющуюся предметом залога, до разрешения судом заявления об изменении начальной продажной цены указанного имущества. Судом апелляционной инстанции это определение было отменено, в удовлетворении заявления Д.В. Апарина отказано. Судебным приставом-исполнителем были приняты постановление о возобновлении исполнительного производства, акт возврата арестованного имущества с реализации, взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, после согласия последнего вынесены постановления о снятии ареста с имущества и его передаче взыскателю. Впоследствии решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении административного искового заявления Д.В. Апарина об оспаривании данного и иных постановлений, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, в частности, в ненаправлении административному истцу постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 10, 11 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судебному приставу-исполнителю по собственной инициативе возобновлять исполнительное производство, ранее приостановленное и не возобновленное судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части 2 статьи 42 и части 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находящиеся в неразрывном единстве с частью 6 статьи 45 указанного Федерального закона, частью первой статьи 438 и частью четвертой статьи 440 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, оно возобновляется определением суда по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда, не предполагают их произвольного применения судами, не допускают применения мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству. Положения, в частности оспариваемые, Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 февраля 2015 года N 402-О, стороне исполнительного производства защищать, в том числе в судебном порядке, свои права и законные интересы, нарушенные решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, часть 2 статьи 42 и часть 7 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Проверка же правильности сделанных в конкретном деле выводов судов об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных после приостановления судом исполнительного производства, как предполагающая установление фактических обстоятельств этого дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Апарина Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин