Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1198-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева-Фабъяна Михаила Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Яковлева-Фабъяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Яковлев-Фабъян оспаривает конституционность пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Решением суда первой инстанции с государственного бюджетного учреждения здравоохранения в пользу М.В. Яковлева-Фабъяна была взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания заявителю медицинской помощи, в размере 30 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. Не согласившись с этим, суд апелляционной инстанции увеличил размер взысканной компенсации морального вреда до 60 000 руб. и, сославшись на то, что медицинская помощь оказывалась М.В. Яковлеву-Фабъяну в рамках обязательного медицинского страхования, отказал во взыскании штрафа.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению М.В. Яковлева-Фабъяна, оспариваемая норма не соответствует статье 18 Конституции Российской Федерации, так как она позволяет суду не применять ее к отношениям, связанным с оказанием медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 460-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О и др.). С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права М.В. Яковлева-Фабъяна в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности судебных постановлений, в том числе с точки зрения соблюдения разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева-Фабъяна Михаила Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин