Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1200-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куляпиной Ларисы Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Куляпиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.В. Куляпина оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков", 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и пункта 2 статьи 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации; части второй статьи 49 "Лица, которые могут быть представителями в суде" и части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации; статьи 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении иска Л.В. Куляпиной о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц, выразившимся в нераскрытии в определенный законом срок преступления, совершенного в отношении заявительницы, и повлекшим прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих незаконность поведения должностных лиц, причинно-следственную связь между их поведением и наступлением ущерба, а также размер ущерба. При этом довод истца о том, что противоправность действий (бездействия) должностных лиц уже установлена вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (о присуждении ей компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок), был отклонен судами, которые отметили, что указанным решением было признано отсутствие нарушения разумных сроков судопроизводства в период осуществления дознания и предварительного следствия.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы Л.В. Куляпиной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 17, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют государству уклоняться от ответственности за ущерб, причиненный гражданину в связи с нераскрытием правоохранительными органами совершенного против него преступления в разумный срок, несмотря на то что вина правоохранительных органов в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и в сокрытии следов преступления установлена судом в ранее рассмотренном деле, а также препятствуют во взыскании ущерба с лица, виновного в совершении преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные Л.В. Куляпиной, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в ее жалобе положений, она фактически настаивает на проверке обоснованности судебных постановлений по конкретному делу и просит признать наличие условий, необходимых для удовлетворения ее иска о возмещении убытков. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка законности действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куляпиной Ларисы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин