Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1205-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горкиной Анастасии Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 44, частями 1, 5 статьи 46, пунктом 5 части 2 статьи 153 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Горкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с гражданки А.А. Горкиной, собственника жилого помещения, в пользу товарищества собственников недвижимости взыскана задолженность за содержание общего имущества, в удовлетворении встречных требований заявительницы о признании недействительными ряда решений общих собраний собственников помещений и записи о государственной регистрации этого товарищества в Едином государственном реестре юридических лиц, а также признании незаконным создания указанного товарищества и ликвидации юридического лица отказано.

А.А. Горкина оспаривает конституционность части 1 статьи 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме", частей 1 и 5 статьи 46 "Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме", пункта 5 части 2 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и части 1 статьи 158 "Расходы собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в правовом регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе домов блокированной застройки, зарегистрированных как помещения в многоквартирных домах, и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание, а также порядка и условий установления и взимания такой платы - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией (товариществом собственников недвижимости) - справедливого баланса прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, в частности определяющие, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и его решение, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, закрепляющие механизм участия собственников помещений многоквартирного дома в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации многоквартирного дома, возлагают на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК Российской Федерации), обеспечивают справедливый баланс интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе они не могут расцениваться нарушающими в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в чьем конкретном деле суды указали на отсутствие оснований для признания спорных решений собраний недействительными и отметили наличие в общей собственности собственников помещений имущества, которое на основании решения последних обслуживает товарищество собственников недвижимости.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела А.А. Горкиной, в том числе правового режима принадлежащего заявительнице объекта недвижимости, оценка доказательств, а также выбор с учетом названных обстоятельств и доказательств подлежащих применению норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горкиной Анастасии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин