Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1232-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буткеева Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 302 и пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Буткеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Буткеев, с которого взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пунктов 1 и 2 статьи 167, предусматривающих, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2);

пункта 1 статьи 302, закрепляющего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли;

пункта 1 статьи 461 о том, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По мнению заявителя, названные нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой позволяют судам признавать недействительной сделку купли-продажи и взыскивать с продавца убытки в связи с изъятием имущества (товара) сотрудниками правоохранительных органов в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем М.В. Буткеевым не представлено доказательств обращения с кассационной жалобой в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции - Верховный Суд Российской Федерации - для обжалования по существу решения суда первой инстанции от 26 мая 2020 года, а также определений судебных коллегий вышестоящих судов, которыми оно было оставлено без изменения.

При этом не может рассматриваться в качестве доказательства исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы М.В. Буткеева на судебные постановления об отказе в пересмотре указанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом этого отсутствуют основания для вывода об исчерпании М.В. Буткеевым внутригосударственных средств судебной защиты; соответственно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буткеева Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин