Определение Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 1325-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" на нарушение ее конституционных прав, конституционных прав иных лиц статьей 27 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 12.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО "О." удовлетворено заявление автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" (далее также - АНО "Финансовая кладовая") о процессуальном правопреемстве в обособленном споре, касающемся разрешения разногласий между конкурсным управляющим и представителем работников должника об установлении последнему вознаграждения в деле о банкротстве, основанием чему послужила уступка этим лицом права на названное вознаграждение АНО "Финансовая кладовая" по договору цессии; производство по заявлению о взыскании данного вознаграждения прекращено в том числе в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Исходя из указанного факта процессуального правопреемства в конкретном обособленном споре заявителем предпринимались попытки реализации различных процессуальных прав. В частности, судами заявителю было отказано во вступлении в процесс о банкротстве закрытого акционерного общества, являвшегося учредителем должника, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования; в этом же деле оставлено без рассмотрения ходатайство доверительного управляющего имуществом АНО "Финансовая кладовая" о процессуальной замене представителя трудового коллектива ООО "О." на данное лицо в порядке процессуального правопреемства; не принято к рассмотрению заявление АНО "Финансовая кладовая" об отводе судьи, входившего в состав суда апелляционной инстанции, как поданное лицом, не являющимся участником дела о банкротстве.

Заявитель приводит в жалобе также обстоятельства ряда обособленных споров с участием представителя трудового коллектива ООО "О." в деле о банкротстве данного общества и в иных делах о банкротстве.

АНО "Финансовая кладовая" оспаривает конституционность статьи 12.1 "Собрание работников, бывших работников должника, избрание представителя работников должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 27 "Формы социального партнерства" Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 53 "Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц" АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 45 (часть 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой при разрешении конкретных дел, связанных с защитой прав бывших работников (трудового коллектива) должника в деле о банкротстве, они:

не позволили реализовать при рассмотрении дела о банкротстве хозяйственного общества право на отвод судьи суда апелляционной инстанции, который ранее рассматривал дело о банкротстве учрежденного должником общества в качестве судьи суда первой инстанции:

не предоставляют права некоммерческой организации социальной направленности осуществлять защиту прав трудового коллектива в деле о банкротстве на правах процессуального истца;

не обеспечивают перехода в порядке процессуального правопреемства от представителя трудового коллектива к некоммерческой организации всего объема прав и обязанностей по представлению интересов трудового коллектива в деле о банкротстве;

не предоставляют представителю трудового коллектива должника в случае отсутствия конкурсного управляющего в деле о банкротстве права выступать от имени должника при оспаривании сделок с имуществом должника, заявлении требований об истребовании документов и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

не позволяют представителю трудового коллектива хозяйственного общества, признанного банкротом, представлять данное общество при рассмотрении вопроса о включении требований данного общества в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве его учредителя;

позволяют возлагать на представителя трудового коллектива должника имущественную ответственность в виде взыскания судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении заявления о взыскании с него убытков.

Оспариваемые нормы, как отмечает АНО "Финансовая кладовая", нарушают конституционные права работников должника, а также права неопределенного круга лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными судебными актами не подтверждается применение в делах с участием заявителя оспариваемых положений статьи 27 Трудового кодекса Российской Федерации о формах социального партнерства и статьи 53 АПК Российской Федерации, устанавливающей право перечисленных в ней субъектов обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, а также - в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, - в защиту прав и законных интересов других лиц.

Статья 12.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает гарантии реализации работниками, бывшими работниками должника права на представительство их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе предоставляет им право избрать представителя, который обладает правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и при реализации данных прав действует в интересах всех работников, бывших работников должника. Согласно пункту 9 указанной статьи представитель работников должника избирается собранием работников, бывших работников должника, что обеспечивает в том числе формирование и представление в рамках дела о банкротстве коллективных интересов всех работников, бывших работников должника, а при невозможности выработки единой позиции - их большинства с целью предотвращения несогласованного участия большого количества работников должника в деле о его несостоятельности. Важность этих гарантий признается судебной практикой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Оспариваемая норма, таким образом, не может расцениваться как нарушающая в аспектах, обозначенных в жалобе, конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, представителем работников должника в установленном законом порядке не избирался.

Что же касается доводов АНО "Финансовая кладовая" о нарушении оспариваемыми нормами прав работников, бывших работников организаций, находящихся в процедурах банкротства, прав неопределенного круга лиц, то в указанной части обращение заявителя по существу содержит просьбу осуществить проверку конституционности данных законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина (объединения граждан) Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин