Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-623/17 по делу N А53-12352/2016

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А53-12352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Донецка (ИНН 6145003334, ОГРН 1026102062040), ответчика - индивидуального предпринимателя Лизунова Владислава Александровича (ИНН 614532265103 ОГРНИП 312619131400022), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Донецка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-12352/2016, установил следующее.

Администрация города Донецка (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лизунову Владиславу Александровичу (далее - предприниматель) о возложении обязанности на ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр. Мира, 37 (бывшее кафе "Огонек"; далее - здание), а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Решением от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные каты мотивированы тем, что истец не доказал факт возникновения между ним и ответчиком гражданско-правовых отношений, позволяющих предъявить требования о возложении обязанности осуществить действия в отношении имущества, которое принадлежит предпринимателю, а также доказательства наличия у администрации нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 16.08.2016 и постановление от 26.10.2016 и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у администрации как органа местного самоуправления имеется право на обращение с иском в защиту публичных интересов. Спорное здание находится в заброшенном состоянии, которое способствует несанкционированному доступу в данный объект. Здание расположено в центре города Донецка на территории городского парка, поэтому свободный доступ к объекту представляет собой общественную опасность. Невыполнение мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в границах муниципального образования.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на территории муниципального образования "город Донецк" по улице Мира дом 37 находится нежилое здание площадью 296,9 кв. м (бывшее кафе "Огонек"), принадлежащее на праве собственности Лизунову В.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2011 серии 61-АЖ N 311329).

В исковом заявлении администрация ссылается на то, что объект длительное время не эксплуатируется. Собственник не содержит здание в надлежащем состоянии: указанный объект недвижимости находится в полуразрушенном состоянии, не огорожен, не обеспечен охраной, здание является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности.

В качестве доказательства истец ссылается на ответ отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Донецку от 12.01.2016 N 19/221, из которого следует, что в районе бывшего кафе "Огонек" обнаружен обгоревший и избитый мужчина, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Администрация заявила требование о возложении обязанности на ответчика принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суды обоснованно указали на отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений, в рамках которых можно было бы предъявить требование о возложении обязанности на ответчика совершить указанные выше действия. В гражданско-правовой сфере действует принцип равенства субъектов гражданско-правового отношения. Статус администрации как органа местного самоуправления не наделяет ее правом, со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать от собственника принудительного совершения тех или иных действий со своим имуществом, которые представляются необходимыми администрации.

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", на которые ссылается истец, носят характер публичных норм, за нарушение которых могут применяться меры административной ответственности, но не присуждение в судебном порядке к исполнению собственником каких-либо действий, рассматриваемых администрацией в качестве необходимых для надлежащего содержания имущества.

Кроме того, истец не доказал, какое право или законные интересы истца нарушены либо имеет место угроза нарушения каких-либо прав и законных интересов истца. Из материалов дела не усматривается, что принадлежащий ответчику объект заброшен.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанных на основании таких доказательств.

Несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А53-12352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов