Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф08-523/17 по делу N А32-36738/2014

г. Краснодар

28 февраля 2017 г.

Дело N А32-36738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Ейского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Щедриной С.П. (доверенность от 08.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (ИНН 2350006524, ОГРН 1022304683312) - Ивановой К.Э. (доверенность от 15.11.016), Соловьева А.В. (доверенность от 15.11.2016), от третьего лица - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Соловьевой И.И. (доверенность от 23.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-36738/2014, установил следующее.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Ейского филиала (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Прибой" (далее - общество) о взыскании 9 893 772 рублей 68 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кубаньэнерго" (в настоящее время - ПАО "Кубаньэнерго") в лице филиала "Ленинградские электрические сети" (далее - сетевая организация).

Решением от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что на момент проверки состояния приборов учета общества (19.06.2013) два прибора учета отсутствовали, в связи с чем количество электроэнергии, потребленной ответчиком за периоды, прошедшие с предыдущих проверок, правомерно определено истцом расчетным способом. Доводы ответчика о наличии тех же приборов учета 18.06.2013 и отражении данного обстоятельства в актах, составленных представителями сетевой организации, признаны судами несостоятельными, поскольку акты от 18.06.2013 N 2301 и 2302 не являются актами допуска средств измерений в эксплуатацию.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не привели причины, по которым акты от 18.06.2013 N 2301 и 2302 не могут оцениваться как акты контрольного снятия показаний, а зафиксированные в них данные об объемах потребления не могут использоваться для расчетов. Суды не мотивировали отклонение актов от 18.06.2013 N 2301 и 2302 в качестве доказательств проведения сетевой организацией визуальной проверки, с учетом того, что в них указаны характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля.

Решением от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что акты от 18.06.2013 N 2301 и 2302 не являются актами допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию и в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не должны учитываться при расчете объемов безучетного потребления электроэнергии по актам от 19.06.2013 N 1205032 и 1205031.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды применили не подлежащие применению нормы Основных положений N 442, касающиеся процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, тогда как подлежали применению нормы о проверках прибора учета. Указание в актах результатов проведения измерений предусмотрено только для актов допуска приборов в эксплуатацию (пункт 154 Основных положений N 442). Спорные приборы учета общества допущены в эксплуатацию актами от 11.07.2012 N 9492 и от 14.05.2013 N 1450, поэтому у суда не имелось оснований для проверки соответствия актов от 18.06.2013 N 2301 и 2302 требованиям, предъявляемым к процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию, в том числе, в части проверки схемы подключения, направления тока в электрической сети и указания в них результатов проведения измерений - значения тока, А; напряжения, В; cos ф. Поскольку пунктом 172 Основных положений N 442 проведение проверки допускается путем визуального осмотра и проведение инструментальной проверки не является обязательным, то составленные 18.06.2013 акты N 2301 и 2302 должны квалифицироваться судом в качестве актов визуальной проверки приборов учета. Суды не мотивировали отклонение актов от 18.06.2013 N 2301 и 2302 в качестве доказательств проведения сетевой организацией визуальной проверки. Применительно к актам проверки приборов учета законодательство не содержит норм об обязательном указании в них результатов проведения измерений (значения тока, А; напряжения, В; cos ф). Препятствий для проведения инструментальной проверки также не было, так как при отключенном приборе учета снятие векторных диаграмм и вольтамперных нагрузок невозможно. Нормы пункта 172 Основных положений N 442 не содержат указаний на обязательное обесточивание для проведения инструментальных проверок приборов учета. Оснований для замены 18.06.2013 счетчиков, введенных в эксплуатацию 11.07.2012 и 14.05.2013, не было, так как их срок поверки не истек, неисправности не установлены, пломбы и знаки визуального контроля не повреждены, что означает отсутствие установленного факта вмешательства. Свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами по делу. Установленная неисправность прибора учета типа СЭТ-4ТМ.0301 N0110050197 на ЗТП ТД-5-145П, расположенной по адресу: ст-ца Староминская, ул. Краснощербиновская, 37, не может быть признана относимым доказательством по делу и не подтверждает неисправность приборов учета на КТП-СМ-14-128П и КТП-СМ-14-450П, расположенных по адресу: ст-ца Староминская, ул. Щорса 72 крп. А. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2013 установлено отсутствие вмешательства общества в схему счетчика. О незаконности проведенных проверок 18.06.2013 и 19.06.2013 указано в предписании прокуратуры. Возбуждение уголовное дело по факту хищения приборов учета подтверждает то обстоятельство, что приборы учета электроэнергии были установлены и существовали по состоянию на 18.06.2013. Расходы за неучтенное потребление электроэнергию возникли вследствие непреодолимой силы, поэтому вина ответчика в безучетном потреблении электрической энергии отсутствует. Из показаний свидетеля Мищенко Е.С. следует, что 18.06.2013 им осуществлялся контрольный съем показаний приборов учета. Счет на оплату электроэнергии на основании расчетов о безучетном потреблении от 19.06.2013 N 540003761/1 выставлен ответчику только 31.07.2014 и вручен представителю общества 12.08.2014, то есть спустя более года. После составления актов от 19.06.2013 N 1205032 и 1205031 и рассмотрения вопроса о расчете суммы безучетного потребления электроэнергии стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2013, в котором отсутствует истребуемая истцом сумма. Расчеты сетевой организации от 29.06.2016 за период безучетного потребления с 18.06.2013 по 19.06.2013 свидетельствуют о принятии компанией к расчетам показаний приборов учета 18.06.2013 (т. 5, л. д. 4, 5). Суды не проверили обоснованность применения при расчете безучетного потребления значений мощности 300 кВт и 270 кВт согласно актам разграничения балансовой принадлежности 2004 и 2006 годов, тогда как в приложении N 2.1 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 640106 согласована общая величина заявленной мощности на 2012 год - 104,47 кВт по всем четырем точкам подключения.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на пункты 2.1, 3.3.17, 6.2 договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 640106, пункты 167, 192, 193 Основных положений N 442, статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.03 N 6 (далее - Правила N 6), компания указывает на то, что общество несет ответственность за утрату приборов учета, которая, если она не вызвана действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии. Ответчик незамедлительно не сообщил об утрате приборов учета.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители компании и сетевой организации - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует изменить.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 640106, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электроэнергию (мощность), а последний - оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных договором. В силу пункта 3.4.1 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета, осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии не чаще 1 раза в месяц.

17 июня 2013 года работники сетевой организации при проведении работ по принятию к расчетам вновь установленного прибора учета типа СЭТ-4ТМ.0301 N 0110050197 на ЗТП ТД-5-145, расположенной по адресу: ст. Староминская, ул. Краснощербиновская, 37, принадлежащей обществу, выявили факт неисправности установленного прибора учета.

Работники сетевой организации решили произвести замену остальных приборов учета общества, в том числе КТП-СМ-14-128П и КТП-СМ-14-450П, расположенных по адресу: ст-ца Староминская, ул. Щорса 72 корп. А. 18 июня 2013 года замена приборов учета по названному адресу не произведена, поскольку, как указали представители общества со ссылкой на технологический процесс, проводился режимный день и не было возможности обесточить цепи учета. Сетевая организация составила акты от 18.08.2013 N 2301 и 2302, в которых указала заводские номера приборов учета, дату (квартал, год) пломбы поверки, контрольные номерные пломбы, показания приборов учета. В актах указано, что в связи с невозможностью отключения для замены электросчетчика он опломбирован пломбами визуального контроля.

19 июля 2013 года в 07 часов 30 минут общество обнаружило пропажу приборов учета и вызвало наряд полиции.

Утром 19.06.2013 работники сетевой организации установили факт отсутствия приборов учета на КТП-СМ-14-128П и КТП-СМ-14-450П. По результатам осмотра составлены акты от 19.06.2013 N 1205032 и 1205031, зафиксировавшие безучетное потребление по причине отсутствия приборов учета.

На основании акта от 19.06.2013 N 1205031 компания рассчитала стоимость безучетного потребления электроэнергии по прибору учета КТП-СМ-14-128П за 343 дня с 12.07.2012 по 19.06.2013 (11.07.2012 - последняя контрольная проверка прибора учета (акт от 11.07.2012 N 9492); 19.06.2013 - дата составления акта N 1205032). Стоимость безучетного потребления составила 8 802 387 рублей 03 копейки.

По прибору учета КТП-СМ-14-450П стоимость безучетного потребления за 36 дней с 15.05.2013 по 19.06.2013 (14.05.2013 последняя контрольная проверка прибора учета (акт от 14.05.2013 N 1540); 19.06.2013 - дата составления акта N 1205032) составила 1 091 385 рублей 65 копеек, итого 9 893 772 рублей 68 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения компании с иском в суд.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442, является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии.

Суды, удовлетворяя иск, руководствовались пунктами 145, 167, 192 - 193 Основных положений N 442, пунктом 2.11.17 Правил N 6 и исходили из того, что факт неучтенного потребления электроэнергии подтверждается актами от 19.06.2013 N 1205032 и 1205031.

В обоснование возражений против иска общество представило акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 18.06.2013 N 2301 и 2302, в которых зафиксировали наличие спорных приборов учета, пломб поверителя, контрольных номерных пломб, показания приборов учета, а также опломбирование приборов учета новыми пломбами визуального контроля.

Суды не приняли акты от 18.06.2013 N 2301 и 2302 в качестве актов допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию и не учли их при расчете периода и объема безучетного потребления электроэнергии по актам от 19.06.2013 N 1205032 и 1205031, указав, что в отличие от актов от 18.06.2013 N 2301 и 2302 в актах замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1000В от 11.07.2012 N 9492 и от 14.05.2013 N 1540 указаны значения тока, А; напряжения, В; cos ф. Суды пришли к выводу о том, что целью составления актов от 18.06.2013 N 2301 и 2302 являлась необходимость фиксации под роспись потребителя дополнительных пломбировочных устройств, при этом проверка схем включения приборов учета не производилась, о чем свидетельствует отсутствие в актах данных векторных диаграмм и параметров цепей учета. Отсутствие 19.06.2013 приборов учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, в качестве безучетного и расчета периода безучетного потребления с даты предыдущей проверки. Общество несет ответственность за кражу приборов учета.

Однако суды не учли указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 07.09.2015, и не привели мотивов, по которым зафиксированные в актах от 18.06.2013 N 2301 и 2302 данные об объемах потребления не могут использоваться для расчетов с учетом указания в актах на пломбы поверки и номерные пломбы визуального контроля и отсутствия доказательств нарушения целостности пломб и истекшего срока поверки.

Между тем то обстоятельство, что 17.06.2013 по адресу: ст. Староминская, ул. Краснощербиновская, 37 выявлен факт неисправности прибора учета N 0110050197 на ЗТП ТД-5-145 в отсутствие каких-либо других доказательств, безусловно не свидетельствует о неисправности приборов учета общества КТП-СМ-14-128П и КТП-СМ-14-450П, расположенных по адресу: ст-ца Староминская, ул. Щорса 72 корп. А.

Не является таким доказательством и ссылки суда апелляционной инстанции на то, что производственная территория ответчика огорожена и охраняется, в том числе с применением видеокамер, на пояснения представителя истца о первом за 11 лет случае кражи промышленных приборов учета, находящихся под напряжением.

Поскольку сетевая организация 18.06.2013 составила акты N 2301 и 2302, в которых указаны текущие показания приборов учета и отсутствуют доказательства безучетного потребления электроэнергии, а акты от 19.06.2013 зафиксировали отсутствие этих приборов учета, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты и взыскать с общества в пользу компании стоимость безучетного потребления электроэнергии за одни сутки, которая составляет 59 001 рубль 28 копеек ((7200 кВт/ч плюс 6480 кВт/ч) умножить на 3,6550500 рублей (тариф) плюс 18% НДС) (т. 5, л. д. 5, 6). В остальной части в иске следует отказать

С учетом удовлетворения иска в размере 59 001 рубля 28 копеек, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, взаимозачета по судебных расходам по уплате государственной пошлины с компании в пользу общества следует взыскать 3622 рубля судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 по делу N А32-36738/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прибой" в пользу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Ейского филиала 59 001 рубль 28 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Ейского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прибой" 3622 рубля судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков