Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2016 г. N 15АП-17860/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф08-523/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2016 г.

дело N А32-36738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от ПАО "Кубаньэнерго": представитель Соловьева И.В. по доверенности

от 16.11.2016,

от ОАО "Кубаньэнергосбыт": представитель Щедрина С.П. по доверенности

от 17.12.2015,

от ООО "Прибой": представитель Соловьев А.В. по доверенности от 15.11.2016, представитель Иванова К.Э. по доверенности от 15.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 по делу N А32-36738/2014 по заявлению ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Ейского филиала, г. Краснодар (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) к ООО "Прибой", ст. Староминская (ИНН 2350006524, ОГРН 1022304683312), третье лицо: ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Ленинградские электрические сети, ст. Ленинградская, о взыскании,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Ейского филиала (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Прибой" (далее - ответчик), при участии третьего лица ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Ленинградские электрические сети, ст. Ленинградская, о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию в размере 9 893 772 руб. 68 коп.

Решением суда от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 взысканы с ООО "Прибой" в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Ейского филиала, г. Краснодар задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 9 893 772 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 72 469 рублей.

ООО "Прибой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 28.09.2016, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Прибой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе.

Представитель ПАО "Кубаньэнерго" поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Кубаньэнергосбыт" поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 640106 от 30.12.2011 г.

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

19.06.2013 г. проводилась проверка состояния приборов учета электроэнергии, по адресу: ст. Староминская, ул. Щорса 72 крп. А.

В результате проведенной проверки установлено, что прибор учета на КТП-СМ-14-128П и прибор учета на КТП-СМ-14-450П отсутствуют.

Данный факт зафиксирован актами о неучтенном потреблении электроэнергии: N 1205032 от 19.06.2013 г. и N1205031 от 19.06.2013 г., в присутствии представителя потребителя.

Согласно расчетам неучтенного потребления электрической энергии, объем неучтенного потребления электроэнергии составил на сумму 9 893 772 руб. 68 коп.

Однако, ответчик свое обязательство по оплате неучтенного потребления электрической энергии не выполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил: акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 1205032 от 19.06.2013 г. и акт о неучтенном потреблении электроэнергии N1205031 от 19.06.2013 г. (л.д. 19-20), акт замены, проверки приборов учета N 1540 от 14.05.2013 г., акт замены, проверки приборов учета N 9492 от 11.07.2012 г. (л.д. 21-22).

Между тем, ответчик с заявленными требованиями не согласился, представив свой отзыв на исковое заявление, согласно которому ссылается на следующее.

18.06.2013 г. представителями ОАО "Кубаньэнерго" на объекте ООО "Прибой" была проведена инструментальная проверка приборов учета электроэнергии на КТП-СМ-14-450П 315 кВА, КТП-СМ-14-122П 630 кВА по результатам которой составлены акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В N N 2301, 2302 от 18.06.2013 г., которые зафиксировали наличие и работу приборов учета, наличие пломб, показания потребленной электроэнергии на момент проверки.

19.06.2013 г. в 07 с. 30 мин., ответчиком была обнаружена пропажа приборов учета, в связи с чем, представителями ответчика был вызван наряд полиции.

Представители ОАО "Кубаньэнерго" к этому времени прибыли самостоятельно, чем лишили возможности ответчика исполнить свою обязанность по незамедлительному уведомлению гарантирующего поставщика и сетевую организацию о пропаже приборов учета электроэнергии.

Таким образом, ответчик указывает на то, что представители ОАО "Кубаньэнерго" в нарушение Правил N 442, предусматривающих обязанность потребителя в обеспечении гарантирующего поставщика в доступе к прибору учета не чаще 1 раза в месяц, повторно прибыв на территорию ООО "Прибой", нарушили право потребителя.

В связи с вышеуказанными доводами ответчика, последний ссылается на то, что спорные акты о неучтенном потреблении электроэнергии не подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлены при проведении повторной проверки и без уведомления потребителя.

При этом, актом от 18.06.2013 г. зафиксированы все необходимые данные узлов учета электроэнергии, показания потребленной электроэнергии на момент проверки, а также факт о произведенной опломбировке счетчиков пломбами визуального контроля.

Между тем, истец, не согласившись с доводами ответчика относительно повторной проверки приборов узла учета, представил свои возражения на отзыв, согласно которым ссылается на следующее.

17.06.2013 г. проводились работы по принятию к расчетам вновь установленного прибора учета типа СЭТ-4ТМ.0301 N 0110050197 на ЗТП ТД-5-145, расположенной по адресу: ст. Староминская, ул. Краснощербиновская, 37, принадлежащей ООО "Прибой". Счетчик был заранее установлен на данную ЗТП, но к расчетам должен был приниматься по завершению всех монтажных работ потребителем и оформлению необходимых документов.

В ходе проверки схемы, был выявлен факт неисправности установленного прибора учета.

В связи с чем, в ходе обследования было принято решение произвести замену остальных существующих приборов учета ООО "Прибой", в том числе спорных приборов учета.

Таким образом, 18.06.2013 г. для проведения работ по замене приборов учета КТП-СМ-14-128П и КТП-СМ-14-450П, принадлежащих ООО "Прибой" были направлены электромонтеры Староминского участка и реализации услуг.

В ходе проведения работ по замене приборов учета электромонтерам было отказано, со ссылкой на технологический процесс (проводился режимный день и не было возможности обеспечить цепи учета), о чем были составлены и подписаны представителем ответчика акты N N 2301 и 2302. Кроме того, были установлены дополнительные пломбы и сделаны фотографии.

При этом, истец указал, что целью составления данных актов являлась необходимость фиксации под роспись потребителя дополнительных пломбировочных устройств (пломбировались корпуса электросчетчиков к основанию КТП для исключения постороннего вмешательства со стороны потребителя).

Проверка схем включения приборов учета не производилась, о чем свидетельствует отсутствие в актах данных векторных диаграмм и параметров цепей учета.

19.06.2013 г. электромонтеры Староминского участка и реализации услуг прибыли для замены приборов учета КТП-СМ-14-128 П и КТП-СМ-14-450 П, где выяснилось, что эти электросчетчики украдены в ночь с 18 на 19 июня 2013 г.

В связи с этим, на потребителя были составлены акты о неучтенном потреблении N 1205032 N 1205031 от 19.06.2013 г.

Таким образом, истец указывает на то, что ссылки ответчика на неправомерное составление актов о неучтенном потреблении электроэнергии N 1205032 N 1205031 от 19.06.2013 г., с учетом уже составленных актов NN 2301 и 2302 от 18.06.2013 г. являются не состоятельными.

Кроме того, выполняя указание кассационной инстанции о дополнительном исследовании фактических обстоятельств, по ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны свидетели Мищенко Е.С. (электрик) и Ильенко Г.В. (электромонтер), которые подтвердили вышеуказанные доводы истца относительно произведенных действий по проверке спорного прибора учета.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив все приведенные лицами, участвующими в деле доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал заявленные требования правомерными, а позицию ответчика не состоятельной, ввиду следующего.

Целью составления данных актов являлась необходимость фиксации под роспись потребителя дополнительных пломбировочных устройств (пломбировались корпуса электросчетчиков к основанию КТП для исключения постороннего вмешательства со стороны потребителя).

При этом, проверка схем включения приборов учета не производилась, о чем свидетельствует отсутствие в актах данных векторных диаграмм и параметров цепей учета.

Так, для того, чтобы произвести проверку прибора учета электроэнергии на соответствие метрологических характеристик путем замера тока, напряжения и коэффициента мощности во вторичных цепях необходимо подключить прибор учета электроэнергии и правильности схем их подключения к цепям проверяемого электросчетчика.

На основании пункта 42.9 Правил по охране труда при эксплуатации, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 г. N 328н "Работы с приборами учета электроэнергии должны проводиться со снятием напряжения".

Таким образом, в связи с тем, что потребитель отказался обесточить цепи учета электросчетчиков для подключения прибора мониторинга работы по проверке схем учета 18.06.2013 г. не проводились.

Анализ правильности установки и подключения измерительных трансформаторов тока ТА и напряжения ТУ, выполнения вторичных цепей тока и напряжения, а также правильности включения устройств релейной защиты и приборов учета электрической энергии производят по векторным диаграммам. Векторная диаграмма определяет положение измеряемых векторов токов или напряжения относительно симметричной трехфазной системы фазных или линейных напряжений в соответствующей системе координат. Для построения векторных в акте допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 10 В. должны быть указаны значения тока, А; напряжения, В; cos ф.

Так, при сравнении актов замены, проверки приборов учета электроэнергии N 9492 от 11.07.2012 г. и N 1540 от 14.05.2013 г. и спорных актов NN 2301 и 2302 от 18.06.2013 г., судом установлено, что в актах: N 9492 и N 1540 с целью построения векторных в акте допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 10 В. указаны значения тока, А; напряжения, В; cos ф.

Вместе с тем, в актах N N 2301 и 2302 от 18.06.2013 г. данные сведения отсутствуют.

В связи с чем, учитывая вышеустановленное, акты N N 2301 2302 от 18.06.2013 г. не являются актами допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию.

В связи с чем, на основании положений Правил N 442 при расчете объемов безучетного потребления электроэнергии по актам N 1205032 N 1205031 от 19.06.2013 г., акты NN 2301 2302 от 18.06.2013 г. не должны учитываться.

Пунктом 2 Правил N 442 определено, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно п. 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета, в настоящем случае на потребителя.

Таким образом, ответчик несет ответственность за кражу приборов учета КТП-СМ-14-128 П и КТП-СМ-14-450 П.

Суд, изучив спорные акты о неучтенном потреблении электроэнергии, правомерно отклонил доводы ответчика о не уведомлении истцом ответчика о предстоящей проверке 19.06.2013 г., с учетом того, что данные акты составлены в присутствии представителя ответчика, подписавшего акты без возражений.

Таким образом, учитывая выше установленное суд, исходя из того, что в ходе проведения проверки от 19.06.2013 г. установлен факт отсутствия приборов учета КТП-СМ-14-128П и КТП-СМ-14-450П, признал составление спорных актов о неучтенном потреблении электроэнергии N 1205032 N 1205031 от 19.06.2013 г. правомерным и обоснованным.

Суд проверив, расчеты неучтенного потребления электроэнепргии, установил, что расчеты произведены истцом арифметически и методически верно.

По прибору учета КТП-СМ-14-128П:

с 12.07.2012 г. (11.07.2012 г. последняя контрольная проверка прибора учета - акт N 9492 от 11.07.2012 г.) по 19.06.2013 г. (дата составления акта о неучтенном потреблении - акт N 1205032) - 270 кВт (максимальная мощность взята из акта разграничения балансовой принадлежности от 20.10.2004 г. N 147) х 24 х 343 (количество дней) = 2222640 кВт/ч.

предъявлено за расчетный период 181724 кВт/ч.

подлежит оплате: 2040916 кВт/ч.

2040916 кВт/ч х 3, 6550500 (тариф) = 7 459 650,03+ 18% (НДС) = 8 802 387, 03 руб.

По прибору учета КТП-СМ-14-4350П:

с 15.05.2013 г. (последняя контрольная проверка прибора учета - акт N 1540 от 14.05.2013 г.) по 19.06.2013 г. (дата составления акта о неучтенном потреблении - акт N 1205031) - 300 кВт (максимальная мощность взята из акта разграничения балансовой принадлежности от 15.06.2006 г. N 110/520) х 24 х 36 (количество дней)= 259200 кВт/ч.

предъявлено за расчетный период 6152 кВт/ч.

подлежит оплате: 253048 кВт/ч.

253048 кВт/ч х 3, 6550500 (тариф) = 924 903, 09 + 18% (НДС) = 1 091 385, 65 руб. Итого: 9 893 772 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 9 893 772 руб. 68 коп. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при новом рассмотрении судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не указаны мотивы, по которым суд опроверг указанные в отзывах ответчика доводы, апелляционным судом признаются формально заявленными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции надлежащим образом выполнил указания кассационной и положения статьи 170 АПК РФ.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что представители истца, прибыв 19.06.13 к ответчику самостоятельно, лишили возможности последнего исполнить обязанность по незамедлительному уведомлению гарантирующего поставщика и сетевую организацию о пропаже приборов учета, апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 17.06.2013 начальником сектора эксплуатации приборов и систем учета электроэнергии совместно с инженером ОАО "Кубаньэнерго" производились работы по принятию к расчетам вновь установленного прибора учета типа СЭТ - 4ТМ.0301 N 0110050197 на ЗТП ТД-5-145 П, расположенного по адресу: ст. Староминская, ул. Краснощербиновская, 37, принадлежащего ООО "Прибой".

В ходе проверки схемы, был выявлен факт неисправности установленного прибора учета (отсутствие тока по фазе "В" в индикации счетчика, и он был заменен на аналогичный прибор учета типа СЭТ 4ТМ-03.01 N 0105061096. Демонтированный прибор учета (СЭТ - 4 ТМ.0301 N 1100050197) был доставлен в филиал ОАО "Кубаньэнерго" Ленинградские электрические сети (далее - ЛФЭС) и был вскрыт.

При вскрытии прибора учета было обнаружено постороннее вмешательство в схему счетчика, а именно - установлен GSM-модем с sim-картой N 9180857693 (оформлена на Азарянскую Анну Георгиевну) управляющий блок, шунтирующее устройство вторичных цепей встроенных трансформаторов тока.

Иными словами, счетчик СЭТ - 4 ТМ. 03.01 N 0110050197 мог управляться дистанционно посредством sms, (путем подачи дистанционных команд с мобильного телефона могли вноситься искажения в параметры вторичного тока встроенных ТТ) в результате имеется возможность искажать объемы потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах, ОАО "Кубаньэнерго" было принято решение произвести замену остальных существующих приборов учета ООО "Прибой", а именно: на КТП СМ -14-128-П счетчик Матрица NP 542 N 01563242 и КТП СМ-14-450-П счетчик Меркурий 230 ART-03 N 11091707.

18.06.2013 для проведения работ по замене приборов учета на КТП См-14-128-П и КТП СМ-14-450-П принадлежащих ООО "Прибой", были направлены электромонтеры Староминского участка развития и реализации услуг Мищенко Е.С. и Ильенко Г.В.

В проведении работ по замене приборов учета им было отказано, со ссылкой на технологический процесс, о чем были составлены и подписаны представителем ООО "Прибой" Ибрагимовым С.Д. акты N 2302 и N 2301. При этом, доказательств того, что технологический процесс не позволял работникам ОАО "Кубаньэнерго" произвести необходимые действия, ответчик в материалы дела не представил.

18.06.13 работниками ОАО "Кубаньэнерго" были установлены дополнительные пломбы. Целью составления актов N 2302 и N 2301 являлась необходимость фиксации под роспись потребителя дополнительных пломбировочных устройств (пломбировались корпуса электросчетчиков к основанию КТП для исключения постороннего вмешательства со стороны потребителя). Проверка схем включения приборов учета не производилась, о чем свидетельствует отсутствие в актах данных векторных диаграмм и параметров цепей учета.

Тогда же (18.06.13), Мищенко Е.С. и Ильенко Г.В. согласовали свое прибытие к ответчику на следующий день, т.е. на 19.06.13, что подтверждено показаниями последних в ходе допроса.

Показания свидетелей Мищенко Е.С. и Ильенко Г.В., в совокупности с иными материалами дела, связанными с выявлением у ответчика неисправного прибора учета, позволяющего искажать объемы потребленной электроэнергии и направленностью действий Мищенко Е.С. и Ильенко Г.В. по выявлению неисправности других приборов учета ответчика, опровергают довод ответчика о несогласованном (самостоятельном) прибытии к ответчику 19.06.13 Мищенко Е.С. и Ильенко Г.В.

Из материалов дела следует, что производственная территория ответчика огорожена и охраняется, в том числе с применением видеокамер.

Когда Мищенко Е.С. и Ильенко Г.В. прибыли 19.06.13 к ответчику им было заявлено о краже спорных приборов учета в ночь с 18 на 19 июня 2013 года. При этом, в отсутствие счетчиков, ответчик продолжал пользоваться электроэнергией.

Критически отзываясь в отношении указанной кражи в контексте предшествующих краже событий, представитель истца в этой связи заявила, что на вверенном ей участке за 11 лет это является первым случаем кражи промышленных приборов учета, находящихся при этом под напряжением.

Давая краже приборов учета оценку применительно к предмету иска, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 и пункт 145 Правил N 442, правомерно указал, что ответчик несет ответственность за сохранность приборов учета КТП-СМ-14-128 П и КТП-СМ-14-450 П, в связи с чем такое событие как кража приборов учета, само по себе, не освобождает от уплаты стоимости неучтенного потребления, что было зафиксировано в актах о неучтенном потреблении N 1205032 и N 1205031 от 19.06.13.

При составлении актов присутствовал представитель ответчика, ответственный за электрохозяйство, главный энергетик Ибрагимов С.Д., которым были подписаны акты, а также незаинтересованные лица: Давыденко А.А. и Сухоруков С.Б., которые также подписали акты о неучтенном потреблении электроэнергии. Вторые экземпляры актов от 19.06.13 были переданы главному энергетику ответчика Ибрагимову С.Д.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 по делу N А32-36738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко