Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-730/17 по делу N А32-31690/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А32-31690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Зайцевой Д.В. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Вымпел" (ИНН 2311116530, ОГРН 1092311002013), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А32-31690/2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Маштакова Е.А.), установил следующее.

АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Вымпел" (далее - товарищество) о взыскании 49 060 рублей 47 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии.

Решением от 03.02.2016 (судья Нарышкина Н.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2016 решение от 03.02.2016 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что в соответствии с жилищным законодательством потребление электроэнергии многоквартирными домами при отсутствии договоров энергоснабжения между управляющей организацией и энергоснабжающей организацией не может быть признано бездоговорным потреблением.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить постановление и оставить решение в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил товариществу срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик был надлежаще уведомлен о рассмотрении настоящего спора, однако намеренно уклонялся от участия в судебных процессах. На момент составления акта от 30.08.2012 N 08310 договорные отношения в отношении спорного многоквартирного дома отсутствовали.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, представителями истца выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, выразившийся в самовольном подключении многоквартирного дома (далее - МКД) к электрическим сетям, принадлежащим истцу.

В присутствии представителя товарищества - управляющей Корсуковой Т.В. -нарушение зафиксировано актом от 30.08.2012 N 08310 о бездоговорном потреблении электроэнергии. Согласно акту бездоговорное потребление осуществлялось по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 3 (9-этажный МКД, 1 подъезд), лифт. Акт подписан представителями истца и ответчика.

На основании акта истец рассчитал бездоговорное потребление электроэнергии по фактической мощности, установленной на момент проверки (4,884 кВт).

Общий объем потребленной электроэнергии за период с 11.04.2012 (дата предыдущей проверки) по 30.08.2012 составил 16 645 кВт/ч. Стоимость неучтенной электроэнергии - 53 763 рубля 35 копеек. С учетом частичной оплаты по платежному поручению от 26.11.2012 N 496 сумма задолженности - 49 060 рублей 47 копеек.

Полагая, что товарищество допустило бездоговорное потребление электроэнергии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 30.08.2012 N 08310 является надлежащим доказательством бездоговорного потребления электрической энергии товариществом.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что потребление электроэнергии многоквартирными домами при отсутствии договоров энергоснабжения между управляющей организацией и энергоснабжающей организацией не может быть признано бездоговорным.

Доводы общества, несогласного с указанным выводом, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению ввиду следующего.

По своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Следовательно, положения пункта 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусматривающего право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный жилой дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме, и исполнителя коммунальных услуг. Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Исполнитель коммунальных услуг, приобретая электроэнергию, действует в интересах граждан и обязан уплачивать стоимость электроэнергии в том объеме и в тех же пределах, которые установлены законодательством для граждан.

Законодательство исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Кроме того, в силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, управляющая организация не может являться получателем коммунального ресурса для МКД в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией. Сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса в качестве бездоговорного потребления.

Довод общества о необоснованном восстановлении апелляционным судом процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению. Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем, и имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Восстановление апелляционной инстанцией пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А32-31690/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова