Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-234/17 по делу N А53-15508/2016

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А53-15508/2016

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры - Каппушева К.А. (доверенность от 27.02.2017), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Ярэнергопром" (ИНН 7602079025, ОГРН 1107602003343), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ярэнергопром" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-15508/2016, установил следующее.

Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО "Ярэнергопром" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 14.09.2016 суд отказал прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 по делу N А53-15507/2016, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса за нарушение действующего законодательства, регулирующего отношения в области обеспечения качества дизельного топлива, на МАПП Новошахтинск, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности за нарушение действующего законодательства, регулирующего отношения в области обеспечения качества дизельного топлива, на МАПП Гуково как за самостоятельное правонарушение не может быть признано законным.

Постановлением от 10.11.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 14.09.2016 и привлек общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель не доказал и не обосновал факт возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений поставкой дизельного топлива, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного Союза, переквалифицировал вменяемое обществу правонарушение на часть 1 статьи 14.43 Кодекса. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществом в разное время, в разных местах совершено два самостоятельных правонарушения в области обеспечения качества дизельного топлива на МАПП Новошахтинск и на МАПП Гуково, в связи с чем нарушение требований действующего законодательства, регулирующего отношения в области обеспечения качества дизельного топлива при поставке топлива на МАПП Гуково, образует самостоятельный состав административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять новое решение о замене назначенного обществу штрафа (100 тыс. рублей) на предупреждение. Не оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, общество полагает, что суд апелляционной инстанции при назначении наказания не принял во внимание, что общество является субъектом малого и среднего бизнеса и не применил статью 14.1.1 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокурора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

В силу пункта 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе.

Как видно из постановления апелляционной инстанции от 10.11.2016, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции по данному делу подлежит проверке в суде кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе общества не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ярэнергопром" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А53-15508/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников