Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-790/17 по делу N А32-28774/2015

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А32-28774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Лабинскремтехпредприятие" (ИНН 2314003849, ОГРН 1022302349948) - Решетникова Е.Кю (доверенность от 20.02.2017), от акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала - Асадчего А.А. (доверенность от 10.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-28774/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Лабинскремтехпредприятие" (далее - должник) в арбитражный суд обратилась МИФНС России N 15 по КК (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.08.2016.

Определением суда от 15.11.2016 заявление инспекции удовлетворено. Суд отменил обеспечительную меру, принятую определением суда от 16.08.2016 о запрете временному управляющему ОАО "Лабинскремтехпредприятие" Борисову Н.В. проводить 19.08.2016 первое собрание кредиторов должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2016 определение суда от 15.11.2016 оставлено без изменения. При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что проверка обоснованности его требования к должнику в размере 23 858 151 рубль 15 копеек ко времени проведения первого собрания кредиторов не завершена. Требования банка являются значительными и могут существенным образом повлиять на результаты голосования. Затягивание процедуры банкротства происходит в результате действий именно налогового органа.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка пояснил, что требования банка уже включены в реестр требований кредиторов. Первое собрание созвано с его участием.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках процедуры наблюдения должника поступило заявление банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 23 858 151 рубля 15 копеек. Данное требование основано на обязательствах, вытекающих из договоров залога от 18.08.2008 N 080300/0186-7.2/2, от 18.08.2008 N 080300/0186-7.2/4. Кредитная организация ссылалась на то, что рассматриваемое требование обеспечено залогом имущества, который подтвержден мировыми соглашениями.

Суд по заявлению банка определением от 16.08.2016 запретил временному управляющему должника Борисову Н.В. проводить собрание кредиторов, назначенное на 19.08.2016, до вынесения судебного акта по заявлению АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов.

Суд, установив, что договор залога, на основании которого банк просит включить его требования в реестр требований кредиторов, оспаривается в судебном порядке, определением суда от 14.09.2016 приостановил производство по заявлению кредитной организации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-22969/2016.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.08.2016.

Удовлетворив заявление инспекции об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер, суды обосновано исходили из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, что собрание кредиторов, назначенное на 19.08.2016, не проведено. Процедура наблюдения длится более восьми месяцев. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленных и не рассмотренных требований, кроме банка, не имеется; спор об оспаривании договора, послужившего основанием для предъявления кредитной организацией требований к должнику, в рамках дела N А32-22969/2016 не рассмотрен; информация о возможности рассмотрении указанного спора в ближайшее время отсутствует.

Суды обоснованно указали, сохранение на протяжении столь длительного промежутка времени совокупного действия обеспечительных мер (с 16.08.2016 по настоящее время), направленных на откладывание проведения первого собрания кредиторов, по результатам которого согласно пункту 2 статьи 73 Закона о банкротстве принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, может отрицательно повлиять на интересы кредиторов, привести к необоснованному затягиванию рассмотрения вопросов, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве.

Оценив обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника. Отмена обеспечительных мер и проведение первого собрания кредиторов не повлечет негативных последствий для кредитной организации, поскольку ее требования обеспечены залогом.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А32-28774/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина