Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-754/17 по делу N А32-10719/2015

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А32-10719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089) - Лузановой Л.А. (доверенность от 13.10.2016), от ответчика - акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" (ИНН 2317044843, ОГРН 1062317013087) - Приписного И.Г. (доверенность от 16.09.2016) и Копысова А.С. (доверенность от 07.02.2017), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-10719/2015, установил следующее.

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Международный аэропорт Сочи" (далее - ответчик, общество) о взыскании 85 963 391 рубля неосновательного обогащения, 3 050 142 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.05.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - теруправление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом незаконности нахождения спорных объектов в пользовании ответчика, периода и способа использования обществом спорных объектов. Суд счел, что спорное имущество используется обществом на основании действующего договора аренды от 18.10.2006 N ДК-19 (далее - договор аренды). Суд также указал, что само по себе изменение объектов, входящих в имущественный комплекс аэропорта в результате их реконструкции, не может расцениваться использование имущества без каких-либо правовых оснований.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2016 решение суда от 08.06.2015 в части отказа в удовлетворении иска отменено, в этой части исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предприятия взыскано 85 963 391 рубль неосновательного обогащения по состоянию на 31.03.2015, 3 050 142 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 833 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за проведение судебной экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.12.2016 и оставить в силе решение суда от 08.06.2015. По мнению заявителя, судебная коллегия неверно квалифицировала правоотношения истца и ответчика как отношения кондикционного характера; определила размер неосновательного обогащения, который по расчету общества составляет 83 834 820 рублей 76 копеек (85 963 391 - 2 110 095 - 18 475,24); не учла платежное поручение от 12.05.2015 N 2334, а также недоказанность пользования объектом N 8 (сооружение - полоса препятствий, к/н 23:49:0402023:1460); с учетом неверного расчета неосновательного обогащения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана также неверно. Общество полагает, что предприятие не вправе распоряжаться спорным имуществом с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения и использовать его в гражданском обороте посредством заключения договора аренды. Судебная коллегия не учла, что общество обладало необходимым имуществом для осуществления аэропортовой деятельности и необоснованно отклонило ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Предприятие и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу общества просят оставить без изменения апелляционное постановление как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители общества и предприятия поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей общества и предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исковые требования основаны на том, что общество использует в своей деятельности без правовых оснований объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории аэропорта г. Сочи.

Истец является титульным владельцем используемого ответчиком имущества. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из рыночной величины годовой арендной платы за спорное имущество, определенной в отчете об оценке от 30.09.2014 N МФ-1985. В качестве нормативного обоснования иска предприятие ссылается на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Истец представил пообъектный перечень имущества, подробные расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 29 - 35). Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом по состоянию на конец марта 2015 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса по состоянию на 31.03.2015, расчет представлен дифференцированно по каждому объекту, в зависимости от даты передачи объекта.

Судами установлено, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные в аэропорту Сочи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 41 - 49, т. 5, л. д. 41 - 89).

Третье лицо титул истца не оспаривает.

Одним из видов деятельности истца является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду. Предприятие заявило требование к обществу с момента возникновения у него права хозяйственного ведения.

Ответчик осуществляет деятельность оператора аэропорта г. Сочи. Согласно сертификатам соответствия, общество осуществляет аэропортовую деятельность в аэропорту г. Сочи: аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, электросветотехническое обеспечение, штурманское обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, поисковое и аварийно-спасательное обеспечение, инженерно-авиационное обеспечение (т. 1, л. д. 37 - 39).

Суд первой инстанции констатировал отсутствие кондикционного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции счел данный вывод суда не подтвержденным материалами дела.

Апелляционный суд установил, что из представленного в дело договора аренды от 18.10.2006 N ДК-19 (т. 2, л. д. 83 - 95) следует, что ответчику предоставлен имущественный и производственный комплекс, необходимый для эксплуатации аэродрома в г. Сочи.

Суды установили, что в рамках исполнения Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта реализован проект "Реконструкция аэродрома г. Сочи (Адлер)". В результате реализации указанного проекта аэропорт Сочи реконструирован и модернизирован, вновь возникшие и реконструированные объекты введены в эксплуатацию (с 2011 года) после заключения между сторонами договора аренды.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 1840-р (далее - распоряжение N 1840-р) объекты федеральной собственности, расположенные на территории аэропорта Сочи, разрешено предоставить без торгов ответчику в аренду на 49 лет для осуществления аэропортовой деятельности (т. 1, л. д. 58).

Суд апелляционной инстанции установил, что в январе 2015 года стороны предприняли попытку внести изменения в договор аренды: в приложение N 1 и в части размера арендной платы. Со стороны ответчика дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий. Истец его не подписал (т. 1, л. д. 65, 67 - 78).

Из письма ответчика от 27.02.2015, направленного истцу, следует, что общество не оспаривает перечень объектов и их использование, а указывает на наличие "ряда неустраненных замечаний по объектам недвижимого имущества", прикладывает акт дефектов и недостатков по объектам недвижимого имущества, передаваемых обществу (т. 1, л. д. 40).

Судебная коллегия сочла данный документ доказательством пользования ответчиком объектами истца, так как в отсутствие такого пользования недостатки объектов были бы ответчику безразличны.

Суд апелляционной инстанции выявил, что сотрудники общества принимали участие в проведении проверки исполнения гарантийных обязательств подрядной организацией по законченным строительством (реконструкцией) объектам аэропорта г. Сочи (т. 1, л. д. 96 - 99).

При сопоставлении перечня федерального имущества, поименованного в приложении N 1 к дополнительному соглашению (т. 1, л. д. 62 - 63), и перечня объектов в акте приема-передачи федерального имущества от 18.10.2006 к договору аренды установлены новые сооружения, которые ранее по договору аренды в пользование обществу не передавались. Новые сооружения указывает и сам ответчик в протоколе разногласий к дополнительному соглашению (т. 1, л. д. 67 - 79).

Судебная коллегия приняла во внимание акт проверки сохранности, надлежащего содержания и целевого использования федерального имущества аэродрома Сочи, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, из которого следует использование объектов обществом; большинство объектов используется обществом без правовых оснований (т. 1, л. д. 134 - 148); указано на реконструкцию объектов аэродрома, в частности, перронов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек; указаны объекты нового строительства (т. 1, л. д. 139), ряд из них - замена прежних, например, берегоукрепления, периметровое ограждение.

Апелляционная инстанция оценила представленный в материалы дела акт внеплановой комплексной проверки от 29.08.2014 (утвержден 12.09.2014), проведенной управлением, в котором отражены результаты проверки объектов аэродромной структуры аэродрома г. Сочи, расположенных по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, Аэропорт (т. 2, л. д. 49 - 59), а также указано поименованное в перечне имущество, используемое обществом без договора (т. 2, л. д. 54 - 58).

Судебная коллегия установила, что все спорные объекты ответчиком использовались, введены в эксплуатацию до 2013 года, а также сделала обоснованный вывод о том, что без спорных объектов аэропорт использоваться не может, что подтверждается результатами судебной экспертизы (т. 7, л. д. 130).

Согласно договору аренды обществу подлежало передаче имущество, указанное в перечне, являющимся неотъемлемой частью договора. В перечне поименованы 23 конкретных объекта (т. 2, л. д. 89 - 91).

Апелляционный суд согласился с правовой позицией предприятия, согласно которой новые объекты созданы после заключения договора аренды, при этом произошло не изменение (реконструкция) ранее существовавших объектов, переданных ответчику по договору аренды, а строительство новых объектов недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, актами приемки законченных строительством объектов (т. 5, л. д. 90 - 148).

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия сделала правильный вывод о том, что при оценке существующей инфраструктуры аэропорта как фактически единого недвижимого комплекса отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку имущественный комплекс в данном действующем составе в аренду не передавался.

Основания для распространения на все созданные (реконструированные) за счет федеральных вложений объекты условий договора аренды 2006 года отсутствуют. Иной подход позволял бы коммерческой организации извлекать выгоду из объектов публичной собственности и узаконить неосновательное обогащение общества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Для определения размера платы за пользование, подлежащей взысканию по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит учесть все доступные источники информации.

Апелляционный суд учел представленные в материалы дела фрагменты отчета об оценке от 30.09.2014 N МФ-1985 с указанием рыночной стоимости объектов оценки и величины годовой арендной платы (т. 1, л. д. 16 - 25); заключение экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы (т. 6, л. д. 92 -150, т. 7).

Эксперты сделали вывод, согласно которому годовая арендная плата за использование объектов составляет 375 482 421 рубль 04 копейки (т. 7, л. д. 134).

Не выходя за пределы экспертного исследования, эксперты также представили в суд дополнительные уточнения к выводам по заключению, согласно которым общая стоимость арендной платы по объектам экспертизы за указанный в вопросах суда период составляет 544 075 538 рублей 51 копейку (т. 8, л. д. 1 - 13).

Доводы общества о том, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательством, обоснованно отклонены судебной коллегией. Доказательства, свидетельствующие о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, об ошибочности выводов экспертов, общество не представило. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что выраженные обществом сомнения в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод о неправомерности отказа в назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, бывшие предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции. Эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016 по делу N А32-10719/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь