Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-729/17 по делу N А32-17722/2016

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А32-17722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь" (ИНН 2337033529, ОГРН 1072337001472) - Колесниковой А.А. (доверенность от 10.01.2017), Багричева А.А. (конкурсный управляющий, паспорт) ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 2337042192, ОГРН 1112337004020) - Сорокопуд А.П. (доверенность от 15.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-17722/2016, установил следующее.

ООО "ЮгЭлектроСвязь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Транссервис" о взыскании 1 102 137 рублей 29 копеек арендной платы с 07.03.2015 по 31.12.2015 по договору аренды недвижимого имущества от 07.03.2015 N б/н.

Решением от 25.09.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.12.2016, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из доказанности факта использования ответчиком недвижимого имущества и отсутствия доказательств внесения арендной платы в спорный период. Довод ответчика о том, что задолженность по договору аренды погашена в полном объеме путем взаимозачета однородных требований, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку доказательства произведения такого зачета в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе ООО "Транссервис" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Взыскав с ООО "Транссервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 тыс. рублей, суд не принял во внимание, что ответчик уплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2016 N 232. Задолженность по договору аренды от 07.03.2015 N б/н у ответчика отсутствует. В рамках взаимоотношений сторон заключен договор аренды транспортных средств и техники без экипажа от 26.08.2016, в котором истец выступал арендатором. По договору от 26.08.2016 у истца перед ответчиком образовался долг. Взаимная задолженность по договорам аренды урегулирована в порядке взаимозачета. На указанные обстоятельства ответчик ссылался в возражениях на исковое заявление, однако суд первой инстанции оставил без внимания данный факт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮгЭлектроСвязь" указало на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель ООО "Транссервис" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "ЮгЭлектроСвязь" возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.03.2015 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N б/н аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть земельного участка N 5 площадью 90 кв. м (под стоянку техники), часть земельного участка N 11 площадью 90 кв. м (под стоянку самоходной техники), часть земельного участка N 9 площадью 518 кв. м (под стоянку техники), часть земельного участка N 8 площадью 2303 кв. м (под плодовыми деревьями), часть земельного участка N 10 площадью 67,5 кв. м (под РБУ), навес N 2 площадью 68,25 кв. м (для хранения комплектующих), навес N 3 площадью 120 кв. м (для хранения бетонита), строение с бытовыми помещениями N 4 площадью 44,64 кв. м, бокс N 1 площадью 32,48 кв. м, здание утятника N 6 площадью 54 кв. м, здание свинарника N 7 площадью 27,5 кв. м, часть помещения N 12 площадью 4 кв. м (под офисное помещение). Части земельного участка с расположенными на них объектами недвижимости являются частями земельного участка площадью 15 253 кв. м с кадастровым номером 23:15:0606006:303, расположенного по адресу: г. Крымск, ул. Одесская, 10а (пункт 1.1 договора; л. д. 18).

Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев и вступает в силу с даты его подписания (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата за земельный участок составляет 112 389 рублей ежемесячно.

По акту приема-передачи от 07.03.2015 недвижимое имущество передано арендатору без возражений и замечаний (л. д. 21).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.08.2015 N 1 стороны внесли изменения в договор аренды от 07.03.2015 в части установления срока его действия. Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции "Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.10.2015" (л. д. 23).

11 января 2016 года арендодатель направил в адрес арендатора сопроводительное письмо N 01Т с приложением акта приема-передачи (возврата) имущества от 30.11.2015.

Считая ответчика ненадлежащим образом исполнившим обязанность по внесению арендной платы с 07.03.2015 по 31.12.2015, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции заключили, что земельные участки, перечисленные в пункте 1.1 договора, получены ответчиком и доказательства возврата объектов аренды истцу, в материалах дела отсутствуют. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период, суды взыскали с ответчика арендную плату в заявленном размере, признав правильным выполненный истцом расчет.

Довод ответчика о том, что обязательства по договору от 07.03.2015 N б/н аренды недвижимого имущества исполнены путем взаимозачета однородных требований, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в нарушение статей 9 и 65 Кодекса ответчик доказательств, подтверждающих, что такой зачет произведен, в материалы дела не представил.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции опровергается почтовым уведомлением с отметкой о его получении по юридическому адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Одесская, 10А (л. д. 93). Юридический адрес указан подателем жалобы в качестве достоверного как в апелляционной, так и в кассационной жалобах.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба подана ООО "Транссервис", которое, действуя разумно и добросовестно, имело возможность отслеживать информацию о движении дела в телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ООО "Транссервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 тыс. рублей, не принимается, поскольку ООО "Транссервис" не приложило к апелляционной жалобе документ подтверждающий оплату государственной пошлины, на что указывает составленный специалистом акт об отсутствии документов или других вложения от 21.11.2016; л. д. 61.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения от 25.09.2016 и апелляционного постановления от 15.12.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 29.12.2016 N 298).

Определением от 24.01.2017 исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по настоящему делу приостановлено до окончания кассационного производства. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А32-17722/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин