Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф08-639/17 по делу N А32-28315/2016

Требование: о возложении обязанности исполнить условия договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

28 февраля 2017 г.

Дело N А32-28315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" (ИНН 5027049203, ОГРН 1025003212728), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-28315/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Связь-Строй-Сервис" (далее - общество) о возложении обязанности исполнить условия договора от 28.01.2013 N 1/002-13 компенсационной посадки зеленых насаждений.

Решением суда от 24.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды нарушили права и законные интересы истца как участника договорных отношений.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.01.2013 администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 1/002-13 (далее - договор) компенсационной посадки зеленых насаждений.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых растений под строительство объекта: ""Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи" "Спецавтопарк по улице Голенева в Центральном районе города Сочи (ПАТП) (для размещения 229 автобусов)"".

Договором предусмотрена высадка 61 декоративного дерева, пальм (высота ствола не менее 1,3 - 1,5 м, возраст 5 - 10 лет).

В соответствии с пунктом 1.2 договора компенсационная посадка осуществляется в срок до 31.12.2013 и на территориях, предварительно согласованных с администрацией.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что администрация обязуется представить техническое задание и указать сроки для компенсационной посадки саженцев.

В пункте 3.1 договора срок его действия определен до выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с порядком осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 01.08.2012 N 1638, компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который разрабатывает исполнитель и согласовывает его с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи.

В техническом задании к договору, подписанном начальником Управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи (далее - управление), указано на необходимость посадки 61 декоративного дерева, пальм (высота ствола не менее 1,3 - 1,5 м, возраст 5 - 10 лет) в городе Сочи, Лазаревский район, поселке Лазаревское, в районе улицы Коммунальников. В техническом задании конкретное место и схема посадки растений не отражены. К техническому заданию приложена экспликация проектируемых растений.

Управление в адрес ответчика направило претензию от 14.07.2016 N 15/1620, в которой указало о неисполнении условий договора и предложило в течение семи дней с момента получения претензии, осуществить исполнение договора.

Вместе с тем, согласно акту наличия (отсутствия) компенсационных посадок зеленых насаждений от 13.07.2016, составленному при проведении проверки взятых на себя договорных обязательств ответчиком выездом на место, было установлено, что компенсационные посадки зеленых насаждений по заключенному договору исполнителем не произведены, обращений от общества об исполнении вышеуказанного договора не поступало.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Ответчик факт неисполнения обязательств по договору не оспаривает, однако, как в отзыве на исковое заявление, так и в отзыве на апелляционную жалобу указывает на невозможность исполнения обязательства по компенсационной посадке зеленых насаждений, поскольку судами установлено, что в отношении общества открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/ размещена резолютивная часть решения от 15.11.2016 по делу N А56-70192/2015, согласно которой общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костомаров А.В.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 227-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 227-ФЗ) конкурсное производство представляет собой завершающую процедуру конкурсных отношений, целью которой являются формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-8739/2015, цели и задачи процедуры конкурсного производства не связаны с выполнением работ по устранению недостатков, правовая и техническая возможность устранения недостатков ответчиком не подтверждена. Защита прав истца, может быть реализована не путем понуждения подрядчика сделать то, что им не может быть выполнено, а путем исполнения обязательства за подрядчика с возложением на него понесенных расходов, как это предусмотрено статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не имеет возможности совершить действия по исполнению условий договора по причине введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, проведения конкурсным управляющим в ходе данной процедуры банкротства мероприятий, в том числе по реализации имущества должника, отсутствия штатных работников и отсутствия ведения хозяйственной деятельности обществом.

В таком случае принятие судом решения по данному делу об удовлетворении исковых требований приведет к ситуации, когда судебным актом не будут восстановлены нарушенные права и охраняемые интересы администрации. Указанное также приведет к необходимости в приостановлении мероприятий конкурсного производства по увольнению работников, реализации имущества должника, что противоречит задачам конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2016 по делу N А32-28315/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников