Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф08-711/17 по делу N А32-42412/2015

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

28 февраля 2017 г.

Дело N А32-42412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"" (ИНН 2333012616, ОГРН 1082333000342) - Петренко С.П. (доверенность от 15.11.2016), в отсутствие ответчиков: Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), администрации муниципального образования Калининский район (ИНН 2333006299, ОГРН 1032318602469), Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (ИНН 2333012503, ОГРН 1082333000232), общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Агро" (ИНН 2333009934, ОГРН 1032318602546), общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Агро" (ИНН 2333009677, ОГРН 1022303950877), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2016 (Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-42412/2015, установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Калининский район (далее - администрация), Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (далее - управление) и ООО "Премьер-Агро" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 12.10.2006 N 8810000008 (дата государственной регистрации 12.10.2007, номер государственной регистрации 23-23-23/017/2007-402), заключенного в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0402000:0033; а также о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 14.04.2008 (дата государственной регистрации 18.06.2008, номер государственной регистрации 23-23-23/017/2008-048) к договору аренды от 12.10.2006 N 8810000008.

Определением от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Определением от 11.05.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены департамент и ООО "Партнер-Агро" (т. 2, л. д. 116, 117).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении искового заявления в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 14.04.2008 к договору аренды от 12.10.2006 N 8810000008 отказано; производство по делу в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 12.10.2006 N 8810000008 прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с ликвидацией стороны оспариваемой сделки - ООО "Партнер-Агро". Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств предварительной публикации в средствах массовой информации сведений о наличии свободного земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402000:0033, как при заключении договора аренды земельного участка от 12.10.2006, так и при заключении дополнительного соглашения от 14.04.2008, не доказано также проведение предусмотренных законом публичных процедур, в том числе при продлении срока аренды земельного участка при заключении дополнительного соглашения от 14.04.2008, не доказан и факт государственной регистрации перехода к ООО "Премьер-Агро" права аренды спорного земельного участка от ООО "Партнер-Агро" до ликвидации последнего и заключения дополнительного соглашения от 14.04.2008. В то же время суды пришли к выводу о том, что общество не является лицом, заинтересованным в оспаривании дополнительного соглашения от 14.04.2008. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у уполномоченного органа информации о том, что истец претендовал на спорный участок либо ранее использовал его в своей деятельности на каком-либо праве. Общество стороной оспариваемого дополнительного соглашения не является, при этом проявило интерес к спорному земельному участку только в 2015 году, что следует из представленных в материалы дела копий обращений в администрацию с запросом о предоставлении сведений о переданных в аренду земельных участках и обращений в прокуратуру (заявления от 02.03.2015, 15.06.2015 и 30.07.2015). Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения от 14.04.2008, исчисленный как с даты заключения данной сделки, так и с даты ее государственной регистрации (18.06.2008), истек в 2011 году. В арбитражный суд общество обратилось 20.11.2015, то есть спустя четыре года после истечения срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 31.07.2016 и постановление от 28.10.2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 14.04.2008. По мнению подателя жалобы, общество вправе оспаривать данную сделку, поскольку занимается сельскохозяйственным производством с 1992 года, обладает возможностью использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования. Наличие (отсутствие) в период заключения спорного соглашения обращений истца в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду подлежит выяснению и оценке только в том случае, если уполномоченный орган совершил действия, направленные на уведомление неограниченного круга лиц о наличии свободного участка сельскохозяйственного назначения. При распоряжении земельным участком такие действия совершены не были, поэтому общество не обладало информацией о наличии свободного участка и не могло реализовать предусмотренное законом право на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка. Соблюдение закона при распоряжении земельными участками сельскохозяйственного назначения, относящимся к государственной собственности, предполагает обязательность предварительной и заблаговременной публикации сообщений о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации. Данная публикация реализует требование общедоступности и гарантирует обеспечение равных возможностей для неограниченного круга потенциальных претендентов на использование публичной собственности. Заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки в данном случае представляет собой одну из форм злоупотребления правом

В заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и ООО "Партнер-Агро" (арендатор) 12.10.2006 заключили договор N 8810000008 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 813 436 кв. м (кадастровый номер 23:10:0402000:0033), расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, местоположение установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК "Агрофирма "Нива"", участок N 112-2, для сельскохозяйственного использования. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 12.10.2007.

ООО "Партнер-Агро" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 19.11.2007 (т. 2, л. д. 93, 94).

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (далее - управление экономического развития) и ООО "Премьер-Агро" заключили дополнительное соглашение от 14.04.2008 к договору от 12.10.2006 N 8810000008 аренды земельного участка, согласно которому арендодателем выступает управление экономического развития, а арендатором - ООО "Премьер-Агро" (т. 1, л. д. 61 - 63). ООО "Премьер-Агро" продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402000:0033 на 10 лет, до 16.03.2018 (т. 1, л. д. 65, 66). Дополнительное соглашение от 14.04.2008 к договору аренды земельного участка от 12.10.2006 N 8810000008 зарегистрировано 18.06.2008 (т. 1, л. д. 18 - 20).

Общество, полагая, что договор аренды от 12.10.2006 N 8810000008 и дополнительное соглашение от 14.04.2008 к нему заключены с нарушением норм действующего законодательства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, что 19.11.2007 ООО "Партнер-Агро" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, в связи с чем пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований, заявленных в отношении договора от 12.10.2006 N 8810000008. Кассационная жалоба общества не содержит доводов о проверке законности и обоснованности судебных актов в указанной части.

В соответствии с применимой редакцией пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения с использованием публичных процедур соответствует установленным Земельным кодексом принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в применимой редакции).

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении дополнительного соглашения от 14.04.2008 (которое фактически является самостоятельной сделкой по передаче в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0402000:0033; т. 1, л. д. 61 - 69) не реализованы предусмотренные Законом N 101-ФЗ и Земельным кодексом публичные процедуры, а также отсутствуют доказательства правопреемства между прежним и новым арендатором по договору аренды от 12.10.2006 N 8810000008.

В то же время при производстве по делу в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, в том числе и по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды (т. 1, л. д. 31 - 35).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), которым положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса дополнены указанием о том, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной в сделке, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Названные положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в указанной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ применяются к тем срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 года.

Исчисленный по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции до 01.09.2013), как с даты государственной регистрации дополнительного соглашения (18.06.2008; т. 1, л. д. 19), так и с определенной даты начала использования ответчиком участка на основании договора аренды (14.04.2008; пункт 1.3 соглашения; т. 1, л. д. 61), срок исковой давности по заявленным обществом требованиям истек в 2011 году (то есть до 01.09.2013). Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению правила пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ.

При таком правовом регулировании ссылка истца на то, что о совершении данной сделки он (как лицо, не являющееся стороной договора) узнал только в июне 2015 года (т. 1, л. д. 4) правильно отклонен судами.

С иском в арбитражный суд общество обратилось 20.11.2015 (т. 1, л. д. 8), то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в применимой редакции) исковой давности, что является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, не позволяют сделать вывод о том, что поведение ответчиков было направлено исключительно на причинение вреда обществу. Представленные в дело доказательства не позволили судам в данном случае отказать ответчикам в применении правил пункта 1 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса по основаниям, названным в пунктах 2 и 3 статьи 10 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Кодекса являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, решение от 31.07.2016 и постановление апелляционного суда от 28.10.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А32-42412/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов