Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-640/17 по делу N А32-29016/2016

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А32-29016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствии в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заявителя - индивидуального предпринимателя Меньшикова Александра Геннадьевича (ИНН 230206398767, ОГРНИП 307230234800030), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшикова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-29016/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Меньшиков Александр Геннадьевич (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления департамента от 09.08.2016 N 3-П-569х о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Административный кодекс) в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений со стороны административного органа и оснований для признания правонарушении в качестве малозначительного и снижения штрафа ниже низшего предела.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, признав незаконным и отменив постановление департамента. По мнению предпринимателя, у него имеется разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома от 08.10.2013 N RU23302000-642, в которое возможно внесение изменений в части этажности объекта и получение нового разрешения не требуется. Построенный семиэтажный многоквартирный жилой дом соответствует обязательным нормам и требованиям проектной документации. Армавирским городским судом признано право собственности предпринимателя на самовольную постройку, а по заключению эксперта филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" по г. Армавиру от 16.10-27.11.2014 многоквартирный жилой дом по своему расположению не противоречит действующим требованиям строительных норм и правил. Кроме того, предприниматель считает, что судами не рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу департамент прости оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом (распоряжением) о проведении внеплановой выездной проверки от 17.06.2016 N 03-2139 департаментом проведена проверка соблюдения предпринимателем градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "7-ми этажный многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 75. В ходе указанное проверки выявлено, что на момент проверки возведено семь этажей ведутся работы по монтажу и устройству кровли, монтажу и установке оконных блоков, штукатурные работы (акт проверки от 19.07.2016 N 03-258-П-70-ДЕ, фототаблица).

Согласно информации, представленной администрацией муниципального образования город Армавир Краснодарского края, на земельный участок по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийск, 75, предпринимателю выдано разрешение на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома от 08.10.2013 N RU 23302000-642.

В связи с тем, что разрешение на строительство 7-ми этажного многоквартирного жилого дома предпринимателем не представлено, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2016 N 03-258-П-28-ДЕ, а 09.08.2016 вынесено постановление N 3-П-569х о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа от 09.08.2016 N 3-П-569х, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 9.5 Административного кодекса установлена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельности без образования юридического лица, за строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта предусмотрено получение разрешения на строительство, в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Административного кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что предпринимателю выдано разрешение на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома от 08.10.2013 N RU 23302000-642 по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 75. Разрешение на строительство 7-ми этажного многоквартирного жилого дома у предпринимателя отсутствует.

Однако на момент проверки установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по данному адресу возведен 7-ми этажный многоквартирный жилой дом. На момент проверки по указанному адресу велись работы по монтажу и устройству кровли, монтажу и установке оконных блоков, штукатурные работы.

В связи с изложенным, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 301-ПЭК15, частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса предусмотрена возможность отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации в случае, если это обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта. Причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.

Как обоснованно указали суды, из материалов дела следует, что изменения вызваны намерением предпринимателя увеличить этажность и количество квартир в спорном объекте недвижимости. Доказательства того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство, не представлены.

Суды правомерно исходили из того, что увеличение этажности здания фактически является изменением объекта капитального строительства, а разрешение на строительство дает право осуществлять строительство конкретного объекта только по тем характеристикам, которые указаны в нем. Осуществление строительства по иным проектным характеристикам, чем указано в разрешении, свидетельствует о строительстве другого объекта, на строительство которого необходимо разрешение.

Предприниматель обязан иметь разрешение на строительство, соответствующее возводимому им объекту капитального строительства. В отсутствие такого разрешения его действия образуют объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.5 Административного кодекса. При этом, предприниматель, будучи застройщиком объекта капитального строительства, независимо от того, кто непосредственно осуществляет строительно-монтажные работы, несет ответственность за осуществление строительства объекта капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке в отступление от выданного разрешения на строительство.

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что у него имеется разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома, в которое возможно внесение изменений в части этажности объекта и получение нового разрешения на строительство не требуется.

Получили надлежащую оценку доводы предпринимателя о наличии решения Армавирского городского суда от 19.01.2015, которым признано право собственности предпринимателя на объект незавершенного стороительства, а также заключения эксперта филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Армавиру от 16.10-27.11.2014, в соответствии с которым многоквартирный жилой дом по своему расположению не противоречит действующим требованиям строительных норм и правил.

Факт осуществления на момент проверки на объекте строительных работ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 19.07.2016 N 03-258-П-70-ДЕ с фотоматериалами, предписанием от 19.07.2016 N 03-258-П-13-ДЕ, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2016 N 03-258-П-28-ДЕ, от 25.05.2016 N 03-258-П-19-ДЕ, постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства от 09.08.2016 N 3-П-569х. Осуществление строительных работ в отсутствие разрешения на строительство предприниматель не оспаривает.

Таким образом, предприниматель правомерно привлечен к ответственности за указанное правонарушение по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не выявил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Довод предпринимателя о том, что суды не рассмотрели возможность применения к данному правонарушению малозначительности, является ошибочным.

Как указали суды, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено, поскольку совершенное им правонарушение представляет угрозу для охраняемых общественных отношений, а также несет в себе потенциальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, могущих попасть в зону застройки спорного объекта, возводимого в отсутствие разрешения на строительство. Наличие разрешительной документации обеспечивает безопасность строительства.

Доказательств исключительности обстоятельства совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

При этом суд кассационной инстанции указывает, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А32-29016/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников