Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф08-608/17 по делу N А53-30750/2014

г. Краснодар

28 февраля 2017 г.

Дело N А53-30750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Никита" (ИНН 6164247008, ОГРН 1066164026653) - Аверьяновой Анны Александровны, бывшего руководителя должника - Алексеева Виктора Михайловича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Алексеева В.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А53-30750/2014 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Никита"" (далее - должник, компания) конкурсный управляющий Аверьянова А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. В обоснование заявленных требований управляющий указал на неисполнение руководителем должника предусмотренной Законом о банкротстве обязанности передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением арбитражного суда от 14.07.2016 (судья Лебедева Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не назвал конкретную документацию должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей арбитражного управляющего должника; конкурсный управляющий не указал, какие именно действия директор должника осуществил по сокрытию бухгалтерской документации; не представил пояснений о том, какие действия совершены Алексеевым В.М., которые впоследствии повлекли банкротство должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 определение арбитражного суда от 14.07.2016 отменено. Заявление конкурсного управляющего о привлечении Алексеева В.М. (далее - Алексеев В.М., бывший руководитель должника) к субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд взыскал с Алексеева В.М. в пользу должника 4 396 369 рублей 39 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Судебный акт мотивирован следующим. Алексеев В.М. как руководитель компании не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности на протяжении 2014 - 2015 годов. После признания должника банкротом руководитель компании скрыл от конкурсного управляющего сведения и документы, подтверждающие ее наличие, не представил перечень дебиторов должника с расшифровкой дебиторской задолженности, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие ее наличие. Это привело к невозможности взыскать дебиторскую задолженность.

В кассационной жалобе Алексеев В.М. просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и оставить в силе определение арбитражного суда от 14.07.2016. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между не передачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы, и как следствие, невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку, отсутствие в судебном заседании, о котором сторона была извещена и опубликование судебного акта на следующий день после его изготовления в окончательной форме, не могут служить уважительными причинами.

В отзыве конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность апелляционного постановления от 01.12.2016.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Аверьянова Анна Александровна.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.09.2015 по данному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего, согласно которому руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. В том числе суд обязал Алексеева В.М. предоставить: пункт 14 "Расшифровку дебиторской задолженности, т. е. перечень дебиторов по состоянию на день представления информации, который должен содержать по каждому дебитору: 14.1 наименование (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц); 14.2 юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц; 14.3 домашние (и рабочие) телефоны для физических лиц, контактные телефоны для юридических лиц; 14.4 фамилии, имена, отчества директоров (руководителей) и главных бухгалтеров, их контактные телефоны; 14.5 сумму задолженности (с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням), с указанием даты возникновения задолженности; 14.6 основания требований к дебиторам: 14.7 копии договоров, актов сверки расчетов, писем о признании долга, платежных требований, актов и переписку о проведении взаимозачетов для юридических лиц, исполнительных листов и судебных актов в случае взыскания долга в судебном порядке; 14.8 копии документов, подтверждающих требования к физическим лицам; 14.9 сведения о величине дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию (обоснование нереальности взыскания)".

Апелляционный суд установил, что определение арбитражного суда от 24.09.2015 бывший руководитель должника Алексеев В.М. не исполнил.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, апелляционный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего, посчитав их доказанными. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий не определил размер субсидиарной ответственности, поскольку не все требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве должника, рассмотрены, реестр требований кредиторов открыт (заявлены требования ООО "АлисаРусстрой" и Уралова Н.И.)

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7 и статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврата имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная правовая позиция разъяснена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для привлечения бывшего руководителя должника Алексеева В.М. к субсидиарной ответственности. Так, суд апелляционной инстанций установил, что сведений (расшифровку дебиторской задолженности) руководитель должника не предоставил. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника (ксерокопии актов выполненных работ КС-2, незаверенные копии), передавались не самим руководителем, а вторым учредителем компании Алексеевой Н.А. лишь спустя 9 месяцев после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, причем не в оригиналах, а в незаверенных копиях. Это отражено в актах приема-передачи документов от 19.04.2016. Вывод суда первой инстанции о том, что ранее были переданы оригиналы документов, не соответствует материалам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно акту приема-передачи документов от Алексеевой Н.В. (соучредителя должника) от 05.11.2015 (изначально приложенного к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) следует, что кроме оригиналов договоров и дополнительных соглашений от 21.08.2013 N 19 с ООО "Реальный мир" и от 21.08.2013 N 23 с ООО "Лидер-1", учредительных документов (свидетельств Федеральной налоговой службы) и иных документов, подтверждающих выполнение работ по указанным договорам, передано не было. Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления заявления о привлечении Алексеева В.М. к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес ООО "Реальный мир" и ООО "Лидер-1" направлены запросы о предоставлении заверенных копий актов выполненных работ, которые якобы были похищены у второго учредителя Алексеевой Н.В. Из представленного в материалы дела ответа от 27.05.2016 N 5-625-1424/1 МУП ЖКХ Октябрьского района следует, что в 2013 году в рамках реализации Федерального закона N 185-ФЗ проводился капитальный ремонт многоквартирных домов N 83 по пр. Ленина; N 92 и N 137 по ул. Филимоновской, 3; N 49/68 по ул. Тельмана; приложены копии актов выполненных работ, копии платежных поручений. Заказчики работ ООО "Реальный мир" и ООО "Лидер-1" не подтвердили существования экземпляров актов, предоставленных Алексеевой Н.А. в виде ксерокопий, и наличия какой-либо задолженности перед должником; были предоставлены акты КС-2, принятые МУП ЖКХ Октябрьского района на сумму 2 514 334 рублей, оплаченные ООО "Реальный мир", и на сумму 9 768 729 рублей, оплаченные ООО "Лидер-1". При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы руководителя должника о том, что у должника имеется дебиторская задолженность по заявленным актам к ООО "Реальный мир" и ООО "Лидер-1"" не нашли документального подтверждения.

Апелляционный суд установил, что все акты выполненных работ с указанными компаниями, платежные поручения об их оплате, а также запросы и ответы на запросы конкурсного управляющего контрагентов должника (выявленных по операциям с денежными средствами по счету должника), у которых управляющий запрашивал информацию в связи с непредставлением Алексеевым В.М. расшифровки дебиторской задолженности (запросы от 15.11.2015 N 6-15 в адрес индивидуального предпринимателя Алексеевой Н.В., от 15.11.2015 N 6-15 в адрес ООО "СтройЦехКомплект", от 15.11.2015 N 3-15 в адрес ООО "ТД "Югпромарматура", от 15.11.2015 N 2-15 в адрес ООО "ТД "Восток-Юг"", от 15.11.2015 N 1-15 в адрес ООО "Стилмаркет", от 06.11.2015 N 2 в адрес ООО "Реальный Мир", от 06.11.2015 N 1 в адрес ООО "Лидер-1") были представлены в материалы дела. Кроме того, конкурсным управляющим произведен подробный анализ первичной бухгалтерской документации, представленной руководителем должника, в результате которого установлено, что основная часть документов подтверждает факт расходования денежных средств. При этом факт наличия дебиторской задолженности, на которую ссылался руководитель должника, не нашел документального подтверждения ни у так называемых дебиторов, ни у третьего лица - МУП ЖКХ Октябрьского района. Размер ответственности судом проверен, что достаточно подробно отражено в судебном акте.

Правильности выводов апелляционного суда, размер ответственности заявитель жалобы документально не опроверг.

Материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не оспаривается, что им при подаче апелляционной жалобы пропущен предусмотренный положениями части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование определения арбитражного суда от 14.07.2016, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя Алексеева В.М. к субсидиарной ответственности.

Исходя из содержания части 2 статьи 259 Кодекса, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В пунктах 14 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано разъяснение о начале исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с даты изготовления обжалуемого судебного акта. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что он и его представитель не участвовали в судебном заседании, а полный текст судебного акта был опубликован 15.07.2016; с учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий просил признать пропуск срока на апелляционное обжалование (срок пропущен на один день) уважительным и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Оценив приведенные заявителем в ходатайстве доводы о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что процессуальный срок пропущен незначительно (на один день), причины пропуска срока на обращение в суд можно признать уважительными, в связи с чем ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение арбитражного суда о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит обжалованию (пункт 6 статьи 117 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А53-30750/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко