Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-342/17 по делу N А63-14508/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А63-14508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - Компании Одри Трейд Лтд (Мэпп Стрит, Белиз Сити, Белиз) - Кунаевой З.А. и Идрисовой Г.Н. (доверенности от 16.12.2016 и 20.02.2017), от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Комстачевой В.Ф. (доверенность от 22.12.2016), от третьего лица - Минераловодской таможни - Комстачевой В.Ф. (доверенность от 21.02.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Роял трейд" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кабарда"", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Компании Одри Трейд Лтд на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-14508/2015, установил следующее.

Компания Одри Трейд Лтд (Мэпп Стрит, Белиз Сити, Белиз; далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - таможня; ФТС) о взыскании 1734 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Минераловодская таможня, ООО "Роял трейд" (далее - общество), ООО "Фирма "Кабарда"" (далее - фирма).

Решением от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что компания не доказала наличие причинно-следственной связи между истребуемой суммой убытков и допущенным таможней правонарушением, а также реальность получения дохода в размере взыскиваемой суммы упущенной выгоды.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, размер убытков истца подтверждается данными о прибыли истца за аналогичный период времени до и после совершения ответчиком незаконных действий. Неправомерные действия таможни по выпуску в обращение контрафактного товара, на котором имелся товарный знак истца и в схожей до уровня смешения с оригинальным товаром упаковке, который реализовывался по цене ниже оригинального, повлекли снижение уровня продаж оригинального товара от ожидаемого истцом объема. Размер понесенных убытков и их непосредственная связь с наличием контрафактного товара подтверждается снижением объемов реализации товара фирмой в 2014 и 2015 годах по сравнению с 2013 годом. Выводы суда о том, что непосредственным причинителем вреда являлось общество, а не таможня, не обоснованы, поскольку конкретные виновные действия таможни позволили обществу ввести в оборот контрафактный товар. Суд неправомерно исходил из того, что недоказанность принятия лицом всех зависящих от него мер по недопущению наступления убытков (в частности, реализация фирмой товара за пределами территории Северного Кавказа), является основанием для отказа во взыскании убытков. Кроме того, реализация фирмой товара за пределами территории Северного Кавказа не являлась бы для нее обычной деятельностью. Специфика данного товара такова, что он является популярным напитком на Северном Кавказе, но не на остальной территории Российской Федерации. Выводы суда о том, что истец не доказал реальную возможность реализации 9040 коробок оригинального товара, неправомерны, так как сделаны без учета того, что размер убытков должен быть доказан с разумной степенью достоверности, расчет упущенный выгоды является приблизительным и носит вероятностный характер (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суд не вправе требовать от истца доказывания возможности реализации точного количества товара или получения прибыли с вероятностью 100%. Предположение суда о том, что на снижение спроса на оригинальную продукцию могли повлиять особенности конъюнктуры товара на рынке, а не вброс контрафактного товара, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В связи с тем, что упаковка контрафактного товара была сходна с упаковкой оригинального товара до степени смешения, спрос на оригинальный товар был частично удовлетворен контрафактным. Количество ввезенного реализованного контрафактного товара (9040 коробок) сходно с количеством оригинального товара, который должен был быть реализован фирмой при нормальном обороте (9029 коробок). Суд безосновательно не принял во внимание представленные истцом доказательства, отражающие фактический объем продаж товара в спорный и предыдущий периоды: график динамики продаж товара, письма и платежные поручения. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал принятия мер к недопущению реализации товара именно обществом. Истец принял возможные меры к пресечению распространения товара. Реализация контрафактного товара на ограниченном рынке сбыта со стабильным уровнем спроса привела к снижению уровня продаж оригинального товара.

В отзывах на кассационную жалобу ФТС и Минераловодская таможня просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания является юридическим лицом, зарегистрированным 14.02.2012 в городе Белизе государства Белиз в качестве Международной коммерческой компании в соответствии со свидетельством о регистрации от 14.02.2012; учредительные документы компании в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961, вступившей в юридическую силу для Российской Федерации 31.05.1992, надлежащим образом удостоверены апостилем.

Компания является правообладателем товарного знака N 149634 (изобразительный товарный знак - изображение короля), информация о котором содержится в открытом и общедоступном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на сайте Роспатента в Интернете по адресу: http://wwwl.fips.ru. Товарный знак N 149634 (изображение короля) зарегистрирован для 30 класса МКТУ, в том числе для таких товаров, как напитки на основе кофе, чай.

24 июня 2013 года на Владикавказский таможенный пост Северо-Осетинской таможни (далее - таможенный пост) общество согласно таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" подало декларацию на товары N 10803010/240613/0001405, в которой заявлен товар: быстрорастворимый чай "TEAKING" 3 в 1 в количестве 9040 коробок.

В ходе таможенного контроля указанной декларации 27.06.2013 таможенный пост приостановил выпуск товара, маркированного товарным знаком по свидетельству на изобразительный знак N 149634, на 7 рабочих дней до 08.07.2013 включительно.

На основании заявления компании Северо-Осетинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении от 23.07.2013 N 10803000-1108/2013 по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак N 149634; далее -КоАП РФ).

23 июля 2013 года таможенный пост отказал в выпуске товара, задекларированного обществом по указанной декларации, на основании части 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза.

6 августа 2013 года на товар наложен арест и товар передан на ответственное хранение на складе получателя - общества.

23 января 2014 года Северо-Осетинской таможней в отношении общества составлен протокол N 10803000-1108/2013 об административном правонарушения по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Данный протокол вместе с материалами административного расследования направлен в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для привлечения общества к административной ответственности.

27 марта 2014 года общество подало на Кабардино-Балкарский таможенный пост Минераловодской таможни к таможенному декларированию декларацию на товары N 10802020/270314/0000146, по которой задекларирован товар: быстрорастворимый чай "TEAKING" 3 в 1 в количестве 9040 коробок. Названный таможенный пост заявленный обществом товар в тот же день поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

8 декабря 2014 года компания обратилась с заявлением к начальнику Северо-Осетинской таможни с просьбой провести проверку факта сохранности на складе общества товара, переданного на ответственное хранение.

Письмом от 05.03.2015 Северо-Осетинская таможня сообщила компании о том, что товар, явившийся предметом по делу N 10803000-1108/2013 об административном правонарушении, арестованный Северо-Осетинской таможней, выпущен в свободное потребление таможенным органом по декларации на товары N 10802020/270314/0000146.

По результатам рассмотрения дела N А61-234/2014 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015, установлено, что товар, ввезенный обществом, является контрафактным и подлежит изъятию. Между тем, поскольку судом установлено, что арестованный по протоколу от 06.08.2013 товар, находящийся на складе общества, незаконно выпущен сотрудниками Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни 27.03.2014 и получен обществом, то суд не смог разрешить судьбу изъятого товара в соответствии с предписанием статей 3.7, 29.10 КоАП РФ.

Компания полагает, что в результате незаконных действий должностных лиц таможенного поста по выпуску арестованного товара в свободное обращение контрафактный товар в размере 8670 коробок оказался в гражданском обороте на территории Российской Федерации и был реализован обществом, которое, в свою очередь, не оплатило компании вознаграждение за использование его товарного знака.

В то же время компания и фирма заключили соглашение от 17.09.2012 о предоставлении права использования товарного знака, в соответствии с пунктом 1.1 которого компания предоставляет фирме на срок действия договора за уплачиваемое компании вознаграждение право использования товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по свидетельству по номером N 149634, на упаковках товара - быстрорастворимый чай с йодированной солью "ХАН" 3 в 1, распространяемого на всей территории Российской Федерации. Согласно пункту 3.1 соглашения за право использования товарного знака фирма уплачивает компании вознаграждение в размере 200 рублей за 1 проданную коробку товара. Вознаграждение уплачивается 1 раз в год в январе месяце за предыдущий календарный год на основании отчетов, предоставляемых фирмой компании.

При этом фирма как официальный дистрибьютор компании в связи с нахождением в обороте контрафактного товара, реализуемого обществом, не смогла реализовать оригинальный товар в таком же объеме и, как следствие, не оплатила компании вознаграждение в размере 1734 тыс. рублей (из расчета 200 рублей за 1 проданную коробку). Указанная сумма является убытками (упущенной выгодой) для компании, которую последняя потребовала взыскать с таможни в судебном порядке.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2).

Суд обоснованно указал, что в силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Кодекса для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие какого-либо из названных элементов убытков является основанием для отказа в иске.

При разрешении спора суд исходил из признания сторонами неправомерности действий должностного лица таможенного поста по выпуску спорного товара для внутреннего потребления.

В то же время суд счел, что истец не доказал причинно-следственную связь между неправомерными действиями таможни и истребуемыми убытками. Суд отметил, что отсутствует прямая и непосредственная связь между действиями таможни по выпуску в обращение контрафактного товара и возникновением у компании заявленной упущенной выгоды в виде неполученного от фирмы вознаграждения за использование товарного знака, которое фирма не заплатила компании, так как не смогла реализовать оригинальный товар ввиду удовлетворения потребительского спроса за счет контрафактной продукции.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что непосредственной причиной упущенной выгоды компании могли быть действия общества (декларировавшего контрафактный товар, а в дальнейшем осуществившего его реализации), которые и могли привести к конкуренции контрафактного и оригинального товаров и снижению в результате этого объемов реализации оригинального товара.

Учитывая изложенное, суд также правомерно указал на то, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя его права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (с учетом разъяснений, данных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П); 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (статья 1515 Кодекса).

При этом суд верно сослался на недоказанность обстоятельств, на которых основаны требования истца, в частности, не доказаны объемы реализации контрафактного товара, в то время как истец утверждает, что именно реализация всей задекларированной обществом и выпущенной таможней партии товара (9040 коробок) повлекла снижение в 2014 году объемов реализации оригинального товара фирмой на конкретное количество коробок (на 9750 коробок меньше, чем в 2013 году и на 8308 коробок меньше, чем в 2015 году).

Кроме того, суд признал неверной позицию истца, основанную на том, что в случае непоступления на рынок спорной партии товара общества (9040 коробок) фирма реализовала бы аналогичное количество оригинального товара. Суд правильно исходил из того, что на продажу любого товара на рынке влияют не только конкуренты (при этом не доказано отсутствие на том же потребительском рынке в 2014 году иных оригинальных аналогичных или контрафактных товаров, кроме спорного, которые могли бы повлиять на спрос на предлагаемый фирмой товар), но и иные факторы экономики, отсутствие влияния которых на падение объемов продаж фирмы в 2014 году истец не доказал.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А63-14508/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк