Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-1263/17 по делу N А63-11868/2016

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А63-11868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Лопатько А.С. (доверенность от 01.01.2017), от заинтересованного лица - акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410) - Шатохиной Т.Н. (доверенность от 24.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 по делу N А63-11868/2016 (судья Чернобай Т.А.), установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой"" (далее - третейский суд) от 10.06.2013 по делу N 127/2013, которым с АО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - общество) в пользу заявителя взыскано 93 091 887 рублей пеней за нарушение обязательств по договору подряда и 400 тыс. рублей расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 21.10.2016 производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела N А63-1987/2014 компания уже реализовала предоставленное ей право на обращение в Арбитражный суд Ставропольского края с аналогичным заявлением.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в рамках дел N А63-1981/2013 и А63-1982/2013 третейское соглашение признано недействительным, поскольку порядок формирования третейского суда не обеспечивал гарантии независимости и беспристрастности. Однако в настоящее время сформировалась иная судебная практика. В том числе в деле N А63-1891/2013 суды пришли к выводу о том, что сами по себе формальные признаки аффилированности третейского суда по отношению к одной из спорящих сторон не могут влечь недействительности третейской оговорки, если не нарушают реально права сторон по договору. На момент первоначального обращения компании с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указанные обстоятельства отсутствовали. Названные доводы заявителя оставлены судом первой инстанции без внимания и должной оценки.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2014 по делу N А63-1987/2014 в удовлетворении заявления компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.06.2013 по делу N 127/2013 отказано. Определение суда в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд первый инстанции, прекращая на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.06.2013 по делу N 127/2013 в рамках настоящего арбитражного дела, правомерно исходил из того, что компания уже реализовала предоставленное параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право путем обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с аналогичным заявлением.

Рассмотрение по существу данного заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа ведет к повторному принятию судебного акта арбитражным судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по заявлению компании является правильным и основан на требованиях норм процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражным судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2016 по делу N А63-11868/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова