Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф08-528/17 по делу N А63-1687/2016

г. Краснодар

27 февраля 2017 г.

Дело N А63-1687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова М.Г. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Негреба Е.А. (доверенность от 15.02.2017) и Пересыпкиной Е.Н. (доверенность от 16.02.2016), от заинтересованных лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Хаджибиекова Р.Ш. (доверенность от 09.01.2017), от третьего лица - некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" - Буркова М.А. (доверенность от 25.01.2017) и Щербуновой О.А. (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Справочная СЭВ" и общества с ограниченной ответственностью "Самшит 5", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-1687/2016, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным решения от 29.01.2016 по делу N 5-18.1/2016 о признании необоснованной жалобы предприятия на действия некоммерческой организации Ставропольского края "Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - фонд) при проведении открытого конкурса по отбору третьих лиц для выполнения функций по изготовлению и представлению платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Определениями суда от 19.02.2016 и 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен фонд, заинтересованными лицами - ООО "Справочная СЭВ", ООО "Самшит 5".

Решением суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2016, в удовлетворении требований предприятия отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях фонда отсутствуют нарушения при проведении открытого конкурса.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела.

В отзывах на кассационную жалобу управление и фонд просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы, представитель управления и представитель фонда поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие обратилось в управление с жалобой на действия фонда при проведении открытого конкурса по отбору третьих лиц для выполнения функций по изготовлению и представлению платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт. Конкурс проводился на основании Порядка привлечения региональным оператором на конкурсной основе третьих лиц для выполнения функций по начислению взносов на капитальный ремонт, изготовлению и представлению платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт, ведению претензионной, исковой работы и приему взносов на капитальный ремонт, утвержденного приказом министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края 24.12.2014 N 901 (в редакции приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 02.06.2015 N 118, далее - Порядок N 901) и Порядка проведения конкурсных процедур в целях заключения договоров на осуществление закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения деятельности некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", утвержденного приказом фонда от 17.02.2014 (далее - Порядок проведения конкурсных процедур).

В ходе рассмотрения жалобы предприятия управление установило, что в соответствии с порядком N 901 объявлено о проведении открытого конкурса по отбору третьих лиц для выполнения функций по изготовлению и представлению платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт, о чем 10.12.2015 на сайте фонда размещены извещение о проведении конкурса и конкурсная документация. В период с 11 часов 00 минут 31.12.2015 до 12 часов 00 минут 31.12.2015 конкурсная комиссия рассмотрела и оценила заявки на участие в конкурсе, о чем составлен протокол от 31.12.2015. Согласно данному протоколу признаны соответствующими требованиям конкурсной документации заявки ООО "Справочная СЭВ", ООО "Самшит 5" и предприятия.

Управление установило, что комиссия, проанализировав заявку предприятия, установила, что предметом каждого из 11 представленных договоров не являлось оказание услуг по изготовлению и представлению платежных документов, информационной, рекламной и иной полиграфической продукции на территории Ставропольского края. В связи с этим ни один договор не соответствует рассматриваемому критерию оценки, в связи с чем предприятию по критериям "количество договоров на оказание услуг по изготовлению и представлению платежных документов, информационной, рекламной и иной полиграфической продукции на территории Ставропольского края" начислено 0 баллов.

Кроме того, по критерию "положительная деловая репутация, подтвержденная отзывами контрагентов в рамках представленных договоров на оказание услуг" предприятию также начислено 0 баллов, поскольку представленные отзывы контрагентов даны в рамках договоров, не соответствующих по своему предмету требованиям Порядка N 118 и конкурсной документации, а два из них даны в рамках договоров, не представленных в составе заявки.

По итогам рассмотрения жалобы предприятия управление приняло решение от 29.01.2016 по делу N 5-18.1/2016, которым данная жалоба признана необоснованной.

Предприятие, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона.

Как видно из материалов дела и установлено судами, открытый конкурс по отбору третьих лиц для выполнения функций по изготовлению и представлению платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт проводился в соответствии с Порядком N 901. Согласно пункту 24 Порядка N 901 конкурсная комиссия проводит оценку заявок по каждому предмету конкурса (лоту) путём их ранжирования на основе критериев с использованием балльного метода оценки заявок, определяет победителя конкурса и оформляет протокол заседания конкурсной комиссии, в котором отражаются результаты конкурса. Победителем конкурса признаётся участник конкурса, который набрал максимальное количество баллов по конкурсным показателям в соответствии с приведённой в Порядке оценочной таблицей, и заявке которого присвоен первый номер. Победитель конкурса определяется по каждому лоту. В соответствии с оценочной таблицей, пунктом 8 раздела II конкурсной документации критерием оценки является количество договоров на оказание услуг по изготовлению и представлению платежных документов, информационной, рекламной и иной полиграфической продукции на территории Ставропольского края, заключенных до даты размещения извещения о проведении конкурса и действующих на момент подачи заявки на участие в конкурсе.

Судебные инстанции установили, что к заявке предприятия приложены 11 договоров, заключенных предприятием (исполнителем) с заказчиками:

ОАО "Новопавловскрайгаз", ОАО "Георгиевскмежрайгаз", ОАО "Предгорныйрайгаз", ОАО "Ессентуки-горгаз", ОАО "Александровскрайгаз", ООО "Газпром телеком", ООО "РИТМ-2", ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", ООО "Домофон-ГРАД" (услуги по доставке счетов-квитанций заказчика до почтовых ящиков физических лиц - клиентов заказчика), ООО "Техно-сервис" (услуги по изготовлению и конвертованию печатной продукции), ООО "Газпром телеком" (услуги по распечатке платёжных документов). Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поскольку предметом каждого из одиннадцати договоров не являлось оказание услуг по изготовлению и представлению платежных документов, информационной, рекламной и иной полиграфической продукции на территории Ставропольского края, и ни один из договоров, представленных предприятием в составе заявки, не соответствовал установленному Порядком и конкурсной документацией рассматриваемому критерию оценки, является правильным вывод управления о том, что комиссия обоснованно начислила предприятию 0 баллов по критерию "количество договоров на оказание услуг по изготовлению и представлению платежных документов, информационной, рекламной и иной полиграфической продукции на территории Ставропольского края". При этом вывод управления также подтверждается письмом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 06.07.2016 N 4462/08, согласно которому каждый из договоров на оказание услуг по изготовлению и представлению платежных документов, информационной, рекламной и иной полиграфической продукции на территории Ставропольского края должен содержать в рамках своего предмета как услуги по изготовлению, так и услуги по представлению платежных документов, информационной рекламной и иной полиграфической продукции на территории Ставропольского края.

Исследуя вопрос об обоснованности начисления предприятию 0 баллов по критерию "положительная деловая репутация, подтвержденная отзывами контрагентов в рамках представленных договоров на оказание услуг", суды установили, что отзыв государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю от 16.02.2015 и рекомендательное письмо ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" от 17.02.2015 N 0302567 представлены в рамках договоров, не приложенных к заявке на участие в конкурсе; благодарственное письмо ОАО "Предгорный-райгаз" представлено в рамках договора оказания услуг по доставке счетов-квитанций; рекомендательный отзыв ООО "Техно-сервис" о деловой репутации от 12.02.2015 N 5 представлен в рамках договора, предметом которого являются услуги по распечатке документов. Таким образом, все представленные отзывы даны в рамках договоров, не соответствующих по своему предмету требованиям Порядка N 901 и конкурсной документации, а также в рамках договоров, которые не представлены в составе заявки. Оценив указанные обстоятельства, суды указали на правильность вывода управления о том, что в составе заявки, представленной предприятием, отсутствовали отзывы контрагентов, подтверждающие положительную деловую репутацию в рамках представленных договоров на оказание услуг по изготовлению и по представлению платёжных документов, информационной, рекламной и иной полиграфической продукции на территории Ставропольского края, в связи с чем конкурсная комиссия обоснованно начислила предприятию 0 баллов по критерию "положительная деловая репутация, подтвержденная отзывами контрагентов в рамках представленных договоров на оказание услуг".

Поскольку правовые основания для признания незаконным решения управления от 29.01.2016 по делу N 5-18.1/2016 о признании необоснованной жалобы предприятия отсутствуют, суды правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Довод предприятия о несоответствии конкурсной документации установленным требованиям не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку предприятие не доказало, что в конкурсной документации имелись противоречия, препятствующие подаче заявки, не принимало мер к обжалованию конкурсной документации, за разъяснениями не обращалось. Иные доводы кассационной жалобы также не являются основаниями к изменению или отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А63-1687/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова