Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-564/17 по делу N А63-2843/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А63-2843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - товарищества собственников недвижимости "Октябрьская 422" (ИНН 2626043621, ОГРН 1152651006287) - Хуболова А.А. (доверенность от 13.05.2015), в отсутствие истца - акционерного общества "Энергоресурсы" (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Октябрьская 422" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2016 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-2843/2016, установил следующее.

ОАО "Ессентукская теплосеть" (в настоящее время АО "Энергоресурсы"; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН "Октябрьская 422" (далее - товарищество) о взыскании 89 320 рублей 54 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и 1737 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2015 по 17.08.2015.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 1737 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2015 по 17.08.2015, от требования о взыскании 89 320 рублей 54 копеек задолженности отказался.

Решением от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2016, производство по делу в части взыскания 89 320 рублей 54 копеек прекращено в связи с отказом от иска; с товарищества в пользу общества взыскано 1737 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не может осуществляться без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Между сторонами договорные отношения отсутствуют. Суды неправомерно не применяют положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец не доказал того, что ответчик пользовался чужими денежными средствами. Протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома подтверждает принятие решения о внесении собственниками платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. В период с 01.06.2015 по 31.10.2016 товарищество свою деятельность не осуществляло.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 05.03.2015 товарищество является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 422.

Общество с 01.06.2015 по 31.10.2015 осуществляло отпуск тепловой энергии в указанный многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества. Объем поставленной в названный период тепловой энергии определен истцом в актах, которые ежемесячно направлялись ответчику.

Для оплаты поставленного энергоресурса общество выставляло ответчику счета и счета-фактуры с указанием объема оказанных услуг и их стоимости.

Поскольку оплата тепловой энергии осуществлялась ненадлежащим образом, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Товарищество в возражениях указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку оплата тепловой энергии решением общего собрания собственников помещений от 05.03.2015 возложена непосредственно на потребителей (собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме), договор с истцом оно не заключало.

Суды согласились с позицией истца и удовлетворили иск исходя из следующего.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом указанного между сторонами сложились фактические отношения по поставке в жилой многоквартирный дом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем к спорным правоотношениям применены нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является абонентом (потребителем) общества как исполнитель коммунальных услуг и потребляет тепловую энергию. Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Довод ответчика о том, что товарищество в случае отсутствия заключенного договора ресурсоснабжения не рассматривается в качестве исполнителя коммунальных услуг, судами отклонен. Суды сочли, что с момента создания собственниками помещений товарищества собственников жилья именно оно стало исполнителем коммунальных услуг.

Однако суды не исследовали существенные для дела обстоятельства.

Товарищество в отзывах на иск указывало на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период договор с ресурсоснабжающей организацией не заключало, истец оказывал услуги напрямую собственникам помещений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, вопрос N 9) разъяснено следующее.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

Положения пункта 15 Правил в отношении товарищества аналогичны положениям пункта 14 в отношении управляющей организации, то есть подобный правовой подход распространяется и на случаи, когда исполнителем коммунальных услуг должно быть товарищество.

Суды не установили, имеются ли письменные доказательства, из которых бы следовало, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги товариществу, а ресурсоснабжающая организация выставляет товариществу счета за поставку соответствующего ресурса, что позволило бы квалифицировать отношения между товариществом и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Кодекса как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Напротив, из имеющихся в деле документов следует, что оплата производилась собственниками напрямую обществу по квитанциям общества.

В силу пункта 17 Правил ресурсоснабжающая организация (общество в рассматриваемом случае) предоставляет коммунальную услугу соответствующего вида, если собственники и пользователя в многоквартирном доме выбрали способ управления товариществом собственников жилья, но не началась поставка коммунального ресурса на основании договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного товариществом с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, в этом случае исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, а ее должниками - соответствующие собственники помещений.

Пунктом 23 Правил собственнику помещения предоставлено право инициировать заключение в письменной форме договора о предоставлении коммунальных услуг. В силу пункта 31 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в суд о понуждении товарищества заключить соответствующий договор, как и доказательства инициирования собственниками помещений заключения договора с товариществом о предоставлении коммунальных услуг.

На основании изложенного вывод судов о том, что товарищество является надлежащим ответчиком по делу, сделан без исследования существенных для дела обстоятельств и без учета правового подхода Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А63-2843/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк