Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2017 г. N Ф08-1058/17 по делу N А63-5820/2016

Требование: о взыскании долга и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

01 марта 2017 г.

Дело N А63-5820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Специальные строительные системы" (ИНН 2635087657, ОГРН 1062635066339) и ответчика - индивидуального предпринимателя Мкртичяна Арсена Юрьевича (ИНН 263501922460, ОГРНИН 313265131600300), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртичяна Арсена Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2016 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-5820/2016, установил следующее.

ООО "Специальные строительные системы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртичяну А.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 311 009 рублей 65 копеек долга по коммунальным платежам и платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2015 по 30.04.2016 и 48 179 рублей 62 копеек пеней за период с 13.07.2015 по 16.05.2016.

Решением от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что предприниматель, являющийся законным собственником помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и вносить плату за коммунальные услуги.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, суды не оценили доводы предпринимателя о несоответствии расчета суммы долга требованиям законодательства. Общество не представило доказательств достоверности использованных в расчете сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и общей площади помещений. Суды не проверили его доводы, а также не выяснили правомочия управляющей организации. Суды не учли, что спорные помещения находились в аренде у ООО "АртСтройТехно", которое не следило за приборами учета, поэтому они не являются расчетными.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения. Общество считает доводы предпринимателя необоснованными, так как расчеты соответствуют требованиям законодательства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 1010 кв. м (квартира N 76), расположенного в многоквартирном доме N 38 по ул. 45 Параллель в Ставрополе (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2016 N 26/001/43/2016-5359).

Общество обладает статусом управляющей компании в отношении названного многоквартирного дома (протокол решения общего собрания собственников помещений от 05.10.2012 N 2).

Общество оказало предпринимателю с 01.07.2015 по 30.04.2016 коммунальные услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По данным общества, у предпринимателя имеется задолженность за оказанные услуги.

Уклонение предпринимателя от погашения долга привело к судебному спору.

Предприниматель, не отрицая свою обязанность по оплате коммунальных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не согласен с расчетом суммы долга в части объема электроэнергии и общей площади жилых и нежилых помещений.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования общества, исходя из вывода о достоверности представленных обществом расчетов, составленных в соответствии с формулой 12 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Все составляющие названной формулы к Правилам N 354 подтверждены обществом соответствующими документами.

Суды, отклонив доводы предпринимателя, указали, что он документально не опроверг расчеты общества, доказательств поставки иных объемов электроэнергии на общедомовые нужды не представил.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Следовательно, предприниматель, ссылаясь на недостоверность расчетов и данных общества, должен был в подтверждение своих доводов представить сведения о площади помещений, о фактическом объеме оказанных услуг, о неправомочности управляющей компании, незаконности решений общего собрания многоквартирного дома, а также приобщить к материалам дела копию договора аренды спорного помещения и письменные документы о приборах учета. Если предприниматель не мог самостоятельно получить соответствующие доказательства, ему следовало обратиться в суд с ходатайством о содействии в истребовании необходимых доказательств.

В материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствует о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Поскольку предприниматель не реализовал надлежащим образом свои процессуальные права и обязанности, доводы о том, что его возражения не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А63-5820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь