Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-394/17 по делу N А63-14033/2015

г. Краснодар

16 февраля 2017 г.

Дело N А63-14033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Воловик Л.Н.,

судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН 2631801172, ОГРН 11112651011208) - Калюгиной Н.С. (доверенность от 29.06.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Кононова С.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2016 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У) по делу N А63-14033/2015,

установил следующее.

ООО "Компаньон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 03.08.2015 N 8 об отказе в возмещении 4 567 902 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), N 6030 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2016, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган обоснованно не принял заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Стандарт-А" (далее - спорный контрагент, поставщик) по причине получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, создания видимости хозяйственных операций со спорным контрагентом с целью возмещения НДС, и непроявления обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика сельхозпродукции.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что в обоснования вычета по НДС налоговому органу представлены все надлежащим образом оформленные документы. Приобретение товара, факт его наличия, оплата, оприходование и дальнейшая реализация зерна подтверждены материалами дела. Руководитель ООО "Стандарт-А", - Троицкий А.П., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт взаимоотношений с обществом по спорной поставке; кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство общества о приобщении к материалам дела протокола обследования помещений от 19.12.2014, согласно которому у спорного контрагента изъяты документы в сшивах и офисная техника (ноутбук ASUS), указанный протокол не оценил, в то время как данное доказательство свидетельствует о том, что поставщик не имел возможности представить запрошенные инспекцией по встречной проверке документы. Вывод судов о том, что непредставление спорным контрагентом документов по взаимоотношениям с обществом воспрепятствовало проведению встречных проверок, установлению цепочки предшествующих договорных связей и выявлению производителя сельхозпродукции, не соответствует представленным в дело доказательствам, так в частности, согласно выписке банка (филиал N 2351 ПАО ВТБ 24) по движению денежных средств по счету налогоплательщика за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, в 4 квартале 2014 года спорный контрагент осуществлял закупку сельхозпродукции (зерно пшеницы и ячменя) у ряда организация, индивидуальных предпринимателей - Глав КФХ; инспекция имела возможность установить цепочку договорных связей, однако, не провела соответствующие мероприятия налогового контроля; налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречных проверок. Приняв довод инспекции о нереальности спорной хозяйственной операции, суды указали на непредставление обществом квитанций на приемку хлебопродуктов по форме ЗПП-13 по договорам поставки, в которых условиями поставки товара указан франко-элеватор ИП Бостанов Э.Ш. и не учли довод общества о наличии в договорах поставки технической ошибки в части указания условий поставки, так вместо оговоренного сторонами сделки условия франко-склад, в договорах указано франко-элеватор; в обоснование технической ошибки общество представило письмо ИП Бостанова Э.Ш. от 28.07.2015 N 16, которому суды оценку не дали. Согласно условиям договоров поставки сельхозпродукции, заключенных обществом и спорным контрагентом, доставка товара осуществлялась за счет продавца и цена доставки включена в стоимость товара, поэтому недочеты в представленных в материалы дела товарно-транспортные накладные не могут свидетельствовать о нереальности осуществления спорных поставок; общество не выступало стороной в договорах перевозки и не участвовало в составлении товарно-транспортных накладных; согласно выписке банка (филиал N 2351 ПАО ВТБ 24) по движению денежных средств по счету спорного контрагента за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 поставщик оплачивал как приобретение зерна, так и его перевозку безналичным путем (в общей сложности на оплату услуг по перевозке поставщик в 4 квартале 2014 года перечислил 4 579 тыс. рублей). Вывод судов о том, что показания свидетеля Троицкого А.П. противоречат имеющимся в деле доказательствам, не соответствует материалам дела, в частности выписке банка по движению денежных средств по счету спорного контрагента. Ссылка судов о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности в связи с тем, что по результатам проведенной в отношении контрагента выездной налоговой проверки последнему начислены к уплате налоги безосновательна, поскольку у общества отсутствовала возможность узнать об этом, в том числе, на момент заключения договора и его исполнения. Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика сельхозпродукции, проверив постановку поставщика на налоговый учет, его легитимность, полномочия лиц, действующих от имени поставщика, отсутствие контрагента (согласно данным на сайте ФНС России) в списке проблемных поставщиков, а также отнесения его к фирмам-однодневкам. Договорные отношения между обществом и спорным контрагентом носили продолжительный характер, при этом проблем с ним в качестве поставщика не возникало; исходя из добросовестного исполнения спорным контрагентом договорных обязательств в предыдущие годы, участия во встречных проверках, у общества отсутствовали основания ставить под сомнение деловую репутацию контрагента и относить его к категории проблемных поставщиков. Инспекция не представила доказательства виновных, умышленных действий налогоплательщика или злоупотребление им правом, а также доказательства того, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им предпринимательской деятельности, тем более что доля закупок сельхозпродукции у спорного контрагента ничтожно мала по сравнению с общим объемом закупаемой обществом сельхозпродукции у других поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Инспекция полагает, что материалы камеральной налоговой проверки опровергают реальность совершения обществом хозяйственной операции со спорным контрагентом, свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и непроявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика сельхозпродукции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, по итогам которой составила акт проверки от 07.05.2015 N 43556.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговый орган вынес решения от 03.08.2015 N 6030 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 8 об отказе в возмещении 4 567 902 рублей НДС, заявленных к возмещению из бюджета.

Решением от 28.09.2015 N 06-45/016171 УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 4, 5 постановления N 53).

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что основанием для отказа обществу в возмещении спорной суммы НДС явился вывод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций по договорам поставки сельхозпродукции, заключенным обществом со спорным контрагентом, сделанный на основании результатов мероприятий налоговой проверки, в ходе которых инспекция установила, что факт доставки товара от продавца ООО "Стандарт-А" до пункта разгрузки покупателя не подтвержден, поскольку ни ООО "Компаньон", ни ООО "Стандарт-А" не представили первичные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, содержащие достоверные сведения о перевозке зерна; ООО "Стандарт-А" имеет низкую налоговую нагрузку, исходя из декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, сумма налога, исчисленная по налоговым ставкам 10% и 18%, составила 48 703 158 рублей, сумма налоговых вычетов составила 48 514 836 рублей, доля налоговых вычетов в общей сумме налога составила 99,6%; поставщик в наличии имущества, транспортных и основных средств, управленческого и технического персонала, производственных активов.

Приняв довод инспекции относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента и отсутствие сформированного в бюджете источника для возмещения спорной суммы НДС и, сделав вывод об отсутствии реальности осуществления обществом хозяйственных операций, по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС, судебные инстанции исходили из того, что согласно условиям договоров, заключенных обществом и спорным контрагентом, базис поставки (франко-элеватор и франко-склад ИП Бостанов Э.Ш) предполагает заключение поставщиком с перевозчиком договора перевозки; по расчетному счету контрагента отсутствует оплата услуг перевозки, аренды транспортных средств, что указывает на отсутствие несения контрагентом расходов по заключению и исполнению договоров, заключенных им с обществом; спорный контрагент не имеет имущества, транспортных средств, не оплачивает услуги по погрузке, выгрузке, хранению продукции; общество в рамках судебного разбирательства представило реестры товарно-транспортных накладных (форма N ЗПП-4), которые ведет ОАО "Зерно", товарно-транспортные накладные по форме ЗПП-3, подтверждающие доставку контрагентом продукции на элеватор ОАО "Зерно", а также транспортные накладные по форме ЗПП-3, свидетельствующие о доставке товара на склад ИП Бостанов Э.Ш., при этом представленные обществом товарно-транспортные накладные не содержат номеров товарно-транспортных накладных и путевых листов, по которым осуществлялась доставка продукции, указанной в заключенных с контрагентом договорах; указанный в товарно-транспортных накладных адрес грузоотправителя не соответствует адресу контрагента; имеются противоречия в показаниях директора контрагента Троицкого А.П., данных им налоговому органу и суду; пояснения директора контрагента о приобретение реализованного обществу зерна у поставщиков, применяющих общую систему налогообложения опровергается материалами дела; по результатам выездной налоговой проверки контрагента за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 установлена неуплата им налогов, в том числе НДС.

Судебные инстанции указали, что спорный контрагент не представил документы по встречной проверке, что сделало невозможным установление фактической поставки обществу зерна; обществом и его контрагентом не представлены пояснения, кто фактически совершал действия по погрузке и перевозке сельхозпродукции на склады (элеваторы) при отсутствии у контрагента, не имевшего транспортные средства и не привлекавшего третьих лиц для выполнения указанных действий (пояснения Троицкого А.П.). Установленные в ходе налоговой проверки расхождения в части отражения в товарно-транспортных накладных информации о владельце транспортного средства (контрагенте) и пояснениями в этой части руководителя ООО "Стандарт А" также подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом. Заявителем и его контрагентом не представлены пояснения по вопросу неуказания в товарно-транспортных накладных, заверенных ООО "Стандарт А", региона регистрации транспортного средства, а также отсутствия в ряде документов подписей водителей, принявших от руководителя организации груз к перевозке. ООО "Стандарт-А" не располагало трудовыми и материальными ресурсами, офисными, торговыми, складскими помещениями, не пользовалось различного рода услугами и работами сторонних организаций, иными ресурсами, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности, в силу чего не могло иметь обязательств по организации поставок товаров и материалов, поскольку не располагало для этого необходимыми условиями. Согласно выписке банка о движении денежных средств по счету спорного контрагента, установлено, что оплата за приобретенную продукцию у ООО "Простор", СПК колхоз "Прикумский" произведена без НДС, не подтверждена транспортировка продукции ИП Яковенко, ИП Гайло С.Д., оплата за транспортные услуги не производилась. В ходе анализа информации, полученной инспекцией при проведении опроса руководителя ООО "Стандарт-А" Троицкого А.П. и показаниями Троицкого А.П., данными в судебном заседании, установлены противоречия относительно подписания договоров, доставки продукции, личных контактов, документообороте. При этом, как следует из мотивировочной части судебных актов, судебные инстанции критически отнеслись к показаниям руководителя ООО "Стандарт-А" Троицкого А.П., данным им в судебном заседании кассационной инстанции о подтверждении реальности хозяйственных операций с обществом по заключенным с последним договорам.

Вывод судебных инстанций о нереальности осуществления обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, по сделкам с которым общество заявило вычет по НДС, является преждевременным, поскольку судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик в обоснование заявленных им налоговых вычетов представил инспекции договоры поставки от 21.07.2014 N 21/07-2, 09.10.2014 N 09/10/14, 28.11.2014 N 28/11, 17.11.2014 N 17/11, 09.10.2014 N 09/10/14, заключенные с ООО "Стандарт-А"; счета-фактуры от 26.08.2014 N 76, 24.09.2014 N 90, 06.10.2014 N 92, 07.10.2014 N 93, 09.10.2014 N 94, 15.10.2014 N 100, 26.11.2014 N 126, 03.12.2014 N 132, 16.12.2014 N 144, товарные накладные (ТОРГ-12), акты приема-передачи продукции. Все перечисленные счета-фактуры включены в книгу покупок общества за четвертый квартал 2014 года, что установлено судами. Согласно информации, содержащейся в представленных документах условия поставки товара - СРТ на склад Ставропольский край, ст-ца Александрийская, пер. Искуменский, 35 и франко-склад ИП Бостанов Э.Ш., предмет поставки - пшеница озимая 2014 года, ячмень урожай 2014 года. Договоры на поставку и иные указанные документы подписаны представителями организаций: генеральным директором общества Погребецкой С.Е. и генеральным директором ООО "Стандарт-А" Троицким А.П.

Суды согласились с доводом инспекции о том, что непредставление спорным контрагентом документов по запросу инспекции воспрепятствовало проведению встречных налоговых проверок, установлению цепочки предшествующих договорных связей и выявлению производителя реализованной продукции, указав, что выполнение законных требований налогового органа способствует более эффективному и качественному проведению проверки и, соответственно, принятию налоговым органом обоснованного решения по ее результатам, что отвечает интересам добросовестных налогоплательщиков.

При этом суды не указали основания, по которым они согласились с доводом инспекции о неправомерном непредставлении контрагентом общества истребованных у него документов. Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции принял и приобщил к материалам дела протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 19.12.2014, составленный О/у 2 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО (л. д. 53 - 56, том 7), согласно которому у ООО "Стандарт-А" изъяты бухгалтерские документы, однако оценку данному протоколу и доводам общества о том, что его контрагент не имел возможности по объективным причинам представить инспекции по ее запросу бухгалтерские документы (ввиду их изъятия) не дал.

При этом суды не выяснили, какие контрольные мероприятия проводились (и проводились ли вообще) налоговым органом с целью установления цепочки движения товара от производителей сельхозпродукции до общества и позволяли ли иные материалы, полученные в ходе проведения налоговой проверки установить указанную цепочку или же налоговый орган ограничился лишь запросом материалов для проведения встречной проверки спорного контрагента. Кроме того, суды не указали каким образом непредставление, в данном случае, контрагентом документов налоговому органу по его запросу свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при заявлении им вычета по НДС.

Суды указали, что общество не представило товарно-транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных, путевые листы подтверждающие факт доставки зерна от продавца до пунктов разгрузки и сделали вывод о том, что покупатель (общество) обязан подтвердить соответствующими документами факты передачи поставщиками груза (продукции) перевозчику (в том числе своему работнику при доставке продукции собственным транспортом) и выдачи груза перевозчиком получателю.

Как следует из представленных в материалы дела договоров, заключенных обществом со спорным контрагентом, общество не является грузоотправителем или перевозчиком продукции. В силу приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н продажа товаров и их передача от одного лица к другому оформляется товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Согласно доводу общества при получении продукции оформлялись товарные накладные по форме ТОРГ-12 (являвшиеся, в том числе основанием для оприходования продукции), в которых содержатся все необходимые сведения, подтверждающие факт отгрузки и получения обществом спорной продукции. Данное обстоятельство суды не выяснили, а также не выяснили, использовались ли обществом в бухгалтерском учете при отражении хозяйственных операций со спорным контрагентом товарно-транспортные накладные, учитывая, что в соответствии с письмом ФНС России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195, письмом Минфина России от 15.06.2010 N 03-03-06/1/413, 31.01.2011 N 03-03-06/1/42, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10, если покупатель не является заказчиком перевозки, то действующий порядок не предусматривает обязательного наличия у него товарно-транспортной накладной формы N 1-Т. В этом случае наличие товарной накладной по форме ТОРГ-12 является достаточным условием для отражения прихода в бухучете.

Суды указали, что квитанции формы ЗПП-13, которыми оформляется переход права собственности товара на элеваторах оформляется квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления ООО "Стандарт-А" не представлены, что в соответствии с условиями поставки товара - франко-элеватор, франко-склад ИП Бостанов Э. Ш. Зеленокумск, ул. Привокзальная, 22, является обстоятельством, которое свидетельствует о нереальности исполнения договорных обязательств по договорам поставки от 23.09.2014 N 23/09/14, 09.10.2014 N 09/10/14-1, 28.11.2014 N 28/11, 17.11.2014 N 17/11, 09.10.2014 N 09/10/14.

Вместе с тем, суды не оценили довод общества о наличии в договорах поставки технической ошибки в части указания условий поставки и ошибочного указания вместо оговоренного сторонами сделки условия франко-склад, с учетом представленного обществом в обоснование технической ошибки письма ИП Бостинова Э.Ш. от 28.07.2015 N 16, согласно которому предприниматель не оказывал и не оказывает услуг по приему и хранению зерна.

Указав на наличие недочетов в товарно-транспортных накладных и путевых листах контрагента общества, суды не учли, что товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, т. е. служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов. В судебных актах отсутствует вывод о том, что общество являлось перевозчиком или выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Суды не оценили свидетельские показания Троицкого А.П. по вопросу неуказания в товарно-транспортных накладных, заверенных ООО "Стандарт-А", региона регистрации транспортного средства, а также отсутствия в ряде документов подписей водителей, принявших от руководителя организации груз к перевозке и иных нарушений в заполнении ТТН.

Суды также указали, что по данным анализа движения денежных средств по банковским выпискам контрагента установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности - платежи на оплату коммунальных услуг, арендной платы помещений и транспортных средств. При этом судебные инстанции не указали анализ выписки по счетам контрагента в каких банках (банке) ими исследовался, тогда как согласно представленной в материалы дела выписке филиала N 2351 ПАО ВТБ 24 по движению денежных средств по счету ООО "Стандарт-А" за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (л. д. 25 том 5) организация производила оплату и услуг за перевозку. Данной выписке, а также доводу налогоплательщика, с учетом показаний Троицкого А.П., о том, что за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 поставщик приобрел и оплатил большой объем сельхозпродукции у организаций и предпринимателей (с НДС и без НДС), а также за оказанные услуги по перевозке зерна поставщик в 4 квартале 2014 года перечислил перевозчикам 4 579 тыс. рублей, суды оценку не дали.

Не приняв показания руководителя ООО "Стандарт-А", данные в судебном заседании, суды указали на противоречия относительно подписания договоров, доставки товара, личных контактов, документообороте, указав, что в ходе опроса 21.01.2014 Троицкий А.П. пояснил, что лично с руководителем ООО "Компаньон" не знаком, весь документооборот происходил посредством электронной почты с последующей отправкой курьером. Однако, как следует из текста копии опроса Троицкого А.П. от 21.01.2014 (л. д. 16 - 17 том 5), проведенным старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ставропольскому краю, указанная копия опроса сведения о знакомстве Троицкого А.П. с руководителем общества, а также о порядке заключения и подписания договоров не содержит. Суды не указали основания, по которым они признали приоритетными показания Троицкого А.П., данные им при опросе 21.01.2014 перед свидетельскими показаниями указанного лица, данными им непосредственно в судебном заседании по данному делу.

Суды сделав вывод о недобросовестности общества, не указали, в чем именно при заключении и исполнении спорных сделок выразилась недобросовестность действий общества, и не привели соответствующие доказательства, фактически ссылаясь на таковые в действиях спорного контрагента.

Фактическое приобретение для перепродажи обществом сельхозпродукции и последующую ее реализацию налоговый орган не оспаривает, при этом суду надлежит установить, получила ли инспекция в ходе проведения контрольных мероприятий доказательства того, что сельхозпродукция не приобреталось у спорного контрагента или приобретена обществом у иных участников экономической деятельности.

Оценивая добросовестность общества с точки зрения проявления должной степени осторожности и осмотрительности спорного контрагента в качестве поставщика сельхозпродукции, суды согласились с доводами налогового органа и не исследовали доводы налогоплательщика о том, что им проявлена должная степень осмотрительности, поскольку проверены постановка поставщика на налоговом учете, его легитимность, полномочия лиц, действующих от имени поставщика, отнесение поставщика (согласно сайта ФНС России) к проблемным поставщикам, фирмам-однодневкам, а также представленные спорным контрагентом на момент вступления в договорные отношения бухгалтерские документы.

Суды не указали мотивы, по которым отвергли доводы общества о продолжительном характере договорных отношений со спорным контрагентом, отсутствии проблем с ним в качестве поставщика, а также о том, что исходя из добросовестного исполнения спорным контрагентом договорных обязательств в предыдущие годы, участия во встречных проверках, у общества отсутствовали основания ставить под сомнение деловую репутацию контрагента и относить его к категории проблемных поставщиков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, договорные отношения между обществом и спорным контрагентом сложились с 2011 года, при этом суды не выяснили, какие доказательства инспекция представила о том, что обществу на момент заключения со спорным контрагентом договоров поставки должно было быть известно о том, что ООО "Стандарт-А" не исполняло или не полностью исполняло свои налоговые обязательства. Суды не дали при этом оценку письму ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 10.11.2014 (л. д. 12 том 5), о том, что нарушений спорным контрагентом налогового законодательства в крупных размерах, либо фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено.

Не приняв довод общества о подтверждении инспекцией реальности расходов, понесенных обществом со ссылкой на счета-фактуры контрагента и указав, что вопрос о подтверждении расходов не входит в предмет рассматриваемого спора, судебные инстанции не проверили этот довод и не учли, что условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от поставщика к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления N 53).

Сделав вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорным контрагентом, налоговый орган должен с достоверностью доказать, что представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС документы сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В отсутствие же таких доказательств, полученная налогоплательщиком налоговая выгода является обоснованной, полученной в связи с ведением реальной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, неполно исследовали доводы участвующих в деле лиц, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А63-14033/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Ставропольского края

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных