Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф08-14/17 по делу N А15-4490/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

14 февраля 2017 г.

Дело N А15-4490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Дагестане (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Бейбулатова А.Ш. (доверенность от 01.01.2017), Найда А.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2016 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-4490/2016, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Дагестане (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2015 по делу N 437А о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 825 тыс. рублей штрафа.

Решением арбитражного суда от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал оспариваемое постановление управления законным, однако с учетом вступивших в силу 05.01.2016 изменений в законодательстве и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации - не подлежащим исполнению. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием признаков малозначительности. Однако суды учли, что административная ответственность за правонарушение, совершенное обществом на дату рассмотрения дела, отменена Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права. Являются ошибочными вывод судебных инстанций о том, что Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 275-ФЗ) улучшает положение общества в отношениях, возникших до 05.01.2016 (общество привлечено к административной ответственности до 05.01.2016), и ссылка на положения части 2 статьи 1.7 Кодекса.

В судебном заседании представители общества высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, управление 01.06.2015 приняло решение по делу N 30/2015, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в необоснованном начислении платы за природный газ и принятии мер по приостановлению подачи природного газа (направлении документов о приостановлении подачи природного газа), что привело к ущемлению интересов абонента Гаджиева В.А., проживающего по адресу: г. Дербент, ул. Дьякова, 2. На основании указанного решения управление выдало предписание от 01.06.2015. Общество обжаловало решение и предписание антимонопольного органа от 01.06.2015 по делу N 30/2015 в Арбитражный суд Республики Дагестан. Однако вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2015 по делу N А15-2377/2015 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Управление составило протокол от 22.10.2015 об административном правонарушении и вынесло постановление от 03.11.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса в виде 825 тыс. рублей штрафа.

Факт злоупотребления обществом доминирующим положением, выразившегося в необоснованном начислении платы за природный газ и применении мер по приостановлению подачи природного газа абоненту Гаджиеву В.А. в нарушение требований Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.31 Кодекса, установлен решением управления от 01.06.2015 по делу N 30/2015, которое признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-2377/2015.

Суды установили, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами, и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса (в подлежащей применению редакции) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ), вступившим в законную силу 05.01.2016, в часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции внесены изменения: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление Пленума N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что административная ответственность за совершенное обществом правонарушение на дату рассмотрения дела в суде отменена Федеральным законом N 275-ФЗ, постановление обществом не исполнено и штраф не уплачен, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума N 37, правомерно признал оспариваемое постановление антимонопольного органа не подлежащим исполнению. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Суды обоснованно учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 N 308-АД16-12017 по делу N А53-21522/2015, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2016 по делу N А20-4744/2015, от 10.06.2016 по делу N А53-21522/2015, от 19.05.2016 по делу N А53-25726/2015), а также то, что общество по платежному поручению от 23.12.2014 уплатило 737 500 рублей штрафа за однородное правонарушение, ранее совершенное в отношении того же лица в течение одного года со дня окончания исполнения постановления от 28.04.2014 по делу N 28А.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А15-4490/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина