Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф08-10317/16 по делу N А32-43233/2015

Требование: о признании частично недействующим договора аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

06 февраля 2017 г.

Дело N А32-43233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"" (ИНН 2333012616, ОГРН 1082333000342) - Петренко С.П. (доверенность от 15.10.2015), от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Калининский сельскохозяйственный производственный комплекс" (ИНН 2333008722, ОГРН 1022303950932) - Староковой Е.В. (доверенность от 23.09.2016), администрации муниципального образования Калининский район (ИНН 2333006299, ОГРН 1032318602469) - Левченко И.Г. (доверенность от 12.01.2017), Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (ИНН 2333012503, ОГРН 1082333000232) - Левченко И.Г. (доверенность от 21.04.2016), общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" (ИНН 2333013225, ОГРН 1142369000014) - Староковой Е.В. (доверенность от 18.01.2017), Шаповаловой В.В. (доверенность от 18.01.2017), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (ИНН 2333012951, ОГРН 1122369001358) - Староковой Е.В. (доверенность от 18.01.2017), Шаповалова В.В. (доверенность от 18.01.2017), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарье" (ИНН 2333010400, ОГРН 1042318603403), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540 ОГРН 1042304982510), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А32-43233/2015 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.), установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Калининский район (далее - администрация), Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (далее - управление) и ООО "Овощевод" о признании недействительным договора аренды от 05.08.2008 N 8810000083.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агротек", ООО "Краснодарье", Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 25.03.2016 (судья Николаев А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор аренды заключен сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства. Суд указал, что при отсутствии доказательств обращения истца с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду, которое могло бы составить конкуренцию заявлению арендатора, заинтересованность истца в оспаривании данных сделок не доказана.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке.

Определением от 04.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Калининский сельскохозяйственный производственный комплекс" (далее - ООО "Калининский СПК"). Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении ООО "Калининский СПК" в качестве ответчика при оспаривании действительности сделки, стороной которой оно является.

Апелляционным постановлением от 11.10.2016 решение от 25.03.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при обращении с иском в суд общество не обосновало свой материально-правовой интерес в признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 05.08.2008 N 8810000083.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Наличие (отсутствие) в период заключения спорного договора обращения истца в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду подлежит выяснению и оценке только в том случае, если уполномоченный орган совершил действия, направленные на уведомление неограниченного круга лиц о наличии свободного участка сельскохозяйственного назначения. При распоряжении земельным участком с кадастровым номером 23:10:0401002:4 такие действия не совершены. Соблюдение законности при распоряжении земельными участками сельскохозяйственного назначения, относящимся к государственной собственности, предполагает обязательность предварительной и заблаговременной публикации сообщений о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации. Данная публикация реализует требование общедоступности и гарантирует обеспечение равных возможностей для неограниченного круга потенциальных претендентов на использование публичной собственности. В отношении спорного земельного участка публичный порядок предоставления в аренду не соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агротек" и ООО "Овощевод" указали на отсутствие оснований для отмены постановления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители других участвующих в деле лиц возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРП от 09.06.2015 N 23-0-1-198/4020/2015-642 принадлежащий Краснодарскому краю земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 21 403 467 кв. м с кадастровым номером 23:10:0401002:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель ООО "Калининский СПК", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир земельный участок N 70 расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 23:10:0401002), предоставлен ООО "Овощевод" по договору аренды от 05.08.2008 N 881000083. Договор зарегистрирован в ЕГРП 01.11.2008.

26 декабря 2008 года в ЕГРП зарегистрирована сделка N 23-23-23/032/2008-112 об уступке права требования (цессии) по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, на основании договора от 17.10.2008, в пользу ООО "Краснодарье".

Следующая сделка, совершенная в пользу ООО "Краснодарье", оформленная дополнительным соглашением к договору аренды N 8810000083, зарегистрирована 25.01.2013 N 23-23-23/2002/2012-841.

25 января 2013, согласно записи в ЕГРП N 23-23-23/2002/2012-842, произведена регистрация договора от 28.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пользу ООО "Агентство оказания услуг".

Согласно решению учредителей (участников) или исполнительного органа от 04.03.2013 ООО "Агентство оказания услуг" ликвидировано.

15 февраля 2013 года ООО "Агентство оказания услуг" распорядилось приобретенными правами и обязанностями арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:10:0401002:4, передав их ООО "Агротек" (сделка зарегистрирована 26.02.2013 N 23-23-23/2002/2013-969).

14 января 2014 года земельный участок с кадастровым номером 23:10:0401002:4 перешел в пользование ООО "Овощевод" (соответствующее ограничение права зарегистрировано 01.02.2014 N 23-23-23/2002/2014-130).

Общество, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:10:0401002:4 предоставлен ООО "Калининский СПК" в нарушение закона, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 82 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным товариществам и обществам, производственным кооперативам, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям, религиозным организациям и другим субъектам, не являющимся фермерскими хозяйствами, устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче таких участков в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем, законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222 пришла к выводу о том, что правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на торгах при наличии двух и более заявлений), подлежат применению и в случаях наличия конкурирующей заявки второго специального субъекта (крестьянского (фермерского) хозяйства) или иной сельскохозяйственной организации.

Предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения с использованием публичных процедур соответствует установленным Земельным кодексом принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в применимой редакции).

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие у него материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса и статьи 4 Кодекса отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:10:0401002:4 предоставлен ООО "Калининский СПК" на основании норм Закона N 101-ФЗ, как лицу, ранее осуществлявшему его использование (т. 1, л. д. 176, 177).

В то же время общество не является стороной договора аренды от 05.08.2008 N 8810000083, с заявлениями о предоставлении информации в отношении спорного участка обратилось в уполномоченные органы только в 2015 году (т. 1, л. д. 9), тогда как процедура предоставления спорного земельного участка хозяйству завершена в 2008 году (т. 1, л. д. 170 - 174).

В нарушение требований статей 9 и 65 Кодекса истец не представил доказательств нуждаемости в спорном земельном участке (подачи конкурирующей заявки), а также наличия у него права на оспаривание сделки в защиту публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц). Ссылка на нарушения, допущенные при предоставлении участка ответчику, не принимается, поскольку не доказано, что в спорный период истец имел намерение участвовать в публичной процедуре предоставления в аренду участка сельскохозяйственного назначения.

В отсутствии доказательств заинтересованности в оспаривании сделки суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 05.08.2008 N 8810000083, заключенного с ООО "Калининский СПК".

Довод кассационной жалобы о нарушении публичной процедуры предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может служить достаточным основанием для отмены постановления.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Кодекса возложена на истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что уполномоченный орган обладал информацией о том, что общество претендовало на спорный участок либо ранее использовало его в своей деятельности на каком-либо праве, следовательно, либо иным образом нарушил право истца на равный доступ к приобретению земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0401002:4.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанций признал интерес общества в оспаривании договора аренды с ООО "Калининский СПК" документально не подтвержденным. Отсутствие материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки (недоказанность нарушения прав, охраняемых законом интересов истца) влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными и в силу следующего.

При производстве по делу в суде первой инстанции администрация (ответчик) заявила о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. д. 78 - 79).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку сделку оспорило не заинтересованное лицо.

Данный вывод является ошибочным.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), которым положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса дополнены указанием о том, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной в сделке, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Названные положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в указанной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ применяются к тем срокам, которые не истекли до 01.09.2013.

Исчисленный по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции до 01.09.2013), как с даты государственной регистрации договора аренды (01.11.2008), так и с даты использования ответчиком участка на основании договора аренды (05.08.2008;

т. 1, л.д. 170 - 174), срок исковой давности по заявленным обществом требованиям истек до 01.09.2013. Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению правила пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ.

При таком правовом регулировании ссылка истца на то, что о совершении данной сделки он (как лицо, не являющееся стороной договора) узнал только в июне 2015 года подлежит отклонению.

С иском в арбитражный суд общество обратилось 25.11.2015 (т. 1, л.д. 7), то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в применимой редакции) исковой давности, что является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении искового заявления по существу апелляционная инстанция по иным мотивам правильно отказала в его удовлетворении, поэтому ошибочный вывод, сделанный при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, не может служить достаточным основанием для отмены постановления.

Иные доводы общества рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления от 11.10.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 08.12.2016 N 6102).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А32-43233/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин