Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2017 г. N Ф08-9863/16 по делу N А22-3479/2015

Требование: о понуждении заключить договор купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

12 января 2017 г.

Дело N А22-3479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) - Валиахметовой Е.М. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "ГорЭлектроСбыт" (ИНН 0816000076, ОГРН 1070816000090), третьих лиц: индивидуальных предпринимателей Анджураева Анатолий Тагировича, Лиджиевой Анны Максимовны, Бадмаевой Надежды Сергеевны, Феличкиной Гули Ивановы, обществ с ограниченной ответственностью "Гурман", "Петросинтез", "Улан залата", "Ковчег", Амбадыкова Алексея Дмитриевича, Хардаевой Альманы Николаевны, Шарваевой Анны Анатольевны, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГорЭлектроСбыт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А22-3479/2015 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.), установил следующее.

ОАО "ГорЭлектроСбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - компания) о понуждении к заключению договора купли-продажи электрической энергии в соответствии с проектом, приложенным к иску, на условиях заявки от 20.08.2015.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Шарваева А.А.

Решением от 04.03.2016 (судья Джамбинова Л.Б.) иск удовлетворен: на компанию возложена обязанность в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с обществом договор купли-продажи электрической энергии в соответствии с проектом договора купли-продажи электрической энергии (мощности) с приложениями N 1 - 6, протоколом разногласий к нему согласно заявке от 11.08.2015 (вх. N 4697). Суд пришел к выводу, что компания как гарантирующий поставщик неправомерно отказала обществу как энергосбытовой организации в заключении публичного договора купли-продажи электроэнергии в интересах ряда потребителей в отсутствие оснований для такого отказа, предусмотренных в пункте 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения N 442). Суд указал, что компания направила обществу уведомление об отсутствующих документах, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком, с нарушением пункта 39 Основных положений N 442.

Компания обратилась с апелляционной жалобой на решение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 01.07.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А22-3479/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для этого явилось несоответствие резолютивной части судебного акта, объявленной в судебном заседании, и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Общество уточнило исковые требования и просило заключить с ним договор купли-продажи электрической энергии в отношении 11 потребителей: ИП Анджураева А.Т., ООО "Гурман", ООО "Петросинтез", ООО "Улан залата", ИП Бадмаевой Н.С., ООО "Ковчег", Хардаевой А.Н., ИП Феличкиной Г.И., ИП Лиджиевой А.М., Амбадыковой А.Д. и Шарваевой А.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены указанные лица.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2016 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что компания правомерно отказала обществу в заключении договора купли-продажи электроэнергии, так как заявка общества на его заключение в нарушение требований пункта 34 Основных положений N 442 не содержала сведений о показаниях приборов учета в точках поставки на дату начала исполнения договора. Суд также установил, что 10 из перечисленных потребителей (ИП Анджураев А.Т., ООО "Гурман", ИП Лиджиева А.М., ООО "Петросинтез", ООО "Улан залата", ИП Бадмаева Н.С., Амбадыкова А.Д., ООО "Ковчег", Хардаева А.Н., ИП Феличкина Г.И.) на день принятия судом решения заключили договоры энергоснабжения с компанией; торговый павильон Шарваевой А.А. технологически не присоединен к электрическим сетям. Поэтому отсутствуют основания для заключения договора купли-продажи электроэнергии в интересах указанных лиц.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, общество не обязано было прилагать к заявке на заключение договора купли-продажи электроэнергии, направленной компании, сведения о показаниях приборов учета в точках поставки на дату и время начала исполнения договора, поскольку пункт 34 Основных положений N 442 такого требования не содержит; момент начала исполнения договора (дата поставки) наступает с даты подписания договора гарантирующим поставщиком, которая не может быть известна обществу на дату подачи заявки, в связи с чем общество не может представить с заявкой показания приборов учета по точкам поставки на дату и время начала исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить оспариваемое постановление без изменения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения, отметив, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2016 N 1400 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности компании с 01.01.2017 присвоен ПАО "МРСК Юга".

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в спорный период общество являлось энергосбытовой организацией, приобретающей электрическую энергию с целью ее последующей продажи на розничном рынке по договорам энергоснабжения, заключенным с потребителями; компания - гарантирующим поставщиком на территории г. Элиста Республики Калмыкия.

11 августа 2015 года общество обратилось к компании с заявлением о заключении договора купли-продажи электрической энергии по точкам поставки потребителя, находящимся в ее зоне деятельности, в интересах 19 потребителей, с началом срока действия договора с 01.08.2015.

17 августа 2015 года компания уведомила общество об отсутствии в составе документов подписанной уполномоченным лицом энергосбытовой организации выписки из договоров энергоснабжения со сведениями о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому такому потребителю, о каждой точке поставки.

20 августа 2015 года общество повторно направило заявку о заключении договора с приложением выписок из договоров энергоснабжения с потребителями электроэнергии, в которых отражены сроки начала и окончания поставки электроэнергии. К заявке приложены выписки из договоров с потребителями, в интересах которых уже направлена заявка с предложением о заключении договора купли-продажи электрической энергии:

от 05.08.2015 N 0001 с ИП Эдеевой Э.В., от 05.08.2015 N 0002 с ИП Амировой М.Г., от 05.08.2015 N 0003 с ООО "Гурман", от 06.08.2015 N 0006 с Бадмаевой В.Б-Г., от 05.08.2015 N 0009 с ИП Лиджиевой А.М., от 06.08.2015 N 0010 с "Петросинтез", от 05.08.2015 N 0011 с ИП Письменовым А.Н., от 06.08.2015 N 0013 и 0016 с ИП Бадмаевой Н.С., от 06.08.2015 N 0015 с ИП Михайловым С.В., от 06.08.2015 N 0017 с Амбадыковым А.Д., от 06.08.2015 N 0024 с ИП Филичкиной Г.И., от 06.08.2015 N 0025 с Хордаевой А.Н., от 06.08.2015 N 0026 с ООО "Ковчег", от 06.08.2015 N 0027 с ИП Хулхачиевой В.О., от 10.08.2015 N 0044 с Шарваевой А.А., от 10.08.2015 N 0054 с ООО "Улан Залата".

Общество, полагая, что исполнило уведомление об отсутствии в составе заявки необходимых документов, обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи электрической энергии.

Суд со ссылкой на статью 3, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 32 Основных положений N 442 установил, что договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию, с гарантирующим поставщиком, является публичным и обязательным к заключению для гарантирующего поставщика.

В пункте 34 Основных положений N 442 указаны документы, которые покупатель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (далее - заявитель), должен предоставить гарантирующему поставщику вместе с заявлением о заключении соответствующего договора. К таким документам относится выписка из договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенных с потребителями, в интересах которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика, которая должна содержать сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому такому потребителю, о каждой такой точке поставки (предоставляются только энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, когда она выступает заявителем).

В силу пункта 39 Основных положений N 442 при отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в данного документе, или при непредставлении заявителем документов, указанных в его пунктах 34 и 35, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком, за исключением документов, которые в случае, предусмотренном в пункте 37, не подлежат предоставлению, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора в соответствии с данным пунктом.

В пункте 42 Основных положений N 442 указано, что в случае если точки поставки на день заключения договора оборудованы приборами учета, то в договоре должны быть также указаны имеющиеся приборы учета, места их расположения, их заводские номера, дата государственной поверки приборов учета и показания на дату и время начала исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией компании, согласно которой достаточным основанием для отказа в заключении договора с обществом является непредоставление им вместе с заявкой на заключение договора с гарантирующим поставщиком сведений о точках поставки, а именно, показаний приборов учета на дату и время начала исполнения договора.

Вместе с тем в пункте 32 Основных положений N 442 установлен исчерпывающий перечень случаев отказа от заключения договора энергоснабжения, а именно: при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В пункте 34 Основных положений N 442 сведения о показаниях приборов учета в точках поставки на дату и время начала исполнения договора не указаны в качестве обязательных для предоставления гарантирующему поставщику с заявкой на заключение договора. Упоминание этих сведений в пункте 42 Основных положений N 442 в числе необходимых к указанию в договоре само по себе не свидетельствует о том, что при подаче заявки на заключение договора заявитель должен приложить сведения о показаниях прибора учета.

Таким образом, в этой части выводы суда о правомерности отказа компании обществу в заключении договора купли-продажи электроэнергии не могут быть признаны обоснованными.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что потребители, в интересах которых общество намеревалось приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию (ИП Анджураева А.Т., ИП Феличкиной Г.И., ИП Бадмаевой Н.С., ИП Лиджиевой А.М., ООО "Гурман", ООО "Петросинтез", ООО "Улан залата", ООО "Ковчег", Хардаевой А.Н., Амбадыковой А.Д.), в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года заключили договоры энергоснабжения с ответчиком, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, потребителям, а потребители обязались оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (пункт 28 Основных положений N 442).

Исходя из изложенного, апелляционный суд признал невозможным удовлетворить иск общества к гарантирующему поставщику о понуждении к заключению договора купли-продажи электрической энергии в интересах названных потребителей.

Заявитель не оспаривает правильность данного вывода суда.

Относительно потребителя Шарваевой А.А. апелляционный суд установил, что у принадлежащих ей энергопринимающих устройств отсутствует технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства, что в силу пункта 32 Основных положений N 442 является основанием для отказа от заключения договора энергоснабжения.

Правильность этого вывода заявитель также не оспаривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А22-3479/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ГорЭлектроСбыт" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк