Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-10077/16 по делу N А32-5438/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Краснодар

19 января 2017 г.

Дело N А32-5438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Виртум" (ИНН 6165168648, ОГРН 1116165002810) - Белотелова К.А. (доверенность от 29.07.2016), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни - Мацко Е.А. (доверенность от 15.04.2016) и Меркуловой Л.Г. (доверенность от 11.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-5438/2016, установил следующее.

ООО "Виртум" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 25.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309150/080714/0000891 и 10309150/170714/0000933 (далее - спорные ДТ).

Решением от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2016, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней обстоятельств, послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного обществом по спорным ДТ, тогда как представленные обществом доказательства подтверждают заявленную им по первому методу оценки таможенную стоимость товара.

В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Таможенный орган указывает, что общество представило неполные и противоречивые сведения для определения таможенной стоимости вывозимого товара; представленная декларантом калькуляция себестоимости семян рапса, отгруженного на экспорт по контракту от 30.06.2014 N 30/06 2014, свидетельствует о недостоверности ее составления и предоставлена таможне с целью сокрытия фактической себестоимости товара; таможенная стоимость вывозимого товара заявлена декларантом по спорным ДТ из расчета контрактной цены 12 300 рублей за тонну, что равняется цене закупки на внутреннем рынке в спорном периоде, без учета включения в себестоимость товара всех расходов, понесенных продавцом. Совокупность всех обстоятельств, установленных таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки, свидетельствует о недостоверном заявлении обществом таможенной стоимости вывозимого товара по спорным ДТ, в связи с чем, таможенная стоимость товара не может быть определена методом определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимым товаром.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 30.06.2014 N 30/06 2014 на поставку сельскохозяйственной продукции на условиях FOB-порт Темрюк, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Виртум" с компанией "London Management Corporation L.P." (Эдинбург, Шотландия), общество реализовало на экспорт товар (семена рапса, для продовольственных целей) по ДТ N 10309150/080714/0000891 в количестве 2 683 890 кг, таможенной стоимостью 33 011 847 рублей (12 300 рублей за 1 метрическую тонну); ДТ N 10909150/170714/0000933 в количестве 3 127 980 кг, таможенной стоимостью 38 474 154 рублей (12 300 рублей за 1 метрическую тонну).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта все налоги, таможенные пошлины и прочие сборы с груза, а также расходы, связанные с банковским переводом денег, действующие на территории покупателя, оплачиваются за счет покупателя, а действующие на территории продавца - за счет продавца или по дополнительной договоренности сторон.

Дополнительным соглашением от 10.07.2014 N 1 к контракту в пункт 4.3 контракта внесены изменения, согласно которым вывозная таможенная пошлина на товар компенсируется покупателем в полном объеме.

Таможенная стоимость вывозимого и оформленного по спорным ДТ товара, определена обществом по первому (основному) методу оценки таможенной стоимости вывозимых товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, общество представило таможенному органу контракт от 30.06.2014 N 30/06 2014; спецификации от 30.06.2014 N 1, 10.07.2014 N 2; дополнительное соглашение от 10.07.2014 N 01; инвойсы от 07.07.2014 N. 11, 15.07.2014 N 12; паспорт сделки от 07.07.2014 N 14070001/1623/0055/1/1; коносаменты от 06.07.2014 N 1, 15.07.2014 N 1.

В период с 19.09.2014 по 25.12.2015 таможня провела камеральную таможенную проверку общества, по итогам которой составила акт проверки N 10309000/400/251215/А0097.

В ходе проверки таможня установила, что поставщиками семян рапса на внутреннем рынке для общества заявлены ООО "Золотая Нива", ООО "Кубаньагро-Приазовье", ЗАО "Кубаньэкспо" и ООО "Смоленское".

Согласно предоставленной обществом калькуляции себестоимость приобретенного у названных организаций товара составила 11 823 рублей 20 копеек, при этом общество учло затраты на экспедирование в размере 3 рублей 20 копеек за тонну.

Таможня установив при проведении камеральной проверки, что общество указало затраты на экспедирование в размере 3 рублей 20 копеек за тонну, тогда как по материалам камеральной проверки затраты составили: по ДТ N 10309150/080714/0000891 - 4 рубля 30 копеек за тонну; по ДТ N 10909150/170714/0000933 - 4 рубля 54 копейки за тонну, сделала вывод о занижении обществом затрат на экспедирование и заявлении обществом недостоверной информации в отношении себестоимости спорного товара.

Согласно калькуляции таможни стоимость вывозимого товара составила по ДТ N 10309150/080714/0000891 - 35 999 982 рублей 55 копеек (3 413 рублей 36 копеек за 1 метрическую тонну); по ДТN 10909150/170714/0000933 - 42 504 523 рубля 79 копеек (13 588 рублей 49 копеек за 1 метрическую тонну).

Таким образом, посчитав, что заявленная обществом таможенная стоимость вывозимого товара недостаточно подтверждена документально, а использование метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по спорным ДТ (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) невозможным, таможня приняла решения от 25.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ, что повлекло начисление 2 488 609 рублей 40 копеек дополнительных таможенных платежей.

Полагая, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара вывозимого по спорным ДТ незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 Кодекса).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости товара судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Судебные инстанции сделали вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости вывезенного обществом товара, оформленного по спорным ДТ, и дополнительного начисления таможенных платежей.

При этом суды исходили из того, что обстоятельства, изложенные в акте камеральной проверки и положенные в основу оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров, не свидетельствуют о наличии одного из оснований для непринятия первого (основного) метода определения таможенной стоимости, указанных в пункте 11 Правил определения таможенной стоимости товаров вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Российской Федерации от 06.03.2012 N 191, не имеют отношения к внешнеэкономической сделке и не могли повлиять на таможенную стоимость товара, а в отдельных случаях являются предположениями должностных лиц таможенных органов, не основанными на нормативно-правовых актах и доказательствах. Товары поставлялись по цене, документально согласованной сторонами договора, и именно данная цена, уплаченная обществу иностранным контрагентом, была заявлена декларантом в качестве таможенной стоимости товара. Сумма оплаты товара, поступившая обществу от иностранного контрагента в счет оплаты товаров, поставленных по спорным ДТ, соответствует таможенной стоимости, указанной обществом при таможенном декларировании товаров. Общество предоставило доказательства оплаты товара в размере, установленном контрактом, обосновало (с учетом возврата таможенных пошлин иностранным контрагентом) прибыльность сделки в целом.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции является преждевременным, основанным на неполном исследовании всех имеющих значения для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Суды установили, что в соответствии с представленными обществом документам российскими поставщиками семян рапса являлись ООО "Золотая Нива", ООО "Кубаньагро-Приазовье", ЗАО "Кубаньэкспо" и ООО "Смоленское". Согласно представленной обществом калькуляции себестоимость приобретенного у них товара составила 11 823 рубля 20 копеек за 1 метрическую тонну. Согласившись с доводом общества о том, что убыточность первой поставки товара стала результатом объективных непредвиденных изменений на рынке и невозможности внесения изменения во внешнеторговый контракт относительно цены товара, суды не выяснили, когда обществом были заключены договоры на поставку семян рапса с российскими поставщиками; по какой цене обществу поставлялся указанный товар; не установили применительно к периодам фактической отправки товара по спорным ДТ уровень рыночных цен на указанный товар; не дали оценку доводам таможни о том, что согласно представленной сельскохозяйственными организациями, - производителями рапса в Краснодарском крае, средняя цена закупки семян рапса в 2014 году составила 11 рублей 37 копеек за 1 кг; не проверили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара равняется цене закупки на внутреннем рынке, без учета включения в себестоимость товара всех расходов, понесенных обществом; не дали оценку доводу таможни о занижении обществом затрат на экспедирование, тогда как данное обстоятельство может свидетельствовать о недостоверном заявлении обществом таможенной стоимости вывозимого товара по спорным ДТ и направленности его действий на сокрытие фактической себестоимости спорного товара.

Сославшись на то, что общество с калькуляцией по ДТ N 10909150/170714/0000933 не согласно, указывая на необходимость исключения из калькуляции таможенных платежей впоследствии возмещенных иностранным контрагентом (5 793 623 рубля 10 копеек), поскольку в этом случае товар по названной ДТ имеет стоимость 11 736 рублей за тонну, суды не указали каким образом возмещение в последующем по дополнительному соглашению обществу иностранным партнером таможенных платежей повлияло на заявление обществом при декларировании вывозимого товара его себестоимости и достоверность представленных таможне документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. Судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Установив, что основанием для проведения таможней камеральной проверки послужил вывод таможни о неверном расчете обществом себестоимости товара по спорным ДТ, а также что по итогам проверки таможня установила представление обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости неполных и противоречивых сведений относительно себестоимости вывозимого товара, судебные инстанции не дали оценку доводу таможни, в том числе, со ссылкой на представленную ею калькуляцию по спорным ДТ о том, что общество при декларировании представило недостоверные сведения о себестоимости вывозимого товара, вследствие чего таможенная стоимость спорного товара не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А32-5438/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных