Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-180/17 по делу N А22-5029/2014

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

г. Краснодар

24 января 2017 г.

Дело N А22-5029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании Шаргодыкова Валерия Николаевича (паспорт) и его представителя Тагировой А.В. (доверенность от 22.11.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецводстрой" (ИНН 0814143199, ОГРН 1020800757120) - Трулова Максима Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шаргодыкова В.Н. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А22-5029/2014 (судья Егорченко И.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгаспецводстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий Трулов М.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия к Шаргодыкову В.Н. с заявлением о признании договора купли-продажи от 15.01.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.11.2016 (судья Садваев Б.Б.) заявленные требования удовлетворены. Договор от 15.01.2014 купли-продажи автомобиля марки TOYOTA CAMRY (2008 года выпуска, серебристого цвета, VIN: JTNBE40K603179111, модель, N двигателя: 2AZH216941, N кузова: JTNBE40K603179111, паспорт транспортного средства 61УЕ N 680772, выдан 01.11.2008) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шагордыкова В.Н. в конкурсную массу должника рыночную стоимость автомобиля марки TOYOTA CAMRY, по состоянию на 15.01.2014 в размере 775 тыс. рублей. В резолютивной части определения суд указал: "Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия" (т. 2, л. д. 83).

28 ноября 2016 года (это подтверждается календарным штампом канцелярии Арбитражного суда Республики Калмыкия) Шагордыков В.Н. подал нарочно апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано позднее получение полного текста определения суда от 09.11.2016.

Определением от 12.12.2016 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил ее заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Кроме того, Шагордыков В.Н. участвовал в судебном заседании при объявлении судом резолютивной части определения, в котором разъяснялся сторонам спора порядок обжалования определения.

В кассационной жалобе Шагордыков В.Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы. Заявитель указал на то, что он не имеет специального юридического образования, не является профессиональным участником указанных правоотношений. В судебном заседании срок обжалования определения суд не разъяснил. Поэтому, по мнению заявителя, датой исчисления десятидневного срока для обжалования определения суда необходимо считать дату получения полного текста, а именно 17.11.2016 (начало срока), который заканчивается 27.11.2016 (выходной день - воскресенье). С учетом того, что 27.11.2016 пришелся на выходной (нерабочий) день, жалоба подана без процессуальных нарушений (28.11.2016).

В судебном заседании Шаргодыков В.Н. и его представитель повторили доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 09.11.2016, опубликовано в сети Интернет 10.11.2016. Таким образом, десятидневный срок на апелляционное обжалование (с учетом предмета спора) истек 23.11.2016 (этот день пришелся на среду - рабочий день). Апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции нарочно 28.11.2016, т. е. с просрочкой на 5 дней. В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока. В обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Шагордыков В.Н. указал на отсутствие возможности подготовить мотивированную жалобу по причине получения полного текста судебного акта по почте лишь 17.11.2016.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство Шагордыкова В.Н. о восстановлении пропущенного на 5 дней срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд указал на непредставление доказательств, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, а непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Между тем апелляционный суд подошел формально к рассмотрению вопроса об уважительности причины пропуска процессуального срока и не учел следующее.

Порядок и сроки обжалования определений установлены в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 данной статьи Кодекса (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Предметом спора по данному обособленному делу в рамках дела о банкротстве ООО "Волгаспецводстрой" является оспаривание сделки должника. Таким образом, в силу положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 09.11.2016 может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части определения от 09.11.2016 суд (с учетом предмета спора) не указал срок обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Шагордыков В.Н. подал апелляционную жалобу в 10-дневный срок со дня получения по почте полного текста определения суда от 09.11.2016, а именно 28.11.2016, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, пропущенного на 5 дней.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено следующее. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу пункта 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании изложенного и с учетом важности предмета спора по делу, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае пропуск Шагордыковым В.Н. десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы не является злоупотреблением со стороны Шагордыкова В.Н. при обжаловании судебного акта, а свидетельствует о наличии уважительной причины. Кроме того, в такой ситуации, когда суд первой инстанции в определении от 09.11.2016 не разъяснил сторонам и не указал срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба, отказ в восстановлении пропущенного на 5 дней процессуального срока привел к нарушению права заявителя на судебную защиту, что недопустимо. Апелляционный суд неправомерно отказал Шагордыкову В.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Поскольку обжалуемое определение апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы Шагордыкова В.Н. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2015 по данному делу к производству и рассмотрения ее по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А22-5029/2014 отменить.

Дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству и рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2016 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека