Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф08-10403/16 по делу N А32-16531/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Краснодар

13 февраля 2017 г.

Дело N А32-16531/2016

Резолютивная часть определения объявлена 6 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Барс" (ИНН 0107017335, ОГРН 1090107000752) - Безуглого А.В. (доверенность от 22.03.2016), в отсутствие заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Барс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А32-16531/2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

ООО Частная охранная организация "Барс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2016 N 0054 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 11.10.2016 признано незаконным и отменено постановление инспекции от 14.03.2016 N 0054. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении, однако суд пришел к выводу, что инспекция при рассмотрении административного дела допустила нарушения норм процессуального права.

Постановлением от 28.11.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 11.10.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении. Суд не усмотрел существенных нарушений норм процессуального права со стороны инспекции при рассмотрении административного дела о привлечении общества к административной ответственности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2016, принять по делу новый судебный акт. Общество указало, что не имеет в городе-курорте Анапа обособленных подразделений, отсутствует событие вмененного обществу нарушения положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", инспекция нарушила порядок привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Инспекция заявила ходатайство о прекращении производства по жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, и данная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку по рассматриваемому делу оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом (часть 2 статьи 14.5 Кодекса) установлено административное наказание только в виде административного штрафа, и размер назначенного административного штрафа не превышает сто тысяч рублей, судебный акт апелляционной инстанции подлежит кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции в кассационной жалобе общества не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Барс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А32-16531/2016.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина