Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф08-9684/16 по делу N А53-9680/2016

г. Краснодар

14 февраля 2017 г.

Дело N А53-9680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" (ИНН 5048023326, ОГРН 1105048000584) - Рохиной И.С. (доверенность от 22.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш (Волгодонск) - Атоммаш" (ИНН 6143073311, ОГРН 1096174002495) - Авакян Э.Ю. (доверенность от 02.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш (Волгодонск) - Атоммаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-9680/2016, установил следующее.

ООО "СМУ-ТС (Чехов)" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергомаш (Волгодонск) - Атоммаш" (далее - энергомаш) о возврате обществу имущества, переданного на хранение по договору от 25.02.2011 N 340506110112/311314110105, состоящего по списку из 355 позиций и пронумерованного по номерам от 1 до 88, включая подпункты.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что часть имущества, указанного в приведенном списке под номерами 10 - 54, 56 - 64, 67 - 69, 72 - 79, 84 - 88, возвращена ответчиком по акту о возврате товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ). Однако каких-либо процессуальных ходатайств об изменении исковых требований общество не заявило.

Решением от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2016, суд обязал энергомаш передать обществу имущество в части невозвращенного оборудования, указанного в исковом заявлении под номерами 1 - 6, 8, 9, 55, 65, 66, 70, 71, 80 - 83, которое передано на хранение по договору от 25.02.2011 N 340506110112/311314110105. В остальной части в иске отказано в связи с добровольным удовлетворением требований в процессе рассмотрения спора. Судебные акты мотивированы тем, что нахождение имущества у ответчика подтверждено документально, поскольку сторонами проведен совместный осмотр имущества, при котором установлено фактическое наличие данного имущества.

В кассационной жалобе энергомаш просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что перечень имущества, которое передано по договору хранения, зафиксирован в акте от 25.02.2011 N 1 о приеме-передаче ТМЦ на хранение (унифицированная форма N МХ-1). В 2015 году по итогам совместного осмотра имущества конкурсным управляющим ответчика составлен акт о возврате ТМЦ, переданных на хранение (унифицированная форма N МХ-3). Поклажедателю предложено подписать данный акт и вывезти хранимое имущество, однако общество отказалось от подписания такого документа. С 14.12.2015 по 27.01.2016 сторонами проведен совместный осмотр и инвентаризация спорного имущества. Сопроводительным письмом от 18.02.2016 N 17/СМУ-ТС общество направило в адрес конкурсного управляющего инвентаризационную опись с приложением N 1, в которых перечень имущества не совпадает с перечнем передаваемого на хранение по акту от 25.02.2011 N 1. Конкурсный управляющий отказался подписать предложенную обществом инвентаризационную опись с приложением N 1, поскольку у ответчика отсутствуют доказательства того, что именно то имущество, которое указано истцом в приложении N 1, передавалось на хранение. В свою очередь общество никаких доказательств заявленного состава имущества на момент его передачи на хранение не предоставило. Утверждение истца о том, что имущество передавалось на хранение в заводской комплектации, является недоказанным. Заводские комплектовочные ведомости, паспорта, заводские сборочные чертежи, упаковочные листы на имущество, которые составлены на дату изготовления имущества заводом-изготовителем (2004 год), не могут подтверждать ту комплектацию имущества, которое передавалось ответчику спустя длительное время - в 2011 году. Кроме того, имущество с даты изготовления до момента передачи на хранение сменило нескольких собственников. Конкурсный управляющий не может передать имущество, которое указано в решении от 24.08.2016, поскольку его перечень не соответствует перечню имущества, переданного на хранение по акту от 25.02.2011 N 1. Кроме того, часть имущества, поименованного в обжалуемых судебных актах, фактически отсутствует у ответчика. Суды необоснованно делают вывод о наличии данного имущества на основании технической документации завода-изготовителя и транспортировочных документов первоначальному покупателю. Судебные инстанции вынесли решение, которое является неисполнимым. При этом возникает риск взыскания с ответчика убытков, связанных с невозможностью передать отсутствующее оборудование. Доказательства того, что оборудование, которого не было, утрачено ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Подробный перечень имущества указан в акте осмотра от 01.08.2016.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, энергомаш (хранитель) и общество (поклажедатель) заключили договор хранения от 25.02.2011 N 340506110112/311314110105, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. Хранитель также обязался производить погрузочно-разгрузочные работы, связанные с приемкой и отгрузкой имущества, переданного ему поклажедателем (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора поклажедатель передает на хранение имущество, указанное в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью. Согласно пункту 1.4 договора передача имущества поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется подписанием сторонами акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма N МХ-1); хранитель несет также ответственность за сохранность имущества при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Во исполнение договора хранения энергомаш принял имущество по акту приема-передачи ТМЦ на хранение от 25.02.2011 N 1 (унифицированная форма N МХ-1). В акте отражено 105 позиций оборудования под номерами от 1 до 105, общее количество которого отражено в штуках и комплектах - 201.

Из искового заявления следует, что в период хранения общество вывезло часть переданного на хранение имущества, а именно: "Тепловой котел КВ-Г-23,3-170, зав. N 219125; Тепловой котел КВ-Г-23,3-170, зав. N 219127; 5ЭГ.674.023 Ротор к турбогенерат. ТФЭ-10, зав. N 29285; система возбуждения СВТ-100-330-2,5 УХЛ4, зав. N 27,25; 5ЭГ.670.006 Статор к ТФЭ-10-2 (Зх2)/6000У, зав. N 29285; Подшипник эл. магн. турбины РМПТГ5БП263333, зав. N 29285; 5БП.263.333-01 Подшипник эл. м. тур. РМПТГ, зав. N 29285; 1 БП.572.032-01 СВТ-100-330-2,5-1 УХЛ4, зав. N 26,28; Утилизатор КУВ-23,2 (20), зав. N 026761, 026729; Распред. устр. собств. нужд РУСН-0,4, зав. N 14; 6БП.380.485 Стойка САУ ГТЭ-009-М, зав. N 26,26; ЗБП.677.003 Стойка СТК-3, зав. N 47,48; Трансформатор ТРСЗП-250/0,7 ВУЗ, зав. N 45868; БЛОК РВП-2200-02 ИЦТООЗО.00.00.000, зав. N 37,38; Комплект обор, д/монтажа ТПЧ-2900/12500; Система авт. упр. пик. котл. САУ ПК (ШТ), зав. N 27,28; ТПЧ-2900/12500 МЭ2БП.947.157, зав. N28; Блок БТА-5 ИЦТ0255.00.00.000, зав. N 5,6; Гр. ЗИП д/ТПЧ-2900/12500 МЭ 0БП.438.537, зав. N 0606/2; Трансформатор ТРСЦДПЧ-16000/10 УХЛ1, зав. N 45321, 45381, 45336; комплект шкафов автоматизации АСУТП 009-М, зав. N 48,50; комплект шкафов контроллеров АСУ ТП 009-М, зав. N 47,49; ТПЧ-2900/12500 МЭ 2БП.947.157, зав. N 27; Распределительное устр-во собс. нужд РУСН-0,4, зав. N 13; Сист. автом. управ. газотурб. устан., зав. N 37; РУСН-0,4, зав. N 24; САУ ГТЭ-009-М, зав. N 47; САУ ГТЭ-009-М, зав. N 48".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-23165/12 энергомаш признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев А.А.

Истец, имея намерение вывезти оставшееся оборудование, в письме от 28.10.2015 N 91 обратился к конкурсному управляющему ответчика с просьбой организовать вывоз имущества.

14 декабря 2015 года ответчик предоставил доступ к спорному имуществу с целью проведения его осмотра и инвентаризации.

С 14.12.2015 по 27.01.2016 сторонами проведен совместный осмотр и инвентаризация имущества. Общество направило в адрес конкурсного управляющего инвентаризационную опись с приложением N 1, однако конкурсный управляющий отказался от подписи указанных документов.

Ссылаясь на то, что энергомаш уклоняется от возврата переданного по договору хранения имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что имущество было принято на хранение по другому перечню, по которому он готов его возвратить.

Общество пояснило, что при передаче имущества на хранение в 2011 году оба предприятия входили в один крупный холдинг, между ними были доверительные дружественные отношения, поэтому подробное описание объектов не требовалось. Называя объект тепловым котлом, предполагалось, что это не отдельные неполные его составные части, а оборудование в целом. Если бы передавался лишь один агрегат этого сложного оборудования, то его бы не именовали тепловым котлом, аналогично и с другим оборудованием. В период передачи отсутствовала необходимость в подробном описании каждого элемента сложного промышленного оборудования.

Ввиду различного толкования сторонами состава переданного имущества суд обязал стороны провести сверку на предмет состава находящегося на хранении имущества, его состояния, фактического наличия. Указание суда выполнено сторонами с 24.06.2016 по 01.07.2016. В ходе осмотра с проведением фотосъемки, у сторон возникли разногласия в отношении состава части оборудования. При этом стороны подтвердили наличие на упаковках маркировки и иных признаков, позволяющих идентифицировать каждый объект. Для идентификации имущества, имеющего отличную от акта от 25.02.2011 N 1 (унифицированная форма N МХ-1) маркировку, истец представил ответчику и в материалы дела заводские комплектовочные ведомости, паспорта, заводские сборочные чертежи и упаковочные листы на имущество. В ходе сверки стороны установили и подтвердили в судебном заседании, что маркировка и иные идентифицирующие признаки всех объектов не нарушены и изменений не выявлено.

Удовлетворяя иск в части, суды на основании фотографий и представленных истцом документов пришли к выводу о том, что истребуемое имущество совпадает с переданным на хранение и соответствует имуществу, находящемуся у ответчика на хранении. Фактически во время совместного осмотра сторонами найдены места хранения - упаковки в виде деревянных ящиков (следует из фотографий), требования истца в отношении которых ответчик не признает. Суды указали, что отрицание ответчиком факта нахождения на хранении названных мест хранения, установленных при совместном осмотре, является необоснованным.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет идентификации имущества как составных частей целого, относящегося к спорному промышленному оборудованию, отклонено, так как данный вывод следует из представленных истцом технических паспортов на оборудование, маркировок на объектах, совпадающих с заводскими номерами.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Доказательства наличия заявленного состава имущества отсутствуют. Заводские комплектовочные ведомости, паспорта, заводские сборочные чертежи, упаковочные листы на имущество, которые составлены на дату изготовления имущества заводом-изготовителем (2004 год), не подтверждают того обстоятельства, что имущество именно в той комплектации передавалось ответчику в 2011 году.

Суды не дали должной оценки доводу ответчика о том, что имущество с даты изготовления в 2004 году до момента передачи его на хранение в 2011 году сменило нескольких собственников.

Во время совместного осмотра сторонами осуществлена фотосъемка объектов в виде мест хранения. На фотографиях зафиксированы ящики с маркировкой. Однако наличие или отсутствие полной комплектности оборудования в найденных ящиках надлежащими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, утверждение о том, что имущество передавалось на хранение в заводской комплектации, является преждевременным. Невыяснение данного вопроса влияет и на исполнимость судебного акта. Фактически суды не установили наличие у ответчика в натуре всего истребуемого имущества.

Поскольку неисследованный вопрос идентификации имущества как составных частей целого и его фактического наличия у ответчика имеет существенное значение для разрешения спора, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А53-9680/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Л.А. Трифонова