Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-543/17 по делу N А22-2374/2016

г. Краснодар

17 февраля 2017 г.

Дело N А22-2374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствии в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заявителя - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Троицкий" (ИНН 0809008194, ОГРН 1040844403201), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Отделения - Национального банка по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) - Логиновой Д.В. (доверенность от 28.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Троицкий" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2016 (судья Анжукаева Е.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А22-2374/2016, установил следующее.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Троицкий" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Отделению - Национального банка по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - отделение банка, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления отделения банка от 17.05.2016 N 18-16-Ю/0044/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18-16-Ю/0044.

Решением суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал кооперативу в замене стороны по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, наказание не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении Банком России в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации контроля за полнотой и своевременностью представления сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами отчетности в Банк России установлено, что кооператив а нарушение части 3 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не представил в банк России в установленный срок отчет о персональном составе руководящих органов кооператива за 2015 год и отчет о деятельности кооператива за 2015 год в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в тои числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Для устранения выявленного нарушения в адрес кооператива направлено предписание от 18.02.2016 N Т318-13-20/2540, обязывающее кооператив в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания устранить выявленные нарушения, представив в Банк России отчет о персональном составе руководящих органов кооператива за 2015 год и отчет о деятельности кооператива за 2015 год; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в предписании.

Кооператив не устранил в срок нарушения, указанные в предписании от 18.02.2016 N Т318-13-20/2540. в связи чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2016 N 18-16-Ю/0044/1020.

Протокол об административном правонарушении от 14.04.2016 N 18-16-Ю/0044/1020 и материалы административного дела для рассмотрения направлены отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в отделение - Национального банка по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением от 17.05.2016 N 18-16-Ю/0044/3110 кооператив привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 17.05.2016 N 18-16-Ю/0044/3110, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Одним из доводов кассационной жалобы кооператива является то, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал кооперативу в замене стороны по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о замене стороны по делу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исходя из положений пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из содержания представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что кооператив находится в стадии ликвидации, о чем в реестре 05.10.2016 сделана соответствующая запись.

До ликвидации юридического лица, оно является действующим. Правовые основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации в соответствии с которыми руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) являлся бы правопреемником кооператива, отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства кооператива о процессуальном правопреемстве отказано правомерно.

Принимая судебные акты, суды указали на пропуск кооперативом срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленный требований.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 115 Кодекса предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судами установлено, что оспариваемое постановление принято отделением банка 17.05.2016 с участием председателя кооператива. Копия постановления направлена в адрес кооператива сопроводительным письмом от 18.05.2016 N Т385-7-19/2468 и получена кооперативом 20.05.2016. В арбитражный суд кооператив обратился с заявление только 06.07.2016, то есть с пропуском 10-дневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 40.2 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" кредитный кооператив ежеквартально самостоятельно или через объединения кредитных кооперативов, саморегулируемые организации кредитных кооперативов обязан представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Кредитный кооператив ежегодно самостоятельно или через объединения кредитных кооперативов, саморегулируемые организации кредитных кооперативов обязан представлять в Банк России документы, содержащие отчет о персональном составе своих руководящих органов, а в случае изменения в составе своих руководящих органов обязан представлять указанный отчет не позднее чем в течение пятнадцати дней после таких изменений. Формы, сроки и порядок составления и представления кредитным кооперативом указанных документов устанавливаются Банком России.

По мнению судов, материалами дела об административном правонарушении, подтверждается, что кооператив не исполнил в установленный срок предписание от 18.02.2016 N Т318-13-20/3540, в соответствии с которым кооперативу в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания необходимо представить в Банк России отчет о персональном составе руководящих органов кооператива за 2015 год и отчет о деятельности кооператива за 2015 год; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в предписании.

Судом апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о размере штрафа, возложенного на кооператив, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения и достижения целей административного наказания. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания к переоценке выводов суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к отмене либо изменению судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А22-2374/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников