Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-141/17 по делу N А53-9052/2014

г. Краснодар

16 февраля 2017 г.

Дело N А53-9052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ОГРН 1096147000212) - Голевой Т.Ю. (доверенность от 11.07.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (ИНН 6155924510, ОГРН 1056155044164), кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная компания СХТ" (ИНН 6155065749, ОГРН 1136182000129), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весостроительная компания СХТ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А53-9052/2014 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сельхозтехника" (далее - должник) ООО "Весостроительная компания СХТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - инспекция) в реестре требований кредиторов с суммой требований 6 145 927 рублей основного долга и 1 362 151 рубля 78 копеек пени на ООО "Весостроительная компания СХТ"; при невозможности процессуальной замены общество просило включить его требование в реестр требований кредиторов должника в размере 7 508 079 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг в размере 6 145 927 рублей 98 копеек, пени в размере 1 362 151 рубля 78 копеек, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов с одновременным исключением из реестра требований инспекции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 (судья Демина Я.А.) произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора - ООО "Весостроительная Компания СХТ" с суммой требований в размере 7 508 079 рублей 76 копеек, в том числе: 6 145 927 рублей 98 копеек - недоимка, 1 362 151 рубль 78 копеек - пени. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, доказывающие взаимозависимость юридических лиц, не являются основанием для установления самостоятельной налоговой обязанности у заявителя и освобождения от этой обязанности должника, обязанность заявителя является в данном случае солидарной. Наличие солидарной обязанности влечет переход к одному из солидарных должников, исполнившему обязательство, прав требования к остальным солидарным должникам как в гражданском, так и в налоговом праве (например, часть 4 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает переход к поручителю, исполнившему налоговые обязательства налогоплательщика, прав требования с последнего уплаченных сумм). Иное толкование позволило бы безосновательно освободить должника от налоговых обязательств, установленных в предусмотренном законом порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 определение арбитражного суда от 07.09.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, дал неправильную правовую квалификацию спорных правоотношений. Суд апелляционной инстанции указал, что у общества не возникло право регрессного требования к должнику, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по делу N А53-24852/15 именно на общество возложена обязанность уплатить соответствующие налоговые платежи в связи с передачей имущества и переводом хозяйственной деятельности должника на общество. Общество перечислило денежные средства на счет уполномоченного органа в целях исполнения решения арбитражного суда по делу N А53-24852/2015, минуя порядок, установленный положениями статьи 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом требования уполномоченного органа и других кредиторов не удовлетворены в полном объеме, а оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве. В указанном случае не подлежит применению по аналогии закона часть 6 статьи 25.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции. Заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае общество не является налогоплательщиком (субъектом налогового правоотношения); привлечено лишь к исполнению обязанности третьего лица. Налоговое законодательство допускает исполнение обязательств налогоплательщика третьим лицом. Однако дальнейшие взаимоотношения с данным лицом законодательно не урегулированы. В этом случае они должны рассматриваться как гражданско-правовые внедоговорные отношения и носить регрессный характер. Суд апелляционной инстанции неправомерно усмотрел в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации несуществующий запрет к замене кредитора для взаимозависимых лиц; данная норма не содержит прямых либо косвенных запретов к возникновению у лица, уплатившего налоги за третье лицо, права (требования) возмещения расходов к налогоплательщику, чьи налоги были уплачены. По мнению общества, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что нарушение порядка погашения задолженности по обязательным платежам должника, предусмотренного статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, препятствует замене кредитора.

В судебном заседании представитель инспекции высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность апелляционного постановления от 25.11.2016, пояснив дополнительно, что спорное денежное требование (как санкция) возникло из решения суда. Денежный долг по статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, обязательство возникло из-за того, что общество уже получило активы должника и поэтому оно обязано уплатить спорную сумму за должника. В настоящий момент инспекция подала заявление об уменьшении суммы требования, включенного в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела и выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Дорошенко Геннадия Александровича. Определением арбитражного суда от 28.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Г.А.

Определением арбитражного суда от 14.07.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование инспекции в размере 9 431 410 рублей 95 копеек, в том числе: 6 145 927 рублей 98 копеек - недоимка, 1 404 048 рублей 22 копейки - пени, 1 881 434 рубля 75 копеек - штраф.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по делу N А53-24852/2015 общество и должник признаны зависимыми организациями. С общества в доход бюджета на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано 7 508 079 рублей 76 копеек, в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 328 894 рублей 05 копеек, пени в сумме 125 907 рублей 37 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 003 725 рублей 93 копеек, пени в сумме 531 439 рублей 72 копеек, НДС в сумме 2 721 715 рублей, пени в сумме 700 309 рублей 29 копеек, налог на имущество организаций в сумме 91 593 руб., пени в сумме 4 495 рублей 40 копеек. Судебный акт вступил в законную силу.

Общество исполнило решение суда от 18.03.2016, что подтверждается платежными поручениями N 418 - N 425 от 18.07.2016. Факт поступления денежных средств в бюджет инспекцией не оспаривается. В связи с этим общество в рамках дела о банкротстве должника обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе инспекции, суд апелляционной инстанции установил, что по делу N А53-24852/2015 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку должника, по результатам которой приняла решение от 15.06.2012 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов составила 10 075 425 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу N А53-27852/2012 в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2012 N 45 отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 решение суда от 15.04.2013 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 по указанному делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу N А53-27852/2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 15.06.2012 N 45. В период действия обеспечительных мер должник предпринял ряд мер, которые привели к невозможности взыскания с него задолженности, доначисленной решением инспекции. Участниками должника после проведения выездной налоговой проверки 17.01.2013 создано общество, предприняты меры по отчуждению активов предприятия взаимозависимым лицам в целях передачи бизнеса обществу.

В рамках дела N А53-24852/2015 суд установил обстоятельства, которые свидетельствуют о переводе хозяйственной деятельности должника на общество, что послужило основанием для принятия судом решения от 18.03.2016. В соответствии с указанным решением суда общество и должник признаны зависимыми организациями. С общества в доход бюджета на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано 7 508 079 рублей 76 копеек, в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 328 894 рубля 05 копеек, пени в сумме 125 907 рублей 37 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 3 003 725 рублей 93 копейки, пени в сумме 531 439 рублей 72 копейки, НДС в сумме 2 721 715 рублей, пени в сумме 700 309 рублей 29 копеек, налог на имущество организаций в сумме 91 593 рублей, пени в сумме 4 495 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 20, подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, установив факт взаимозависимости и аффилированности обществ (имеют общего учредителя, один фактический адрес, контактные телефоны, вид деятельности), направленность действий общества на перевод активов, персонала, действующих хозяйственных договоров от должника с целью уклонения от действительной налоговой обязанности, правомерно пришел к выводу о том, что инспекцией доказана совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица, получившего от должника весь бизнес, включая основные активы и рабочий персонал. Апелляционный суд отметил, что передача должником имущества (прав на получение доходов) после вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности должником, о чем общество знало в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику (должнику). Действия взаимозависимых лиц в рассматриваемом случае свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что к обществу (как лицу, исполнившему солидарную обязанность по уплате налога) перешло право требования к должнику. Кроме того, как следует из материалов дела, общество исполнило обязанность по оплате налогов и пени не в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с установлением судом обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о недобросовестных и согласованных действиях взаимозависимых лиц (должника и общества), направленных на уклонение от уплаты налогов.

Суд пришел к выводу о том, что общество и должник не являются участниками консолидированной группы; договор о создании консолидированной группы налогоплательщиков ими не заключался; общество уплатило налог и пени в связи с установлением судом обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, к спорным правоотношениям не может быть применен по аналогии Закона пункт 6 статьи 25.5 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях, тогда как в рассматриваемом случае оно не состоялось, а право регрессного требования к должнику не возникло, заявление общества о процессуальной замене и включении его требования в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А53-9052/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека