Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. N Ф08-9648/16 по делу N А32-45281/2015

Требование: о взыскании долга по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

25 января 2017 г.

Дело N А32-45281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" (ИНН 2308200888, ОГРН 1132308007974), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансмаш Юг" (ИНН 2312178579, ОГРН 1112312000833), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А32-45281/2015 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО "Корпорация ДМ" (далее - корпорация) обратилась с иском к ООО "Спецтрансмаш Юг" (далее - общество) о взыскании 589 400 рублей неотработанного аванса по договору N АС15/07-005, право требования уплаты которого получено по договору цессии.

Решением суда от 16.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2016 решение суда от 16.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить постановление. Заявитель указывает, что общество подало апелляционную жалобу с пропуском установленного законом срока. Общество не представило доказательств выполнения работ на спорную сумму. Общество извещено о расторжении договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.07.2015 ООО "Альянс строй" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N АС15/07-005, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству свайного фундамента при строительстве транспортной развязки на км 1346 автомобильной дороги М-4 "ДОН" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Республики Адыгея, в объеме согласно проектной документации и сметно-договорному расчету.

ООО "Альянс строй" перечислило аванс в размере 1 408 тыс. рублей, общество выполнило работы на сумму 818 600 рублей, в дальнейшем работы приостановлены, остаток авансового платежа в размере 589 400 рублей общество не возвратило.

03 декабря 2015 года ООО "Альянс строй" (цедент) и корпорация (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) в соответствии с которым корпорации переданы права требования по договору подряда N АС15/07-005 в размере 589 400 рублей.

Корпорация направила в адрес общества уведомление об уступке прав от 05.12.2015 N 705, в котором указала на наличие задолженности и предложила в добровольном порядке ее оплатить, однако общество добровольно задолженность не погасило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения корпорации в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 15.2 договора подряда от 14.07.2015 N АС15/07-005 изменение и досрочное расторжение договора возможны по соглашению сторон с учетом положений статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии выполнения взаимных обязательств. Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В таком случае сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне (пункт 15.3 договора).

В уведомлении ООО "Альянс строй" о расторжении договора от 02.11.2015 N 604 указано, что договор подряда от 14.07.2015 N АС15/07-005 расторгается с 02.11.2015 согласно пункту 15.2 договора по инициативе заказчика в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

В качестве доказательства отправки уведомления в адрес общества корпорация ссылается на накладную N 30043323 службы доставки Dimex.

Общество отрицает факт направления заказчиком данного уведомления и его получения обществом.

Определением от 14.09.2016 суд апелляционной инстанции предложил корпорации представить подлинные документы, подтверждающие направление уведомления о расторжении договора в адрес общества.

Во исполнение определения суда от корпорации поступила накладная N 30043323 службы доставки Dimex с датой отправки 02.11.2015. Графы "номер упаковки" и "номер заказа" в представленной корпорацией накладной не заполнены.

В разделе "Отслеживание накладных" сайта Dimex накладная с номером 30043323 не найдена.

Согласно представленному обществом письму службы доставки Dimex от 28.09.2016 N 6827, через компанию Dimex отправление по накладной с номером N 30043323 не осуществлялось.

Из пояснений общества следует, что при приеме к отправке отправления компания указывает номер упаковки и номер заказа на накладной.

Определением от 05.10.2016 суд апелляционной инстанции повторно предложил корпорации представить пояснения об уведомлении о расторжении договора с 02.11.2015.

От корпорации поступили пояснения, в которых она указала, что отправление было без извещения о доставке и вручении.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности расторжения договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод корпорации о том, что общество подало апелляционную жалобу с пропуском установленного законом срока, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 16.06.2016, срок на обжалование решения истек 18.07.2016 (окончание срока приходится на нерабочий день), кассационная жалоба направлена по почте 18.07.2016, то есть в пределах установленного законом срока.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А32-45281/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников