Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2023 г. N 305-ЭС23-8937 по делу N А40-70731/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2023 г. N 305-ЭС23-8937 по делу N А40-70731/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 по делу N А40-70731/2022,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Как следует из судебных актов, 27.12.2018 между публичным акционерным обществом "Плюс банк" (правопредшественник публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк", впоследствии акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"; далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") был заключен договор от 27.12.2018 N 1 уступки прав (требований) банка по кредитным договорам и договорам, заключенным в их обеспечение (далее - договор цессии N 1).

В этот же день между ООО "Эверест" и обществом с ограниченной ответственностью "Норд Стар" (далее - общество) заключен договор уступки прав (требований), которые ООО "Эверест" получило от банка по договору цессии N 1 (далее - договор цессии N 2).

Разрешая иск общества об изменении условий договора цессии N 1, суды учли, что общество не являлось стороной указанного договора и не полномочно заявлять указанные требования. Принимая во внимания положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой новому кредитору переходят права первоначального кредитора в объеме, существовавшем к моменту переходу права, и применительно к которой требования общества фактически направлены на изменение первоначального объема перешедших к нему прав, что не соответствует существу обязательства цессии, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неполным исполнением банком обязательств, вытекающих из договоров цессии NN 1 и 2, по передаче обществу документов, удостоверяющих права требования по кредитным и обеспечительным договорам, суды учли, что акт передачи от 28.08.2019, составленный банком в одностороннем порядке и переданный обществу вместе с кредитными досье, подписан последним спустя почти два с половиной года, что не отвечает признакам разумности и добросовестности осуществления гражданских прав. Ввиду этого суды обоснованно расценили действия общества как злоупотребление правом.

Несогласие общества с выводами судов об обстоятельствах дела, выраженное в доводах жалобы и направленное, по существу, на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, в силу статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Норд Стар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко