Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2018 г. N Ф08-5836/18 по делу N А32-40208/2012

г. Краснодар

08 августа 2018 г.

Дело N А32-40208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Таратухина Андрея Николаевича - Табунщиковой С.Ю. (доверенность от 16.01.2018), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь" Багричева А.А. лично (паспорт), Колесниковой О.В. - (доверенность от 09.01.2018), от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю - Богданова В.В. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Таратухина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-40208/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгЭлектроСвязь" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Юнгов Александр Николаевич, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Таратухину Андрею Николаевичу о признании недействительными договора беспроцентного займа от 21.03.2014 N 140321-3 на сумму 120 тыс. рублей, а также его приложения - договора залога имущества от 21.03.2014 N 140321-Залог.

Определением от 10.03.2016 данный обособленный спор дело N А32-40208/2012-37/841-Б/16-10-С объединен с делами NА32-40208/2012-37/841-Б/ 16-8-С, NА32-40208/2012-37/841-Б/16-7-С, NА32-40208/2012-37/841-Б/16-6-С, NА32-40208/2012-37/841-Б/16-9-С и NА32-40208/2012-37/841-Б/16-3-С в одно производство.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора оспариваются: договор займа от 21.03.2014 N 140321-3 на сумму 120 тыс. рублей, а также приложение - договор залога от 21.03.2014 N 140321-Залог; договор займа от 31.03.2014 N 140331-3 на сумму 31 тыс. рублей, а также приложение - договор залога от 31.03.2014 N 140331-Залог; договор займа от 03.03.2014 N 140303-3 на сумму 66 142 рубля 52 копейки, а также приложение - договор залога от 03.03.2014 N 140303-Залог; договор займа от 07.03.2014 N 140307-3 на сумму 210 тыс. рублей, а также приложение - договор залога от 07.03.2014 N 140307-Залог; договор займа от 06.03.2014 N 140306-3 на сумму 350 тыс. рублей, а также приложение - договор залога от 06.03.2014 N 140306-Залог; договор займа от 17.05.2012 N 120517-3 на сумму 1 316 тыс. рублей, а также приложение - договор залога от 17.05.2012 N 120517-Залог.

Определением суда от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2018, признан недействительным (ничтожным) заключенный договор N 120517-З от 17.05.2012 беспроцентного займа на 1 316 тыс. рублей с его неотъемлемой частью (приложением N1): договором от 17.05.2012 N 120517-Залог залог имущества. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Таратухина Андрея Николаевича в конкурсную массу должника 13 897 581 рубля.

Признаны недействительными договор от 03.03.2014 N 140303-З беспроцентного займа на сумму 66 142 рубля 52 копейки с его неотъемлемой частью (приложением N1): договором от 03.03.2014 N 140303-Залог, договор от 06.03.2014 N 140306-З беспроцентного займа на сумму 350 тыс. рублей с его неотъемлемой частью (приложением N1): договором от 06.03.2014 N 140306-Залог, договор от 07.03.2014 N 140307-З беспроцентного займа на сумму 210 тыс. рублей с его неотъемлемой частью (приложением N1): договором от 07.03.2014 N 140307-Залог, договор от 21.03.2014 N 140321-З беспроцентного займа на сумму 120 тыс. рублей с его неотъемлемой частью (приложением N1): договором от 21.03.2014 N1 40321- Залог, договор от 31.03.2014 N 140331-З беспроцентного займа на сумму 31 тыс. рублей с его неотъемлемой частью (приложением N1): договором от 31.03.2014 N 140331-Залог. Применены последствия недействительности указанных сделок путем взыскания с Таратухина Андрея Николаевича в конкурсную массу должника 19 557 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что посредством заключения договора от 17.05.2012 N 120517-З беспроцентного займа с его неотъемлемой частью - приложением N1, стороны фактически произвели урегулирование вопроса оплаты Таратухину А.Н. задолженности заемщика (должника), установив срок возврата денежных средств, изменив процентную ставку и иные существенные условия сделки, данные сделки не соответствуют пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168 и пункту 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Суды установили, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, Таратухин А.Н. по отношению к должнику является заинтересованным лицом, поскольку является его единственным участником. С учетом чего лицо, заключившее и исполнившее сделку, было осведомлено об объективном финансовом положении общества и его реальной неспособности исполнить обязательство по возврату займа, при наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, т. е. наличии признаков банкротства. Суды сделали вывод о том, что договоры займа и договоры залога имущества от 03.03.2014, 06.03.2014, 07.03.2014, 21.03.2014 и 31.03.2014, как неотъемлемая часть договоров беспроцентного займа с аналогичными датами, являются сделками, не соответствующими требованиям закона или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), т. е. ничтожными, а также не соответствуют статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Суды применили в качестве последствий недействительности сделок взыскание с ответчика стоимости выбывшего из конкурсной массы имущества на дату проведения экспертиз.

В кассационной жалобе Таратухин А.Н. просит отменить определение суда от 16.03.2018 и постановление апелляционного суда от 01.06.2018. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя о применении срока исковой давности по всем оспариваемым сделкам, исчислив его с 30.09.2015. Заявитель указывает, что спорное имущество выбыло из владения и собственности должника на основании судебного акта Краснодарского краевого суда, при этом приобретателем спорного имущества являлась Таратухина Ю.В., поэтому взыскание с него в порядке применения последствий недействительности сделок денежных средств - незаконно. По мнению Таратухина А.Н., суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по гражданскому делу N 33-7248/2018 в Краснодарском краевом суде, которое возбуждено ранее настоящего обособленного спора (в 2015 году). Заявитель не согласен с выводом судов о неравноценном встречном исполнении в отношении спорных объектов. Заявитель указывает, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной оценочной экспертизы самоходной буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 г. в., заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель N 73056512, не оценили его доводы о стоимости имущества должника с учетом затопления и аварии.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таратухина А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий и его представители поддержали доводы отзывов, представитель уполномоченного органа просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2012 заявление должника принято, возбуждено производство по делу. Определением от 13.05.2013 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнгов Александр Николаевич.

Определением от 07.04.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юнгов Александр Николаевич.

Решением от 26.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юнгов Александр Николаевич.

Определением от 06.10.2015 Юнгов Александр Николаевич утвержден конкурсным управляющим должника. Определением от 13.01.2016 Юнгов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 28.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Багричев А.А.

Суды установили, что единственным учредителем (участником) должника является Таратухин Андрей Николаевич.

Лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени должника, в период заключения оспариваемых сделок, на основании решения учредителя Таратухина Андрея Николаевича от 14.07.2011 N 14 являлся генеральный директор Зарницын Николай Федорович.

Суды установили следующие обстоятельства (события), предшествующие заключению сделки.

18 мая 2010 года между ОАО "ЮГ-ИНВЕСТБАНК" и должником (заемщик) в лице директора Зарницына Н.Ф. заключен кредитный договор N 87-2010, по условиям которого банк предоставляет заемщику краткосрочный кредит в сумме 4 млн рублей с датой погашения кредита - 18.05.2011, с процентной ставкой за пользование кредитом - 18% годовых.

Стороны согласовали, что кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом самоходной техники по договору о залоге от 18.05.2010 N 87/1-2010 (машина направленного горизонтального бурения "UNIVERSAL HDD" UNI 24х40, паспорт самоходной машины ТС 418749, страна изготовитель Соединенные Штаты Америки, год выпуска 2008, заводской номер машины 244010080013, двигатель PE 4045H736197, цвет голубой, вид движителя - гусеничный, мощность кВт (л.с.) - 102,9 (140), свидетельство о регистрации серия ВМ N119 929, дата регистрации 24.09.2009, государственный регистрационный знак 23 УС 4308, оцененная сторонами по залоговой стоимости на сумму 3 769 848 рублей 94 копейки; машина направленного горизонтального бурения NAVIGATOR D 6х6, паспорт самоходной машины ТС 163961, страна изготовитель Соединенные Штаты Америки, год выпуска 2006, заводской номер машины IVR4100C161000181, двигатель 5G5221, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, мощность кВт (л.с.) - 19 (25,8), свидетельство о регистрации серия ВМ N212507, дата регистрации 21.05.2009, государственный регистрационный знак 23 УС 6431, оцененная сторонами по залоговой стоимости на сумму 1 585 685 рублей 24 копейки); поручительством Таратухина А.Н. по договору поручительства от 18.05.2010 N 87/2-2010 и договором об ипотеке недвижимого имущества, приобретаемого должником у физического лица Волошина В.П. (здание мастерской, здание склада ГСМ и земельный участок, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги "город Крымск - хутор Красный" (мехотряд N 3 колхоза имени Ленина)). В приложении N1 к кредитному договору от 18.05.2010 N 87- 2010 стороны согласовали целевое использование кредита - приобретение недвижимого имущества у физического лица Волошина В.П.

С учетом изменения даты погашения кредита 18.05.2011 между сторонами подписаны дополнительное соглашением N 1 к договору о залоге N 87/1-2010 от 18.05.2010 и дополнительное соглашение N1 к договору поручительства N 87/2-2010 от 18.05.2010.

24 мая 2010 года должник (покупатель) в лице генерального директора Зарницына Н.Ф. и Волошин В.П. (продавец) в лице представителя Ткаченко А.И. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества:

земельный участок площадью 15 253 кв. м с кадастровым номером 23:15:0606006:303, разрешенное использование - под производственную базу по переработке сельскохозяйственной продукции, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, обременение: водоохранная зона реки Адагум, находящийся по адресу Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги "город Крымск - хутор Красный" (мехотряд N 3 колхоза имени Ленина), и расположенные на нем: здание мастерской, литера Г, площадью 293,3 кв. м; здание склада ГСМ, литера Г4, площадью 24,4 кв. м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги "город Крымск - хутор Красный" (мехотряд N 3 колхоза имени Ленина). Кадастровая стоимость земельного участка составляла 63 623 рубля 31 копейка. Цена отчуждаемого земельного участка с расположенными на нем зданием мастерской и зданием склада ГСМ определена по договоренности сторон, и составила 5 418 тыс. рублей, из них земельного участка - 1 млн рублей, задания мастерской и задания склада ГСМ - 4 418 тыс. рублей. Право собственности за должником на вышеуказанное имущество зарегистрировано УФРС по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельствами от 22.06.2010 серия 23-АЖ 605819, 605818, 605820.

25 октября 2010 года ОАО "ЮГ-ИНВЕСТБАНК" (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор об ипотеке N 87/3-2010 указанного приобретенного имущества в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 87-2010 от 18.05.2010. Общая залоговая стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон определена в размере 3 250 тыс. рублей: залоговая стоимость мастерской - 2 450 тыс. рублей, залоговая стоимость склада ГСМ - 200 тыс. рублей, залоговая стоимость земельного участка - 600 тыс. рублей. Договор об ипотеке от 25.10.2010 N 87/3-2010 зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю 27.11.2010.

Постановлением главы администрации Крымского городского поселения Краснодарского края от 08.09.2011 N 786 "О присвоении земельному участку и находящимся на нем объектам недвижимости, расположенным по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги город Крымск - хутор Красный" земельному участку общей площадью 15253 кв. м с кадастровым номером 23:15:0606006:303 и находящимся на нем объектам недвижимости: мастерской (литера Г) и складу ГСМ (литера Г4), расположенным по адресу: Краснодарский край, Крымский район, автодорога "город Крымск - хутор Красный" (механический отряд N3 к/за имени Ленина), присвоен адрес: г. Крымск, ул. Одесская, 10а с указанием категории земель - земли населенных пунктов.

Платежным поручением от 17.05.2012 N 123 на сумму 1 316 тыс. рублей Таратухин А.Н. перечислил должнику на счет N 45207810800920874936 в ОАО "Юг-Инвестбанк" 1 316 тыс. рублей, указав в назначении платежа: погашение кредита по кредитному договору от 19.05.2010 N 87 согласно договору поручительства, без НДС.

Суды установили, что в период с 17.05.2012 по 31.03.2014 между Таратухиным А.Н. (займодавец) и должником (заемщик) в лице генерального директора Зарницына Н.Ф. заключены шесть оспариваемых сделок:

1. Договор N 120517-З беспроцентного займа от 17.05.2012 на сумму 1 316 тыс. рублей и приложение к нему - договор N 120517-Залог от 17.05.2012 залога имущества (далее - договор от 17.05.2012);

2. Договор N 140303-З беспроцентного займа от 03.03.2014 на сумму 66 142 рублей 52 копеек и приложение к нему: договор N 140303-Залог от 03.03.2014 залога имущества (далее - договор от 17.05.2012);

3. Договор N 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014 на сумму 350 тыс. рублей и приложение к нему: договор N 140306-Залог от 06.03.2014 залога имущества (далее - договор от 17.05.2012);

4. Договор N 140307-З беспроцентного займа от 07.03.2014 на сумму 210 тыс. рублей и приложение к нему: договор N 140307-Залог от 07.03.2014 залога имущества (далее - договор от 17.05.2012);

5. Договор N 140321-З беспроцентного займа от 21.03.2014 на сумму 120 тыс. рублей и приложение к нему: договор N 140321-Залог от 21.03.2014 залога имущества (далее - договор от 17.05.2012);

6. Договор N 140331-З беспроцентного займа от 31.03.2014 на сумму 31 тыс. рублей и приложение к нему: договор N 140331-Залог от 31.03.2014 залога имущества (далее - договор от 17.05.2012).

Предметами залога являлись:

По договору от 17.05.2012:

Земельный участок площадью 15 253 кв. м, кадастровый номер 23:15:0606006:303, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги "город Крымск - хутор Красный" (мехотряд N 3 колхоза имени Ленина);

Здание мастерской площадью 293,3 кв. м, кадастровый номер 23:15:0606006:0:3, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги "город Крымск - хутор Красный" (мехотряд N 3 колхоза имени Ленина);

Здание склада ГСМ площадью 24,4 кв. м, кадастровый номер 23:15:0606006:0:1, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги "город Крымск - хутор Красный" (мехотряд N 3 колхоза имени Ленина);

По договору от 03.03.2014:

Грузовой тягач седельный SCANIA G 420 LA4X2HNA, 2010 г. в., номер шасси YS2G4X20002058598, номер двигателя 6641676; (2014);

По договорам от 06.03.2014, от 07.03.2014, от 31.03.2014, от 21.03.2014:

Самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 г. в., заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель N 73056512.

Суды установили, что 30.09.2015 Таратухин А.Н. (займодавец, залогодержатель) направил должнику (заемщик, залогодатель) уведомление об обращении взыскания на залоговое имущество (в порядке досудебного урегулирования), которым сообщил и. о. конкурсного управляющего должника Юнгову А.Н. о заключении выше указанных договоров займа на сумму 2 093 142 рублей, без учета финансовых санкций за просрочку возврата займа, потребовав передачи вышеуказанного залогового имущества по соответствующим передаточным актам в течение десяти дней с даты получения настоящего уведомления. Данное уведомление получено адресатом 06.10.2015 N 168.

16 ноября 2015 года Таратухин А.Н. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе производства по делу в Крымский районный суд Краснодарского края обратилась Таратухина Ю.В. с самостоятельным исковым заявлением к Таратухину А.Н. о разделе супружеского имущества, мотивированное тем, что переданные Таратухиным А.Н. в заем денежные средства были ее личными.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.12.2015 производство по исковому заявлению Таратухина А.Н. прекращено в связи с отказом от иска. Исковые требования Таратухиной Ю.В. к Таратухину А.Н. о разделе супружеского имущества удовлетворены, признано за Таратухиной Ю.В. право собственности на следующее имущество:

Земельный участок площадью 15 253 кв. м, кадастровый номер 23:15:0606006:303, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги "город Крымск - хутор Красный" (мехотряд N 3 колхоза имени Ленина);

Здание мастерской площадью 293,3 кв. м, кадастровый номер 23:15:0606006:0:3, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги "город Крымск - хутор Красный" (мехотряд N 3 колхоза имени Ленина);

Здание склада ГСМ площадью 24,4 кв. м, кадастровый номер 23:15:0606006:0:1, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги "город Крымск - хутор Красный" (мехотряд N 3 колхоза имени Ленина);

Самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 г.в., заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель N 73056512.

Решение суда явилось основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество за Таратухиной Ю.В., прекращения права собственности должника. В последующем, дополнительным решением Крымского районного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N 2-2668/2015 суд прекратил право собственности ООО "ЮЭС" на вышеуказанное имущество.

Конкурсный управляющий, посчитав сделки должника, заключенные с Таратухиным А.Н. - учредителем должника, подозрительными, нарушающими имущественные права кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями 16.12.2015, 15.01.2016 и 05.02.2016, в том числе, указав на отсутствие согласия временного управляющего на заключение в период процедуры банкротства оспариваемых сделок.

Признавая оспоренные сделки недействительными, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды обоснованно отказали ответчику в применении срока исковой давности к оспоренным сделкам, поскольку установили, что конкурсный управляющий Юнгов А.Н. узнал и мог узнать о данных сделках с 30.09.2015, когда Таратухин А.Н. направил ему уведомление о заключении договоров займа, наличии их обеспечения имуществом должника и необходимости передачи залогового имущества Таратухину А.Н. в связи с нарушением должником обязательств по возврату займов.

Доводы кассационной жалобы в данной части по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что Таратухин А.Н. как поручитель исполнил обязанность заемщика - должника по возврату полученного в ОАО "ЮГИНВЕСТБАНК" по кредитному договору от 18.05.2010 N 7-2010 кредита в размере 1 316 тыс. рублей, в связи с чем к нему перешли права кредитора по этому обязательству в пределах 1 316 тыс. рублей. Соответственно, по состоянию на 17.05.2012 года обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась, поскольку должник перестал быть обязанным лицом перед банком, однако у него возникли обязательства перед поручителем Таратухиным А.Н., выплатившим за него банку сумму задолженности в размере 1 316 тыс. рублей.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что посредством заключения договора N 120517-З беспроцентного займа от 17.05.2012 с его неотъемлемой частью - приложением N 1, стороны фактически произвели урегулирование вопроса оплаты Таратухину А.Н. задолженности заемщика должника, установив срок возврата денежных средств, изменив процентную ставку и иные существенные условия сделки.

В отсутствие доказательств наличия иных обязательств, по которым Таратухину А.Н. могли быть возвращены или выплачены денежные средства в сумме, равной 1 316 тыс. рублей, а также, принимая во внимание указанное в платежном поручении N 553 от 12.11.2012 на сумму 25 тыс. рублей назначение платежа как возврат займа по договору N 120517-З от 17.05.2012, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора расходные кассовые ордера на сумму 1 316 тыс. рублей суды приняли в качестве доказательств возврата займа должником.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса условия заключения данных сделок, сделали вывод о наличии оснований для признания недействительными договора N 120517-З беспроцентного займа от 17.05.2012 и его неотъемлемой части (приложения N 1) - договора N120517-Залог залог имущества от 17.05.2012 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 4 статьи 339 ГК РФ, статьи 10 Закона об ипотеке, статьям 10, 168 ГК РФ.

Данный вывод судов является правильным и согласуется с обстоятельствами, установленными апелляционным определением от 13.03.2018 по делу 33-7248/2018 Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о мнимости данных сделок. Также апелляционным определением от 13.03.2018 к делу 33-7248/2018, в котором участвовали лица - участники настоящего обособленного спора, установлено, что стороны, заключая договор N 120517-З беспроцентного займа от 17.05.2012 с его неотъемлемой частью - приложением N 1, действовали без намерения создать правовые последствия как заемных обязательств, так и залоговых обязательств, и указанные последствия не наступили, что также подтверждается тем, что договор N 120517-залог залога имущества от 17.05.2012, являющийся неотъемлемой частью договора займа от 17.05.2012 N 120517-з, ни одной из сторон не зарегистрирован, что противоречит пункту 1 статьи 164 ГК РФ.

В оспариваемых в настоящем обособленном споре судебных актах суды сделали иной вывод о том, что результатом исполнения оспоренной сделки явилось выбытие из конкурсной массы должника крупного ликвидного актива должника. Однако в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 6 статьи 185, пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса суды не указали обстоятельства, на основании которых они пришли к такому выводу и как эти обстоятельства отличаются от обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

Кроме того, данный вывод противоречит также обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, по которым на основании судебных постановлений Крымского районного суда по делу N 2-2668/2015, с учетом акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе от 22.02.2017, из конкурсной массы должника выбыли все объекты, находившиеся по адресу: г. Крымск, ул. Одесская, 10А: земельный участок площадью 15 253 кв. м, кадастровый номер 23:15:0606006:303, на котором располагалась производственная база должника; здание мастерской общей площадью 283 кв. м, литера Г; трансформаторная подстанция 160 кВт. с внутренними электросетями; административное здание, литера А, год постройки 2013, площадь общ. 75.8 кв. м, число этажей 2, группа капитальности I, здание проходной, литер по плану Г5, год постройки 2013, площадь общ. 8.2 кв. м, число этажей 2, группа капитальности III; здание электрощитовой, литера Г6, год постройки 2013, площадь общ. 3.8 кв. м, группа капитальности III; насосная, литера Г2, год постройки не указан, площадь общ. 14,5 кв. м, группа капитальности III; здание склада (объект незавершенный строительством), литера В, год постройки 2015, S 274 кв. м., группа капитальности III; административное здание (объект незавершенный строительством), литера Д, год постройки 2014, площадь 201,3 кв. м, группа капитальности I; хоз. постройка, литера Г7, год постройки 2013, Sн 17 кв. м; навес, литера Г9, год постройки 2012, Sн 85,8 кв. м; навес-беседка, литера Г10, год постройки 2013, Sн 17,9 кв. м; навес, литера Г11, год постройки 2013, Sн 8,5 кв. м; навес, литера Г12, год постройки 2013, Sн 143,3 кв. м, душ-уборная, литера Г8, площадь 14,5 кв. м; скважина литера IV (асбестоцементные трубы длиной 26 м); мощение бетонное, литера III, Sн 522 кв. м; мощение бетонное, литера V, Sн 51,6 кв. м, мощение бетонное, литера VI, Sн 404 кв. м; площадка из ЖБ плит литер по плану VII Sн=70,1 кв. м, площадка бетонная, литера VIII, Sн 18,5 кв. м, площадка для мойки бетонная, литера IX, Sн 51,2 кв. м; емкость для воды литера X, 4,3 куб. м; септик литера XI (емкость металлическая горизонтальная); растворо-бетонный узел литера XII Sн=16.9 куб. м; забор металлический профиль, литера 1, Sн 232 пог. м, ворота металлические, литера 2, площадь 10 кв. м; калитка металлический профиль, литера по 3, площадь 2 кв. м; ворота металлические, литера 5, площадь 10 кв. м.

Склад ГСМ инвентарный номер 21868, литера Г4, был разрушен, что нашло свое отражение в техпаспорте под сокращенным названием "Разруш.", и подтверждается технической и иной документацией.

Суды сделали вывод о том, что вышеуказанное имущество выбыло из конкурсной массы должника на основании вступивших в законную силу судебных актов Крымского районного суда по делу N 2-2668/2015 и фактическим вступлением Таратухиной Ю.В. в права собственника земельного участка по адресу: г. Крымск, ул. Одесская, 10А.

Вместе с данным выводом в оспариваемых судебных актах суды одновременно сделали иной вывод о том, что именно в результате исполнения оспариваемой сделки в ходе конкурсного производства в отношении должника из состава конкурсной массы выбыл крупный ликвидный актив должника - земельный участок вместе с расположенными на нем объектами недвижимого и движимого имущества, в том числе судьба которых не была определена судебными актами Крымского районного суда, но имевшимися на данном земельном участке согласно техническому паспорту "Производственная база", составленному по состоянию на 27.11.2015.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 6 статьи 185, пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса суды не указали доказательства, на основании исследования которых сделали данный вывод, не устранили противоречие при установлении обстоятельств выбытия из конкурсной массы должника спорного имущества: на основании оспоренных сделок либо на основании вступивших в законную силу судебных актов Крымского районного суда по делу N 2-2668/2015 при исполнении исполнительного листа.

Установление обстоятельств выбытия спорного имущества из конкурсной массы должника, установление лица, по распоряжению которого спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника, установление причастности или непричастности Таратухина А.Н. к данному выбытию спорного имущества имеют существенное значение при решении вопроса о применении последствий недействительности оспоренных сделок в виде взыскания действительной стоимости имущества на дату его осмотра экспертом.

Таким образом, вывод судов о необходимости взыскания с Таратухина А.Н. действительной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Крымск, ул. Одесская, 10а, в размере 13 897 581 рубля, является необоснованным.

Суды установили, что по условиям договора от 03.03.2014 N 140303-З беспроцентного займа, займодавец передает в собственность заемщику 66 142 рубля 52 копейки для погашения задолженности по договору поручительства от 15.10.2012 N 579070- ДП/КРД-12 ЗАО "Европлан", а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или передать залоговое имущество по истечении одного года; проценты на сумму займа не уплачиваются, при соблюдении срока возврата; исполнение обязательства заемщика по настоящему договору перед займодавцем обеспечено залогом в соответствии с договором залога от 03.03.2014 N 140303- Залог, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).

По условиям договора от 03.03.2014 N 140303-Залог в обеспечение указанного договора займа залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога имущество, принадлежащее залогодателю по договору лизинга от 15.10.2012 N 579070- ФЛ/КРД-12; в состав имущества, принятого в залог по настоящему договору, входит транспортное средство SCANIA G 420 LA4X2HNA, тип ТС: Грузовой - тягач седельный, год выпуска: 2010, цвет: белый, номер шасси: YS2G4X20002058598, номер двигателя Dd223L01 6641676.

Суды установили, что 15.10.2012 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель), в лице генерального директора Зарницына Н.Ф., заключен договор лизинга N 579070-ФЛ/КРД-12, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (пункт 2.1); предмет лизинга: транспортное средство Scania G 420 LA4X2HNA (тип ТС: грузовой тягач седельный, год выпуска: 2010, с пробегом (раздел 3); сумма лизинговых платежей: 3 826 631 рубль 12 копеек; график лизинговых платежей рассчитан на период с 28.11.12 по 28.10.2015 по 66 142 рубля 52 копейки ежемесячно; выкупная цена предмета лизинга: 1 тыс. рублей; дата окончания срока лизинга: 31.10.2015.

В этот же день (15.10.2012) между Таратухиным А.Н. (поручитель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор поручительства N 579070- ДП/КРД-12 с приложением N 1 (перечнем договоров лизинга), в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед лизингодателем за надлежащее исполнение договора лизинга N 579070-ФЛ/КРД-12 от 15.10.2012.

В соответствии с договором лизинга N 579070-ФЛ/КРД-12 лизингодатель ЗАО "Европлан" по договору купли-продажи от 15.10.2012 N 34206451-КП/КРД-12, заключенному с ЗАО "Вольво Восток", приобрело транспортное средство SCANIA G 420 LA4X2HNA, тип ТС: Грузовой - тягач седельный, год выпуска: 2010, цвет: белый, номер шасси: YS2G4X20002058598, номер двигателя Dd223L01 6641676 и по акту NКРД0004819 от 30.11.2012 года передало его лизингополучателю должнику.

25 февраля 2013 года, в ответ на запрос должника исх. N 16 от 20.02.2013 об оказании дополнительных услуг, ЗАО "Европлан" дало письменное согласие на передачу предмета лизинга по договору лизинга N 579070-ФЛ/КРД-12 от 15.10.2012 по договору субаренды в пользу Нагаева И.А.

01 марта 2013 года между индивидуальным предпринимателем Нагаевым И.А. (субарендатор) и ООО "ЮЭС" (арендатор) в лице генерального директора Зарницына Н.Ф. заключен договор N 130301/А субаренды транспортных средств и техники без экипажа, согласно которому арендатор передает во временное владение и пользование субарендатору имущество (транспортное средство) являющееся предметом договора лизинга N 579070-ФЛ/КРД-12 от 15.10.2012 на срок с 01.03.2013 по 28.10.2015. Арендная плата по договору составляет 70 тыс. рублей ежемесячно. Передача транспортного средства в субаренду оформлена актом приема-передачи от 01.03.2013.

01 июля 2014 года между ЗАО "Европлан" и должником подписано дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N 579070-ФЛ/КРД-12 от 15.10.12, согласно которому измененная сумма лизинговых платежей составила 3 680 673 рубля 86 копеек, определен новый график платежей и дата окончания срока лизинга - 31.07.2014.

29 июля 2014 года, во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 579070-ФЛ/КРД-12 от 15.10.2012 между ЗАО "Европлан" (Продавец), и ООО "ЮЭС" (Покупатель) в лице Юнгова А.Н., заключен договор купли-продажи N579070-ПК/КРД-14 с приложением N1, в соответствии с которым должник по выкупной цене 1 тыс. рублей приобрело в собственность транспортное средство SCANIA G 420 LA4X2HNA, тип ТС: Грузовой - тягач седельный, год выпуска: 2010, цвет: белый, номер шасси: YS2G4X20002058598, номер двигателя D0223L01 6641676, приемка - передача которого оформлена актом от 29.07.2014 N КРД0003419.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по графику лизинговых платежей (включая дополнительные расчеты) по договору финансового лизинга N 579070- ФЛ/КРД-12 от 15.10.2012 между ЗАО "Европлан" и должником от 29.07.2014, общая сумма платежей должника в пользу ЗАО "Европлан" за транспортное средство SCANIA G 420 LA4X2HNA, тип ТС: Грузовой - тягач седельный, год выпуска: 2010, цвет: белый, номер шасси: YS2G4X20002058598, номер двигателя D0223L01 6641676 составила 3 684 373 рубля 86 копеек, из которых 3 680 673 рубля 86 копеек лизинговые платежи, 1 тыс. рублей выкупная цена транспортного средства 2700 рублей, доп. услуги по письму-запросу должника исх. N16 от 20.02.2013.

2 сентября 2014 года должник (продавец) в лице внешнего управляющего Юнгова А.Н. и ИП Нагаев И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N 140902-ПА, по условиям которого ИП Нагаеву И.А. был продан тягач седельный SCANIA G 420 LA4X2HNA по цене 9 800 рублей. Передача покупателю транспортного средства оформлена актом приема-передачи от 02.09.2014 к договору купли-продажи транспортного средства N140902-ПА от 02.09.2014 непосредственно из состояния аренды.

Суды установили, что исполнение Таратухиным А.Н. договора N 140303-З беспроцентного займа от 03.03.2014 и его неотъемлемой части (приложение N1): договора N140303-Залог залог имущества от 03.03.2014 подтверждается платежным поручением Россельхозбанка N 1 на сумму 66 142 рубля 52 копейки.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к выводу: перечислив 03.03.2014 на счет ЗАО "Европлан" денежные средства в размере 66 142 рублей 52 копеек, Таратухин А.Н., как поручитель, исполнил обязанность лизингополучателя должника по договору лизинга N 579070-ФЛ/КРД-12 от 15.10.2012, поэтому к Таратухину А.Н. перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование лизингодателя (66 142 рубля 52 копейки).

Применяя к оспоренному договору N 140303-З беспроцентного займа от 03.03.2014 с его неотъемлемой части (приложение N 1) те же нормы права, что и к сделке от 17.05.2012, а именно: статьи 361-363, 365, 407 и 414 ГК РФ, суды указали, что посредством заключения договора N 140303-З беспроцентного займа от 03.03.2014 с его неотъемлемой частью (приложение N1): договора N140303-Залог залога имущества от 03.03.2014, стороны фактически урегулировали вопрос оплаты поручителю Таратухину А.Н. задолженности лизингополучателя должника, установив дату и условия возврата денежных средств, т.е. не прекратили первоначальное обязательство.

Суды установили, что договор от 03.03.2014 N 140303-З беспроцентного займа с залогом имущества заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку предусматривает императивную норму о возврате заемных денежных средств единовременным платежом, устанавливает ответственность должника за нарушение срока возврата займа, с 04.03.2015, в виде начисления процентов в размере 0,5% в день от суммы займа с момента просрочки возврата полученного займа, обеспечивает исполнение обязательства залогом имущества с возможностью внесудебного обращения взыскания на него, в то время, как в момент заключения договора для Таратухина А.Н., как единственного учредителя должника, являлось очевидным, что должник является неплатежеспособным и в соответствии с нормами Закона о банкротстве сможет осуществлять расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 121 либо статьей 134 Закона о банкротстве (в зависимости от процедуры банкротства на момент расчетов), а поэтому не способен возвратить сумму займа на согласованных оспоренной сделкой условиях. Предусмотренный договором займа от 03.03.2014 размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательства многократно завышен, составляя 182,5% годовых при ставке рефинансирования на дату его заключения - 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

С учетом того, что на момент заключения оспариваемого договора займа с залогом должник не являлся собственником транспортного средства SCANIA G 420 LA4X2HNA, тип ТС: Грузовой - тягач седельный, год выпуска: 2010, цвет: белый, номер шасси: YS2G4X20002058598, номер двигателя D0223L01 6641676, соответственно, не имел права распоряжаться данным имуществом, передача его в залог по договору N 140303-Залог залога имущества от 03.03.2014 на основании статьи 168 ГК РФ является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, т.е. ничтожным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным договор N 140303-З беспроцентного займа от 03.03.2014 и договор N 140303-Залог залога имущества от 03.03.2014, как его неотъемлемой части, применительно к пункту 2 статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статье 168 ГК РФ.

Суды указали, что отсутствуют основания для применения каких-либо последствий недействительности данной сделки, поскольку никаких прав на спорное транспортное средство ни Таратухин А.Н., ни Таратухиной Ю.В. ни до, ни после направления в адрес должника уведомления от 30.09.2015 об обращении взыскания на залоговое имущество указанные лица не приобрели. Данное транспортное средство отчуждено по сделке от 02.09.2014, не являющейся предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору. Таким образом, суды правомерно признали данные сделки недействительными и отказали в применении последствий недействительности данных сделок.

Суды установили, что по условиям договора N 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350 тыс. рублей для погашения задолженности по договору лизинга ООО "Сименс Финанс"; заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или передать залоговое имущество по истечении года; проценты на сумму займа не уплачиваются, при соблюдении срока возврата; исполнение обязательства заемщика по настоящему договору перед займодавцем обеспечено залогом в соответствии с договором залога N 140306-Залог от 06.03.2014, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).

По условиям договора N 140306-Залог залог имущества от 06.03.2014, в целях обеспечения погашения займа, предоставляемого залогодержателем залогодателю в сумме 350 тыс. рублей по договору займа между ними N 140306-З от 06.03.2014, сроком погашения 06.03.2015 г.; залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога имущество, принадлежащее залогодателю по договору лизинга N 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010 (пункт 1.1); в состав имущества, принятого в залог по настоящему договору, входит: самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель N73056512 (подпункт 2.1.); заложенное имущество по настоящему договору оценивается сторонами по залоговой стоимости на общую сумму 350 тыс. рублей (пункт 2.2.); заложенное имущество остается у залогодателя (пункт 2.3.).

Суды установили: 22.07.2010 между ЗАО "ДельтаЛизинг" (реорганизованного в форме преобразования в ООО "Сименс Финанс" 30.09.2011), именуемое в дальнейшем лизингодатель, и должник, именуемое в дальнейшем лизингополучатель, в лице генерального директора Зарницына Н.Ф., заключен договор финансовой аренды N 10279-ФЛ/РД-10, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанные транспортные средства, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором; право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю; с момента подписания акта сдачи-приемки предмета лизинга во владение и пользование по договору, право пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

В соответствии с договором финансовой аренды N 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010 в приложении N1 стороны согласовали предмет лизинга, общую сумму договора лизинга - 1 067 083 доллара 55 центов, график лизинговых платежей по 15.08.2013, выкупную цену - 50 долларов, окончание финансовой аренды 31.08.2013; в приложении N 2 - предмет лизинга: самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN в полной комплектации (с буровым инструментом); в приложении N3 - график платежей.

22 июля 2010 года между Таратухиным А.Н. (поручитель) и ЗАО "Дельта Лизинг" (лизингодатель), в целях обеспечения исполнения обязательств должника (лизингополучатель), по договору финансовой аренды N 10279- ФЛ/РД-10 от 22.07.2010, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем, заключен договор поручительства N 10279-1, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга полностью.

22 июля 2010 года между ООО "Системы ДИТЧ ВИТЧ" (продавец), ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 10279, предметом которого стала купля-продажа новой техники: самоходной буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN в полной комплектации (с буровым инструментом), год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель N 73056512, цвет: многоцветный, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 142 кВт (193.12 л.с.), паспорт самоходной машины и других видов техники: ТС 537566 выдан 07.10.2010 в полной комплектации (с оборудованием) по цене 790 307 долларов США. Исполнение данного договора подтверждается актом сдачи-приемки оборудования по договору купли-продажи N 10279 от 22.07.2010.

Суды установили, что 06.10.2014 ООО "Сименс Финанс" и должник в лице внешнего управляющего Юнгова А.Н. подписали дополнительные соглашения к договору финансовой аренды N 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010 (о переходе права собственности на предмет лизинга), согласно которым в связи с уплатой лизингополучателем лизингодателю в составе общей суммы договора лизинговых платежей в сумме 1 067 083,55 долларов США, что составило 33 215 374 рубля 80 копеек, уплатой выкупной цены равной 50 долларам США, что составило 2 004 рубля 75 копеек, с окончанием 06.10.2014 срока финансовой аренды по договору, право собственности на предмет лизинга от лизингодателя перешло к лизингополучателю. С одновременным подписанием акта сдачи-приемки (возврата) из владения и пользования по договору финансовой аренды N 10279- ФЛ/РД-10 от 22.07.2010 и акта N RN20009738 от 06.10.2014 о приемке-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) в собственность.

13 октября 2014 года между ООО "Сименс Финанс" и должником в лице внешнего управляющего Юнгова А.Н. также подписано дополнительное соглашение к договору финансовой аренды N 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010 (о порядке расчетов), которым данные расчеты завершены полностью, что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 20.10.2014 за период: с 22.07.2010 по 20.10.2014 по договору финансовой аренды N 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010, подписанным между сторонами.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод: перечислив 06.03.2014 на счет ООО "Сименс Финанс" 350 тыс. рублей, Таратухин А.Н. как поручитель исполнил обязанность лизингополучателя должника по договору финансовой аренды N 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010, в связи с чем, к Таратухину А.Н. перешли права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором он удовлетворил требование лизингодателя.

Применяя к договору N 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014 и его неотъемлемой части те же нормы права, что и к сделке от 17.05.2012, а именно, статей 361-363, 365, 407 и 414 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что посредством заключения договора N 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014 с его неотъемлемой частью (приложение N1): договора N140306-Залог залога имущества от 06.03.2014 стороны фактически урегулировали вопрос оплаты поручителю Таратухину А.Н. задолженности лизингополучателя должника, установив дату и условия возврата денежных средств в сумме 350 тыс. рублей, т.е. не прекратили первоначальное обязательство.

Суды установили, что договор N 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014 с залогом имущества заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку предусматривает императивную норму о возврате заемных денежных средств единовременным платежом, устанавливает ответственность должника за нарушение срока возврата займа, с 07.03.2015, в виде начисления процентов в размере 0,2% в день от суммы займа с момента просрочки возврата полученного займа, обеспечивает исполнение обязательства залогом имущества с возможностью внесудебного обращения взыскания на него, в то время, как в момент заключения договора для Таратухина А.Н. являлось очевидным, что должник является неплатежеспособным и в соответствии с нормами Закона о банкротстве может осуществлять расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 121 либо статьей 134 Закона о банкротстве (в зависимости от процедуры банкротства на момент расчетов), а поэтому не способен возвратить сумму займа на согласованных оспоренной сделкой условиях.

При этом, с учетом того, что на момент заключения оспариваемого договора займа с залогом, должник не являляь собственником самоходной буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, соответственно, не имел права распоряжаться данным имуществом, передавая его в залог, договор N 140306-Залог залога имущества от 06.03.2014, на основании статьи 168 ГК РФ является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, т.е. ничтожным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным договор N 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014 и договора N 140306-Залог залога имущества от 06.03.2014, как его неотъемлемой части, применительно к пункту 2 статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статье 168 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства того, что самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель N 73056512, являлась предмета залога и по нижеуказанными сделкам, оспоренным в рамках настоящего обособленного спора, применение последствий недействительности сделки возможно только после вывода о действительности иных сделок, обеспеченных залогом данной самоходной машины.

Суды установили, что по условиям договора N 140307-З беспроцентного займа от 07.03.2014, займодавец передает в собственность заемщику 210 тыс. рублей для погашения задолженности по договору лизинга ООО "Сименс Финанс" на один год; а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или передать залоговое имущество по истечении срока; исполнение обязательства заемщика по настоящему договору перед займодавцем обеспечено залогом в соответствии с договором залога N 140307-Залог от 07.03.2014, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. По условиям договора N 140307-Залог залог имущества от 07.03.2014 в целях обеспечения погашения займа, предоставляемого залогодержателем залогодателю в сумме 210 тыс. рублей по договору займа между ними, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога имущество, принадлежащее залогодателю по договору лизинга N10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010, в состав которого входит: самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель N 73056512; заложенное имущество по настоящему договору оценивается сторонами по залоговой стоимости на общую сумму 350 тыс. рублей; заложенное имущество остается у залогодателя.

Суды установили, что по условиям договора N 140321-З беспроцентного займа от 21.03.2014, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 120 тыс. рублей на один год для погашения задолженности по договору лизинга ООО "Сименс Финанс"; исполнение обязательства Заемщика по настоящему договору перед Займодавцем обеспечено залогом в соответствии с договором залога N 140321 -Залог от 21.03.2014, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1). По условиям договора N 140321-Залог залог имущества от 21.03.2014, в целях обеспечения погашения займа, предоставляемого залогодержателем залогодателю в сумме 120 тыс. рублей по договору займа между ними залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога имущество, принадлежащее Залогодателю по договору лизинга N10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010); в состав имущества, принятого в залог по настоящему договору, входит: самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель N73056512; заложенное имущество по настоящему договору оценивается сторонами по залоговой стоимости на общую сумму 350 тыс. рублей; заложенное имущество остается у залогодателя.

Суды установили, что по условиям договора N 140331-З беспроцентного займа от 31.03.2014 займодавец передает в собственность заемщику 31 тыс. рублей на один год для погашения задолженности по договору лизинга ООО "Сименс Финанс"; заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа или передать залоговое имущество по истечении срока; исполнение обязательства заемщика по настоящему договору перед займодавцем обеспечено залогом в соответствии с договором залога N 140331-Залог от 31.03.2014, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. По условиям договора N 140331-Залог Залог имущества от 31.03.2014, в целях обеспечения погашения займа, предоставляемого залогодержателем залогодателю в сумме 31 тыс. рублей по договору займа между ними, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога имущество, принадлежащее залогодателю по договору лизинга N 10279- ФЛ/РД-10 от 22.07.2010; в состав имущества, принятого в залог по настоящему договору, входит: самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель N73056512; заложенное имущество по настоящему договору оценивается сторонами по залоговой стоимости на общую сумму 350 тыс. рублей.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что указанная в договорах беспроцентного займа цель заключения оспариваемых сделок не соответствует фактическому использованию займа заемщиком должником, а 210 тыс. рублей, 120 тыс. рублей и 31 тыс. рублей не имеют отношения к договору лизинга N 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010.

Суды установили, что оспариваемые договоры от 06.03.2014, 07.03.2014, 21.03.2014 и 31.03.2014 заключены руководителем должника после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения, при наличии у должника признаков недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Займодавец Таратухин А.Н. знал о том, что в отношении заемщика должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и о наличии у него признаков неплатежеспособности, так как дело о банкротстве должника возбуждено на основании подписанного им лично соответствующего заявления.

Временный управляющий также не давал согласие на заключение спорных сделок по предоставлению вышеуказанных займов на общую сумму 361 тыс. рублей.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры от 06.03.2014, 07.03.2014, 21.03.2014 и 31.03.2014 заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку предусматривают императивную норму о возврате заемных денежных средств единовременным платежом, устанавливает ответственность должника за нарушение срока возврата займа в виде начисления процентов в размере 0,2% в день от суммы займа с момента просрочки возврата полученного займа, обеспечивает исполнение обязательства залогом имущества с возможностью внесудебного обращения взыскания на него, в то время, как в момент заключения договора для Таратухина А.Н. являлось очевидным, что должник является неплатежеспособным и в соответствии с нормами Закона о банкротстве может осуществлять расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном ст. 121 либо ст. 134. Закона о банкротстве (в зависимости от процедуры банкротства на момент расчетов), а поэтому не способен на законных основаниях возвратить суммы займов на согласованных оспоренными сделками условиях.

Предусмотренный вышеуказанными договорами размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательства многократно завышен. К тому же, на момент заключения оспариваемых договоров от 06.03.2014, 07.03.2014, 21.03.2014 и 31.03.2014, должник не являлся собственником самоходной буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, соответственно, не имел права распоряжаться данным имуществом, передавая его в залог в обеспечение исполнения вышеуказанных договоров займа.

Соответственно на основании статьи 168 ГК РФ договоры залога имущества от 06.03.2014, 07.03.2014, 21.03.2014 и 31.03.2014, как неотъемлемая часть договоров беспроцентного займа с аналогичными датами, являются сделками, не соответствующими требованиям закона или иных правовых актов, т.е. ничтожными.

Данный вывод судов является правильным и согласуется с обстоятельствами, установленными апелляционным определением от 13.03.2018 по делу 33-7248/2018 Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о мнимости данных сделок. Также апелляционным определением от 13.03.2018 к делу 33-7248/2018, в котором участвовали лица - участники настоящего обособленного спора, установлено, что стороны, заключая договоры займа от 03.03.2014, 06.03.2014, 07.03.2014, 21.03.2014 и 31.03.2014 беспроцентного займа с их неотъемлемой частью - приложением N 1 договоры залога от той же даты, действовали без намерения создать правовые последствия как заемных обязательств, так и залоговых обязательств, и указанные последствия не наступили, Таратухина Ю.В. с 26.04.2016 являлась и является законным собственником и владельцем спорного объекта.

В оспариваемых в настоящем обособленном споре судебных актах суды сделали иной вывод о том, что результатом исполнения оспоренной сделки является выбытие из конкурсной массы должника актива должника, стоимость которого многократно превышает размер заемных денежных средств даже с учетом начисления кабальных процентов. Однако в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 6 статьи 185, пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса суды не указали доказательства, на основании которых они пришли к данному выводу, который существенно отличается от обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

В данном обособленном споре суды указали, что самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN выбыла из конкурсной массы должника на основании акта приема - передачи имущества от 23.12.2015, подписанного между ООО "ГеоБур" (передающее лицо) и Таратухиным А.Н., а в последствии на основании вступивших в законную силу судебных актов Крымского районного суда от 23.12.2015 по делу N 2-2668/2015, и сделали вывод о применении последствий недействительности оспоренных сделок от 06.03.2014, 07.03.2014, 21.03.2014 и 31.03.2014 в виде взыскания рыночной стоимости выбывшего из конкурсной массы имущества должника.

Однако данный вывод суда является противоречивым, не подтверждает передачу должником Таратухину А.Н. в собственность самоходной буровой установки и последующее распоряжение Таратухиным А.Н. спорным имуществом, поскольку по указанному судами акту приема - передачи имущества от 23.12.2015 спорное имущество передано Таратухину А.Н. на ответственное хранение. Суды одновременно сделали вывод о том, что вышеуказанное имущество выбыло из конкурсной массы должника на основании вступивших в законную силу судебных актов Крымского районного суда по делу N 2-2668/2015 и фактическим вступлением Таратухиной Ю.В. в права собственника данного имущества.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 6 статьи 185, пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса суды не указали доказательства, на основании исследования которых сделали вывод о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Таратухина А.Н. рыночной стоимости выбывшего из конкурсной массы имущества должника, не устранили противоречие при установлении обстоятельств выбытия из конкурсной массы должника спорного имущества: на основании оспоренных сделок либо в результате исполнения вступивших в законную силу судебных актов Крымского районного суда по делу N 2-2668/2015.

Установление обстоятельств выбытия спорного имущества из конкурсной массы должника, установление лица, по распоряжению которого спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника, установление причастности или непричастности Таратухина А.Н. к данному выбытию спорного имущества имеют существенное значение при решении вопроса о применении последствий недействительности оспоренных сделок в виде взыскания действительной стоимости имущества на дату его осмотра экспертом.

Таким образом, вывод судов о необходимости взыскания с Таратухина А.Н. 19 557 тыс. рублей действительной стоимости имущества следует признать необоснованным.

Кроме того, при определении стоимости самоходной буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN суды не оценили доводы ответчика о том, что заключение эксперта является неполным и недостаточно ясным, имеет значительную часть сведений, касающихся дорогостоящей комплектации предмета исследования, изложенных на иностранном языке при отсутствии перевода; экспертиза основана на аналогах иной комплектации без проведения осмотра предмета исследования при наличии у судов сведений о том, что собственником данной установки является Таратухина Ю.В., которой не предложено предоставить эксперту возможность осмотреть спорный объект исследования. Вместе с тем, ответчик заявлял в судах доводы о том, что в июле 2012 года спорная самоходная буровая установка находилась в зоне затопления во время Крымского наводнения и была повреждена; а также при устройстве пилотной скважины 17.10.2012 в результате аварии утрачен комплектный буровой инструмент (разукомплектована). Проверить данные доводы возможно только при осмотре самоходной буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN. Однако при проведении экспертизы осмотр данного объекта не производился. Данные доводы ответчика не проверены надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы стоимости самоходной буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN с учетом заявленных доводов и представленных доказательств, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, выводы судов о применении последствий недействительных сделок сделаны без сбора и исследования доказательств, входящих в предмет доказывания, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса определение суда от 16.03.2018 и постановление апелляционного суда от 01.06.2018 в части применения последствий недействительности сделок путем взыскания с Таратухина А.Н. в конкурсную массу должника 13 897 581 рубля и 19 557 тыс. рублей, взыскания с Таратухина А.Н. расходов на проведение судебных экспертиз надлежит отменить, обособленный спор в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

В остальной части обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2018 по ходатайству Таратухина А.Н. приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 подлежит отмене в силу статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А32-40208/2012 в части применения последствий недействительности договора N 120517-З беспроцентного займа от 17.05.2012 на сумму 1 316 тыс. рублей с его неотъемлемой частью (приложением N1): договором N 120517-Залог залог имущества от 17.05.2012, путем взыскания с Таратухина Андрея Николаевича, 24.08.1970 года рождения, место рождения: с. Маркино Дмитриевского района Курской области в конкурсную массу ООО "ЮгЭлектроСвязь", ИНН/ОГРН 2337033529/1072337001472 в качестве действительной стоимости имущества по адресу: г. Крымск, ул. Одесская, 10а, денежных средств в сумме 13 897 581 рубль; применения последствий недействительности договора N 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014 на сумму 350 тыс. рублей с его неотъемлемой частью (приложением N1): договором N 140306-Залог от 06.03.2014, договора N 140307-З беспроцентного займа от 07.03.2014 на сумму 210 тыс. рублей с его неотъемлемой частью (приложением N1): договором N 140307-Залог от 07.03.2014, договора N 140321-З беспроцентного займа от 21.03.2014 на сумму 120 тыс. рублей с его неотъемлемой частью (приложением N1): договором N 140321-Залог от 21.03.2014, договора N 140331-З беспроцентного займа от 31.03.2014 на сумму 31 тыс. рублей с его неотъемлемой частью (приложением N1): договором N 140331-Залог от 31.03.2014, путем взыскания с Таратухина Андрея Николаевича, 24.08.1970 года рождения, место рождения: с. Маркино Дмитриевского района Курской области в конкурсную массу ООО "ЮгЭлектроСвязь" ИНН/ОГРН 2337033529/1072337001472 в качестве действительной стоимости имущества: самоходной буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель N73056512 денежных средств в сумме 19 557 тыс. рублей, взыскания с Таратухина Андрея Николаевича, 24.08.1970 года рождения, место рождения: с. Маркино Дмитриевского района Курской области в пользу ООО "ЮгЭлектроСвязь", г. Крымск, ИНН/ОГРН 2337033529/1072337001472 расходов по оплате услуг судебного эксперта ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА" 15 тыс. рублей; взыскания с Таратухина Андрея Николаевича, 24.08.1970 года рождения, место рождения: с. Маркино Дмитриевского района Курской области в пользу ООО "В-РОСТО" ИНН/ОГРН 2308057388/1022301198281 за проведение судебной экспертизы (заключения эксперта ООО "В-РОСТО" от 06.09.2017 и 19.12.2017) 110 тыс. рублей отменить. В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников