Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 15АП-6019/18

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 г.

дело N А32-40208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Багричева А.А.: представителя Колесниковой О.В. по доверенности от 09.01.2018; конкурсного управляющего Багричев А.А., лично;

от Таратухина Андрея Николаевича: представителя Сорокопуда А.П. по доверенности от 29.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таратухина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-40208/2012 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС"

ответчик: Таратухин Андрей Николаевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (ИНН 2337033529, ОГРН 1072337001472),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (далее - должник, ООО "ЮЭС") конкурсный управляющий должника Юнгов Александр Николаевич, г. Геленджик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Таратухину Андрею НиколаевичуКрымск, о признании договора беспроцентного займа N 140321-3 от 21.03.2014 на сумму 120 000 руб., а также его приложения - договора залога имущества N 140321-Залог от 21.03.2014 недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 дело объединено в одно производство с делами N А32-40208/2012-37/841-Б/16-8-С, N А32-40208/2012-37/841-Б/16-7-С, N А32-40208/2012-37/841-Б/16-6-С, N А32-40208/2012-37/841-Б/16-9-С, N А32-40208/2012-37/841-Б/16-3-С с присвоением делу N А32-40208/2012-37/841-Б/16-10-С, 9-С, 8-С, 7-С, 6-С, 3-С.

Таким образом, в рамках указанного дела с:

1. Договор займа N 140321-3 от 21.03.2014 на сумму 120 000 руб., а также приложение - договор залога N 140321 -Залог от 21.03.2014.

2. Договор займа N 140331 -3 от 31.03.2014 на сумму 31 000 руб., а также приложение - договор залога N 140331 -Залог от 31.03.2014.

3. Договор займа N 140303-3 от 03.03.2014 на сумму 66 142, 52 руб., а также приложение - договор залога N 140303-Залог от 03.03.2014.

4. Договор займа N 140307-3 от 07.03.2014 на сумму 210 000 руб., а также приложение - договор залога N 140307-Залог от 07.03.2014.

5. Договор займа N 140306-3 от 06.03.2014 на сумму 350 000 руб., а также приложение - договор залога N 140306-Залог от 06.03.2014.

6. Договор займа N 120517-3 от 17.05.2012 на сумму 1 316 000 руб., а также приложение - договор залога N 120517-Залог от 17.05.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-40208/2012 признан недействительным (ничтожным) заключенный договор N120517-З беспроцентного займа от 17.05.2012 года на 1 316 000 руб. с его неотъемлемой частью (приложением N1): договором N120517-Залог Залог имущества от 17.05.2012 года.

Применены последствия недействительности в виде взыскания с Таратухина Андрея Николаевича в конкурсную массу ООО "ЮЭС" 13 897 581 руб.

Признаны недействительными договор N 140303-З беспроцентного займа от 03.03.2014 года на сумму 66 142,52 руб. с его неотъемлемой частью (приложением N 1): договором N 140303-Залог от 03.03.2014 года, договор N 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014 года на сумму 350 000 руб. с его неотъемлемой частью (приложением N 1): договором N 140306-Залог от 06.03.2014 года, договор N 140307-З беспроцентного займа от 07.03.2014 года на сумму 210 000 руб. с его неотъемлемой частью (приложением N 1): договором N 140307-Залог от 07.03.2014 года, договор N 140321-З беспроцентного займа от 21.03.2014 года на сумму 120 000 руб. с его неотъемлемой частью (приложением N 1): договором N 140321-Залог от 21.03.2014 года, договор N 140331-З беспроцентного займа от 31.03.2014 года на сумму 31 000 руб. с его неотъемлемой частью (приложением N 1): договором N 140331-Залог от 31.03.2014 года.

Применены последствия недействительности договора N 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014 года на сумму 350 000,00 руб. с его неотъемлемой частью (приложением N 1): договором N 140306-Залог от 06.03.2014 года, договора N 140307-З беспроцентного займа от 07.03.2014 года на сумму 210 000 руб. с его неотъемлемой частью (приложением N 1): договором N 140307-Залог от 07.03.2014 года, договора N 140321-З беспроцентного займа от 21.03.2014 года на сумму 120 000 руб. с его неотъемлемой частью (приложением N 1): договором N 140321-Залог от 21.03.2014 года, договора N 140331-З беспроцентного займа от 31.03.2014 года на сумму 31 000, руб. с его неотъемлемой частью (приложением N 1): договором N 140331-Залог от 31.03.2014 года, путем взыскания с Таратухина Андрея Николаевича в конкурсную массу ООО "ЮЭС", 19 557 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таратухин Андрей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной оценочной экспертизы самоходной буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 г.в., заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель N 73056512. Согласно доводам апелляционной жалобы, основания, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства (отсутствие предложения по кандидатуре эксперта, указания на необходимый дополнительный вопрос), не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в назначении экспертизы. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что в обоснование необходимости назначения дополнительной экспертизы, им был представлен пакет документов, оценка которым не была дана судом первой инстанции. Необходимость назначения дополнительной экспертизы также обусловлена порочностью экспертного заключения, составленного по результатам проведения изначально назначенной судебной экспертизы, о чем указано самим судом в обжалуемом определении.

Также в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал обязанность приостановить производство по делу до разрешения спора по гражданскому делу N 2-2668/2015. Несоблюдение обязанности по приостановлению производства по делу привело к тому, что, принимая обжалуемое определение, суд основывался на судебные актах по делу N 2-2668/2015, которые были отменены Краснодарским краевым судом на следующий день после оглашения резолютивной части обжалуемого определения.

По существу спора податель апелляционной жалобы указывает, что спорное имущество выбыло из владения и собственности ООО "ЮЭС" не в результате сделок, а по судебным актам о принятии обеспечительных мер, что не может быть расценено как получение имущества по сделке. При этом приобретателем спорного имущества являлась Таратухина Ю.В., с учетом чего именно в отношении ее, по мнению подателя апелляционной жалобы, подлежат применению последствия о признании сделки недействительной. Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно исчислил сроки исковой давности по всем оспариваемым сделкам с 30.09.2015. Согласно доводам апелляционной жалобы признание обоснованной оценки недвижимого имущества по состоянию на 21.07.2017 может привести к неосновательному обогащению на стороне ООО "ЮЭС"; отчет об оценке не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку при сравнении объектов за аналоги были взяты объекты, не являющиеся таковыми. Податель апелляционной жалобы также ссылается на результаты анализа хозяйственной деятельности ООО "ЮЭС" за период с 01.01.2010 по 01.04.2013, заключения об отсутствии в ООО "ЮЭС" признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период с 01.01.2010 по 01.04.2013, согласно которым у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Багричев Александр Алексеевич просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮЭС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 заявление ООО "ЮЭС" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 года в отношении ООО "ЮЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнгов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 в отношении ООО "ЮЭС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юнгов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 ООО "ЮЭС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юнгов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 Юнгов Александр Николаевич утвержден конкурсным управляющим ООО "ЮЭС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 Юнгов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮЭС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 конкурсным управляющим ООО "ЮЭС" утверждён Багричев Александр Алексеевич.

Единственным учредителем (участником) ООО "ЮЭС" является Таратухин Андрей Николаевич.

Лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени ООО "ЮЭС", в период заключения оспариваемых сделок, на основании решения учредителя Таратухина Андрея Николаевича N 14 от 14.07.2011 года являлся генеральный директор ООО "ЮЭС" Зарницын Николай Федорович.

В период с 17.05.2012 по 31.03.2014 между Таратухиным А.Н. (Займодавец) и ООО "ЮЭС" (Заемщик) в лице генерального директора Зарницына Н.Ф. заключены шесть оспариваемых сделок:

1. Договор N 120517-З беспроцентного займа от 17.05.2012 года на сумму 1 316 000 руб. и приложение к нему - договор N 120517-Залог от 17.05.2012 года залога имущества (далее также - договор от 17.05.2012);

2. Договор N 140303-З беспроцентного займа от 03.03.2014 года на сумму 66 142,52 руб. и приложение к нему: договор N 140303-Залог от 03.03.2014 залога имущества )далее также - договор от 17.05.2012);

3. Договор N 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014 года на сумму 350 000 руб. и приложение к нему: договор N 140306-Залог от 06.03.2014 залога имущества (далее также - договор от 17.05.2012);

4. Договор N 140307-З беспроцентного займа от 07.03.2014 года на сумму 210 000 руб. и приложение к нему: договор N 140307-Залог от 07.03.2014 залога имущества (далее также - договор от 17.05.2012);

5. Договор N 140321-З беспроцентного займа от 21.03.2014 года на сумму 120 000 руб. и приложение к нему: договор N 140321-Залог от 21.03.2014 года залога имущества (далее также - договор от 17.05.2012);

6. Договор N 140331-З беспроцентного займа от 31.03.2014 года на сумму 31 000 руб. и приложение к нему: договор N 140331-Залог от 31.03.2014 года залога имущества (далее также - договор от 17.05.2012).

Предметами залога являлись:

По договору от 17.05.2012:

- земельный участок площадью 15 253 кв.м., кадастровый номер 23:15:0606006:303, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги "город Крымск - хутор Красный" (мехотряд N 3 колхоза имени Ленина);

- здание мастерской площадью 293,3 кв.м., кадастровый номер 23:15:0606006:0:3, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги "город Крымск - хутор Красный" (мехотряд N 3 к/за имени Ленина);

- здание склада ГСМ площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер 23:15:0606006:0:1, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги "город Крымск - хутор Красный" (мехотряд N 3 к/за имени Ленина);

По договору от 03.03.2014:

- грузовой тягач седельный SCANIA G 420 LA4X2HNA, 2010 г.в., номер шасси YS2G4X20002058598, номер двигателя 6641676; (2014)

По договорам от 06.03.2014, от 07.03.2014, от 31.03.2014, от 21.03.2014:

- самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 г.в., заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель N 73056512;

30.09.2015 года Таратухин А.Н. (Займодавец, Залогодержатель) направил ООО "ЮЭС" (Заемщик, Залогодатель) уведомление об обращении взыскания на залоговое имущество (в порядке досудебного урегулирования), которым сообщил и.о. конкурсного управляющего ООО "ЮЭС" Юнгову А.Н. о заключении выше указанных договоров займа на сумму 2 093 142 руб., без учета финансовых санкций за просрочку возврата займа, потребовав передачи вышеуказанного залогового имущества по соответствующим передаточным актам в течение десяти дней с даты получения настоящего уведомления. Данное уведомление получено адресатом 06.10.2015. вх. N 168.

16.11.2015 года Таратухин А.Н. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе производства по делу в Крымский районный суд Краснодарского края обратилась Таратухина Ю.В. с самостоятельным исковым заявлением к Таратухину А.Н. о разделе супружеского имущества, мотивированное тем, что переданные Таратухиным А.Н. в займ денежные средства были ее личными.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.12.2015 года производство по исковому заявлению Таратухина А.Н. прекращено в связи с отказом от иска. Исковые требования Таратухиной Ю.В. к Таратухину А.Н. о разделе супружеского имущества удовлетворены, признано за Таратухиной Ю.В. право собственности на следующее имущество:

- самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 г.в., заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель N 73056512.

Суд указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество за Таратухиной Ю.В., прекращения права собственности ООО "ЮЭС". В последующем, дополнительным решением Крымского районного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N 2-2668/2015 суд прекратил право собственности ООО "ЮЭС" на вышеуказанное имущество.

В целях реализации своих обязанностей конкурсный управляющий, посчитав сделки должника, заключенные между ООО "ЮЭС" и Таратухиным А.Н. - учредителем должника, подозрительными, нарушающими имущественные права кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в том числе указав на отсутствие согласия временного управляющего на заключение в период процедуры банкротства оспариваемых сделок.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

1. Оценив условия договора N 120517-З беспроцентного займа от 17.05.2012, судом установлено следующее.

Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 316 000 руб. на погашение кредита по договору N 87-2010 от 18.05.2010 ОАО "ЮГ-ИНВЕСТБАНК" (п. 1.1); заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа или передать залоговое имущество по истечении срока указанного в п. 1.3. (п. 1.2.); заем предоставляется сроком на один год (п. 1.3.); проценты на сумму займа не уплачиваются, при соблюдении срока возврата (1.4.); исполнение обязательства Заемщика по настоящему договору перед Займодавцем обеспечено залогом в соответствии с договором залога N 120517-Залог от 17.05.2012, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1) (п. 1.5.); существенным условием настоящего договора является способ возврата денежных средств Заемщику: Заемщик обязан возвратить заемные денежные средства путем единовременного безналичного перечисления в размере суммы заемных средств на расчетный счет Займодавца по реквизитам, указанным в разделе 4 настоящего договора (п. 2.1.2); сумма займа считается возвращенной в момент поступления всей суммы заемных денежных средств, с процентами в случае просрочки, на расчетный счет Займодавца или фактической передачи Займодавцу предмета залога по договору N 120517-Залог от 17.05.2012 г. (п. 3.2.).

По условиям договора N 120517-Залог Залог имущества от 17.05.2012, в целях обеспечения погашения займа, предоставляемого Залогодержателем Залогодателю в сумме 1 316 000 руб. по договору займа между ними N 120517-З от 17.05.2012, сроком погашения 18.05.2013, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в качестве залога следующее недвижимое имущество:

- земельный участок кадастровый номер 23:15:0606006:303 площадью 15 253 кв.м. по адресу Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги "город Крымск - хутор Красный" (мехотряд N 3 колхоза имени Ленина), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - под производственную базу по переработке сельскохозяйственной продукции;

- здание мастерской с кадастровым номером 23:15:0606006:0:3 площадью 293,3 кв.м., инвентарный номер 21868, литер Г, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги "город Крымск - хутор Красный" (мехотряд N 3 к/за имени Ленина);

- здание склада ГСМ кадастровый номер 23:15:0606006:0:1 площадью 24,4 кв.м., инвентарный номер: 21868, литер Г4, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги "город Крымск - хутор Красный" (мехотряд N 3 к/за имени Ленина) (п. 1.1);

Залоговое имущество по настоящему договору оценивается сторонами по залоговой стоимости на общую сумму 1 316 000 руб., из которых залоговая стоимость земельного участка составляет 916 000 руб., залоговая стоимость здания мастерской составляет 300 000 руб., залоговая стоимость здания склада ГСМ составляет 100 000 руб. (п. 2.2.); заложенное имущество остается у Залогодателя (п. 2.3.); настоящий договор заключен на условиях внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, согласно п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2, 4.3 настоящего договора (п. 2.4); в случае нарушения сроков погашения беспроцентного займа: производится начисление процентов в размере 0,1% в день от суммы займа с момента просрочки возврата полученного займа (4.1.1). В пункте 6.1.1. данного договора стороны согласовали условие, которым обязанность по осуществлению государственной регистрации настоящего договора возложена на Залогодателя, как собственнике имущества, передаваемого в залог, при этом в случае неисполнения Залогодателем положения настоящего пункта до 01.05.2013, Залогодержатель вправе в судебном порядке потребовать государственной регистрации настоящего договора.

Проверяя указанную в п. 1.1. договора N 120517-З цель заключения оспариваемой сделки, судом установлены следующие обстоятельства (события), предшествующие ее заключению.

18.05.2010 между ОАО "ЮГ-ИНВЕСТБАНК" и ООО "ЮЭС" (Заемщик) в лице директора Зарницына Н.Ф. был заключен кредитный договор N 87-2010. По условиям кредитного договора N 87-2010 от 18.05.2010 года Банк предоставляет Заемщику краткосрочный кредит в сумме 4 000 000 руб. на текущие цели (п. 1.2., 1.3), с датой погашения кредита - 18.05.2011 (п. 2.2), с возможностью продления срока кредитования (изменения даты погашения) не далее 18.05.2012 (п. 2.2.1); с процентной ставкой за пользование кредитом - 18% годовых от суммы задолженности по кредиту (п.3.1.1); для учета кредита открывается ссудный счет (п. 1.4). Стороны согласовали, что кредит, предоставленный по настоящему договору обеспечивается залогом самоходной техники, согласно договору о залоге N 87/1-2010 от 18.05.2010, поручительством физического лица, согласно договору поручительства N 87/2-2010 от 18.05.2010 (п. 6.1.) и недвижимым имуществом, приобретаемым ООО "ЮЭС" у физического лица Волошина В.П., а именно здание мастерской, здание склада ГСМ и земельный участок, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги "город Крымск - хутор Красный" (мехотряд N 3 к/за имени Ленина), путем подписания с банком договора об ипотеке (п.6.4.). Одновременно, в приложении N 1 к кредитному договору N 87-2010 от 18.05.2010 стороны согласовали целевое использование кредита ООО "ЮЭС" в размере 4 000 000 руб. - приобретение недвижимого имущества у физического лица Волошина В.П., а именно здание мастерской, здание склада ГСМ и земельный участок, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги "город Крымск - хутор Красный" (мехотряд N 3 к/за имени Ленина).

В этот же день, 18.05.2010 года между ОАО "ЮГ-ИНВЕСТБАНК" (Залогодержатель) и ООО "ЮЭС" (Залогодатель) в лице директора Зарницына Н.Ф. заключен договор о залоге N 87/1-2010, согласно которому в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, уплаты пени и штрафов по Кредитному договору N 87-2010 от 18.05.2010, Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности следующее имущество:

- машина направленного горизонтального бурения "UNIVERSAL HDD" UNI 24х40, паспорт самоходной машины ТС 418749, страна изготовитель Соединенные Штаты, год выпуска 2008, заводской номер машины 244010080013, двигатель PE 4045H736197, цвет голубой, вид движителя - гусеничный, мощность кВт (л.с.) - 102,9 (140), свидетельство о регистрации серия ВМ N 119 929, дата регистрации 24.09.2009, государственный регистрационный знак 23 УС 4308, оцененное сторонами по залоговой стоимости на сумму 3 769 848,94 руб., в том числе НДС;

- машина направленного горизонтального бурения NAVIGATOR D 6х6, паспорт самоходной машины ТС 163961, страна изготовитель Соединенные Штаты, год выпуска 2006, заводской номер машины IVR4100C161000181, двигатель 5G5221, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, мощность кВт (л.с.) - 19 (25,8), свидетельство о регистрации серия ВМ N 212507, дата регистрации 21.05.2009, государственный регистрационный знак 23 УС 6431, оцененное сторонами по залоговой стоимости на сумму 1 585 685,24 руб., в том числе НДС (п. 1.2).

С учетом изменения даты погашения кредита, 18.05.2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашением N 1 к договору о залоге N 87/1-2010 от 18.05.2010.

Кроме этого, 18.05.2010 года между ОАО "ЮГ-ИНВЕСТБАНК" (Банк) и Таратухиным А.Н. (Поручитель) заключен договор поручительства N 87/2-2010, по условиям которого Поручитель принял на себя солидарную ответственность за выполнение кредитного обязательства Заемщика - ООО "ЮЭС" перед ОАО "Юг-Инвестбанк" и обязательство отвечать за исполнение обязательств, обусловленных кредитным договором N 87-2010 от 18.05.2010 (п. 1.1). С учетом изменения даты погашения кредита, 18.05.2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашением N 1 к договору поручительства N 87/2-2010 от 18.05.2010.

24.05.2010 года между ООО "ЮЭС" (Покупатель) в лице генерального директора Зарницына Н.Ф. и Волошиным В.П. (Продавец) в лице представителя Ткаченко А.И. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась купля-продажа следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 15 253 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0606006:303, разрешенное использование - под производственную базу по переработке сельскохозяйственной продукции, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, обременение: водоохранная зона реки Адагум, находящийся по адресу Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги "город Крымск - хутор Красный" (мехотряд N 3 колхоза имени Ленина), и расположенные на нем:

- здание мастерской, литер Г, площадью 293,3 кв.м., находящееся по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги "город Крымск - хутор Красный" (мехотряд N 3 к/за имени Ленина);

- здание склада ГСМ, литер Г4, площадью 24,4 кв.м., находящееся по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги "город Крымск - хутор Красный" (мехотряд N 3 к/за имени Ленина) (п. 1). Согласно пункта 3 данного договора кадастровая стоимость земельного участка составляла 63 623,31 руб. Цена отчуждаемого земельного участка с расположенными на нем зданием мастерской и зданием склада ГСМ определена по договоренности сторон, и составила 5 418 000 руб., из них земельного участка - 1 000 000 руб., задания мастерской и задания склада ГСМ - 4 418 000 руб. п. 3, 4 договора). Право собственности за ООО "ЮЭС" на вышеуказанное имущество зарегистрировано УФРС по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельствами от 22.06.2010 серия 23-АЖ 605819, 605818, 605820.

Кроме этого, 25.10.2010 между ОАО "ЮГ-ИНВЕСТБАНК" (Залогодержатель) и ООО "ЮЭС" (Залогодатель) в лице директора Зарницына Н.Ф. заключен договор об ипотеке N 87/3-2010, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 87-2010 от 18.05.2010 года Залогодатель заложил Залогодержателю все вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное у Волошина В.П. по договору купли-продажи от 24 мая 2010 г. (п. 1.2 договора). Общая залоговая стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон определена в размере 3 250 000 руб. с НДС, в том числе:

- залоговая стоимость мастерской определена в размере 2 450 000 руб. с НДС,

- залоговая стоимость склада ГСМ определена в размере 200 000 руб.,

- залоговая стоимость земельного участка определена в размере 600 000 руб. (п. 1.3 договора).

Договор об ипотеке N 87/3-2010 от 25.10.2010 зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю 27.11.2010 года.

18.05.2011 года между ОАО "ЮГ-ИНВЕСТБАНК" (Банк) и ООО "ЮЭС" (Заемщик) в лице директора Зарницына Н.Ф. подписано дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 87-2010 от 18.05.2010, которым изменен номер ссудного счета на N 45207810 00920874936 и установлена новая дата погашения кредита - 18.05.2012.

С учетом изменения даты погашения кредита, 08.06.2011 года между ОАО "ЮГ-ИНВЕСТБАНК" и ООО "ЮЭС" подписано дополнительное соглашением N 1 к договору об ипотеке N 87/3-2010 от 25.10.2010, зарегистрированное УФРС по Краснодарскому краю 17.06.2011 года.

Постановлением Главы Администрации Крымского городского поселения Краснодарского края от 08.09.2011 года N 786 "О присвоении земельному участку и находящимся на нем объектам недвижимости, расположенным по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги "город Крымск - хутор Красный"" земельному участку общей площадью 15253 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0606006:303 и находящимся на нем объектам недвижимости: мастерской (литер Г) и складу ГСМ (литер Г4), расположенным по адресу: Краснодарский край, Крымский район, автодорога "город Крымск - хутор Красный" (механический отряд N 3 к/за имени Ленина), присвоен адрес: г. Крымск, ул. Одесская, 10а с указанием категории земель - земли населенных пунктов.

Платежным поручением N 123 от 17.05.2012 года на сумму 1 316 000 руб. Таратухин А.Н. перечислил ООО "ЮЭС" на счет N 45207810800920874936 в ОАО "Юг-Инвестбанк" денежные средства в сумме 1 316 000 руб., указав в назначении платежа: погашение кредита по кредитному договору N 87 от 19.05.2010 согласно договора поручительства, без НДС.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьями 361 - 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных норм права и исследованных судом доказательств, не оспариваемых сторонами, следует, что Таратухин А.Н., как поручитель, исполнил обязанность заемщика ООО "ЮЭС" по возврату полученного в ОАО "ЮГ-ИНВЕСТБАНК" по кредитному договору N 87-2010 от 18.05.2010 года кредита в размере суммы 1 316 000 руб., в связи с чем, к нему перешли права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть в пределах 1 316 000 руб.

Соответственно, по состоянию на 17.05.2012 года обязанность должника ООО "ЮЭС" по возврату денежных средств не прекратилась: должник перестал быть обязанным лицом перед банком, однако у него возникли обязательства перед поручителем Таратухиным А.Н., выплатившим за него банку сумму задолженности в размере 1 316 000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, исходя из условий, установленных в ст. 414 ГК РФ существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

При этом из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что посредством заключения договора N 120517-З беспроцентного займа от 17.05.2012 с его неотъемлемой частью-приложением N 1, стороны фактически произвели урегулирование вопроса оплаты Таратухину А.Н. задолженности заемщика ООО "ЮЭС", установив срок возврата денежных средств, изменив процентную ставку и иные существенные условия сделки.

Такая сделка не признается новацией, поскольку не предусматривает иного предмета и способа исполнения, а, следовательно, не прекращает первоначального обязательства.

Детально исследуя условия данного урегулирования, в том числе на предмет наличия (отсутствия) льгот и преимуществ для сторон оспариваемой сделкой, суд констатирует согласование следующих условий возврата должником ООО "ЮЭС" Таратухину А.Н. денежных средств в размере 1 316 000 руб.: - дата возврата денежных средств - 18.05.2013 года (п. 1.3. договора N 120517-З беспроцентного займа, абз. 1 п. 1.1. договора N 120517-Залог Залога имущества); - возврат денег путем единовременного безналичного перечисления на расчетный счет Займодавца (п. 2.1.2 и 3.2. договора N 120517-З беспроцентного займа); - оценка переданного в качестве обеспечения погашения займа недвижимого имущества по залоговой стоимости в размере 1 316 000 руб. (п. 1.1, 2.1 и 2.2 договора N 120517-Залог Залога имущества); - внесудебное обращение взыскание на заложенное имущество, согласно п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2, 4.3 настоящего договора (п. 2.4 договора N 120517-Залог Залога имущества); - ответственность в виде начисления процентов в размере 0,1% в день от суммы займа с момента просрочки возврата полученного займа (п. 4.1.1 договора N 120517-Залог Залога имущества); - подсудность спора Крымскому районному суд Краснодарского края (п. 3.5 договора N 120517-З беспроцентного займа, п. 4.2 договора N 120517-Залог Залога имущества), и результат исполнения оспоренной сделки - выбытие из конкурсной массы ООО "ЮЭС" крупного ликвидного актива должника.

Анализ обстоятельств заключения оспоренной сделки, с учетом показаний свидетелей Зарницына Н.Ф. и Миметова В.В., данных в судебном заседании от 30.05.2016 под аудиопротокол и личных пояснений Таратухина А.Н., в частности, установления императивного требования о возврате займа единовременным платежом, ничем не мотивированное уменьшение по сравнению с залоговой стоимостью по договору об ипотеке N 87/3-2010 от 25.10.2010 стоимости залогового имущества с 3 250 000 руб. до 1 316 000,00 руб. (на 1 934 000 руб.), при том, что при включении земельного участка в черту города его кадастровая стоимость значительно увеличилась, и на земельном участке ООО "ЮЭС", помимо здания мастерской и склада ГСМ, уже имелись (были построены, сооружены) и иные объекты недвижимого и движимого имущества, с одновременным установлением внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество путем его оставления за собой, установление финансовой санкции в размере 36,5% годовых (0,1% х 365дн.) при ставке рефинсирования 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), свидетельствует о том, что заключение оспариваемой сделки было выгодно исключительно Таратухину А.Н., соответственно, имеются основания для признания недействительным договора N 120517-З беспроцентного займа от 17.05.2012 и его неотъемлемой части (приложения N 1) - договора N 120517-Залог Залог имущества от 17.05.2012 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, Таратухин А.Н. по отношению к ООО "ЮЭС" является заинтересованным лицом, поскольку является его единственным участником. С учетом чего лицо, заключившее и исполнившее сделку, было осведомлено об объективном финансовом положении общества и его реальной способности исполнить обязательство по возврату займа, при наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, т.е. наличии признаков банкротства.

В результате исполнения оспариваемой сделки в ходе конкурсного производства в отношении должника из состава конкурсной массы выбыл крупный ликвидный актив должника - земельный участок вместе с расположенными на нем объектами недвижимого и движимого имущества, в том числе судьба которых не была определена судебными актами Крымского районного суда, но имевшимися на данном земельном участке согласно техническому паспорту "Производственная база", составленному по состоянию на 27.11.2015, соответственно нарушены права должника и его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (пункт 3); при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства (пункт 6).

В силу вышеуказанного разъяснения, обязательство по возврату Таратухину А.Н. денежных средств в размере 1 316 000 руб., возникшее из договора поручительства N 87/2-2010 от 18.05.2010 года, не относится к текущим платежам, и подлежало бы удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом также отмечено, что договор N 120517-З беспроцентного займа от 17.05.2012 и его неотъемлемая часть: договор N 120517-Залог Залог имущества от 17.05.2012, изменяющий условия договора об ипотеке N 87/3-2010 от 25.10.2010, не зарегистрирован в установленном законом порядке, т.е. по форме не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 166 и 168 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 339 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Кроме этого, договор N 120517-З беспроцентного займа от 17.05.2012 года на сумму 1 316 000 руб. с приложением N 1 - договором N 120517-Залог от 17.05.2012 года не соответствуют статьям 10 ГК РФ.

В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 апреля 2016 года по делу N 302-ЭС14-1472 изложил позицию, согласно которой, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства расценивается судом исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. В ситуации, когда ответчик, а также третьи лица не раскрывают истинные мотивы совершения своих действий, заявитель не обязан доказывать, а суд устанавливать конкретные мотивы, лежащие в основе поведения первых.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, не имеет существенного значения, какую конкретно недобросовестную цель преследовали участники оспариваемой сделки и последующих действий по приобретению прав на имущество должника ООО "ЮЭС", или воля лиц была направлена на причинение вреда кредиторам должника (статья 10 ГК РФ), поскольку в любом случае подобные сделки, совершенные в обход закона с противоправной целью, являются ничтожными (статьи 10, 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Багричева А.А. и признал недействительными (ничтожным) договор N 120517-З беспроцентного займа от 17.05.2012 и договор N 120517-Залог Залог имущества от 17.05.2012, как его неотъемлемую часть.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным в решении Крымского районного суда по делу N 2-2668/2015 от 23.12.2015 из которого следует, что, исследовав ксерокопию платежного поручения N 123 от 17.05.2012 года на сумму 1 316 000 руб., суд общей юрисдикции пришел к выводу о подтверждении факта исполнения Таратухиным А.Н. договора N 120517-З беспроцентного займа от 17.05.2012 года на сумму 1 316 000 руб. При этом доводы представителя ООО "ЮЭС" о погашении займа перед Таратухиным А.Н. на сумму 1 316 000 руб. не были приняты во внимание, так как, исследовав представленные ответчиком в обоснование своих доводов копии расходных кассовых ордеров, Крымский районный суд пришел к выводу о том, что из представленных копий документов не следует, что денежные средства получены Таратухиным А.Н. в счет погашения договора займа N 120517-З от 17.05.2012 года на сумму 1 316 000 руб.

При этом, оценив доказательства, представленные в материалы настоящего дела в отношении договора беспроцентного займа N 120517-З от 17.05.2012 года, судом первой инстанции была дана иная оценка обстоятельствам возврата денежных средств на сумму 1 316 000 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что Таратухиным А.Н. не было представлено доказательств наличия между сторонами иных отношений, по которым могли быть возвращены денежные средства на сумму 1 316 000 руб. Принимая во внимания представленные расходные кассовые ордера на указанную сумму, суд также исходил из назначения платежа, указанного в одном из них, а именно: на возврат займа по договору N 120517-З от 17.05.2012. Учитывая изложенное, а также исходя из отношений соподчинении: генеральный директор ООО "ЮЭС" Зарницын Н.Ф. находился в прямом подчинении и зависимости от решений единственного учредителя ООО "ЮЭС" Таратухина А.Н., и, соответственно, не мог уклоняться от осуществления государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 17.05.2012, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам возврата денежных средств по договору займа N120517-З от 17.05.2012.

Выводы, изложенные судом первой инстанции также нашли свое подтверждение в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 13.03.2018, которым была дана оценка обстоятельствам исполнения обязательств по договору займа N 120517-З от 17.05.2012, с учетом представленных ООО "ЮЭС" расходных кассовых ордеров на сумму 1 316 000 руб.

В указанном апелляционном определении было также отражено, что в отсутствии доказательств наличия иных обязательств, по которым Таратухину А.Н. могли быть возвращены или выплачены указанные денежные средства в сумме, равной 1 316 000 руб., а также, принимая во внимание указанное в платежном поручении N 553 от 12.11.2012 на сумму 25 000 руб. назначение платежа как возврат займа по договору N 120517-З от 17.05.2012, вышеуказанные расходные кассовые ордера на сумму 1 316 000 руб. принимаются в качестве доказательств возврата займа.

Таким образом, выводы, изложенные в определении Краснодарского краевого суда от 13.03.2018, полностью повторили выводы арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.03.2018 решение Крымского районного суда по делу N 2-2668/2015 от 23.12.2015 было отменено. Вместе с тем отмена судебного акта была вызвана безусловным основанием - не привлечение к участию в деле лица, права и обязанности которого могут быть затронуты принятым судебным актом, с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.03.2018 были также удовлетворены требования Таратухиной Ю.В. о разделе супружеского имущества с признанием права собственности на залоговое имущество.

С учетом изложенного, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

На основании судебных постановлений Крымского районного суда по делу N 2-2668/2015, с учетом акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе, от 22.02.2017 года, из конкурсной массы ООО "ЮЭС" выбыли все объекты, находившиеся по адресу: г. Крымск, ул. Одесская, 10А:

1. Земельный участок площадью 15 253 кв.м., кадастровый номер 23:15:0606006:303, на котором располагалась производственная база ООО "ЮЭС";

2. Здание мастерской общей площадью 283 кв. метров, литер по плану Г;

3. Трансформаторная подстанция 160 кВт. с внутренними электросетями;

4. Административное здание, литер по плану А, год постройки 2013, S общ. 75.8 кв. м, число этажей 2, группа капитальности I,

5. Здание проходной, литер по плану Г5, год постройки 2013, S общ. 8.2 кв. м, число этажей 2, группа капитальности III,

6. Здание электрощитовой, литер по плану Г6, год постройки 2013, S общ. 3.8 кв. м, группа капитальности III,

7. Насосная, литер по плану Г2, год постройки не указан, S общ.=14.5 кв. м, группа капитальности III,

8. Здание склада (объект незавершенный строительством), литер по плану В, год постройки 2015, S 274 кв. м., группа капитальности III,

9. Административное здание (объект незавершенный строительством), литер по плану Д, год постройки 2014, S 201.3 кв.м, группа капитальности I,

10. Хоз. постройка, литер по плану Г7, год постройки 2013, Sн=17.0 кв.м,

11. Навес, литер по плану Г9, год постройки 2012, Sн 85.8 кв.м,

12. Навес-беседка, литер по плану Г10, год постройки 2013, Sн 17.9,

13. Навес, литер по плану Г11, год постройки 2013, Sн 8.5 кв.м,

14. Навес, литер по плану Г12, год постройки 2013, Sн 143,3,

15. Душ-уборная, литер по плану Г8, S 14.5 кв.м,

16. Скважина литер по плану IV (асбестоцементные трубы длиной 26-м.),

17. Мощение бетонное, литер по плану III, Sн 522 кв.м,

18. Мощение бетонное, литер по плану V, Sн 51.6 кв.м,

19. Мощение бетонное, литер по плану VI, Sн 404 кв.м,

20. Площадка из ЖБ плит литер по плану VII Sн=70.1 кв. м,

21. Площадка бетонная, литер по плану VIII, Sн 18.5 кв.м,

22. Площадка для мойки бетонная, литер по плану IX, Sн 51.2 кв.м,

23. Емкость для воды литер по плану X, 4,3 куб.м.

24. Септик литер по плану XI (емкость металлическая горизонтальная),

25. Растворо-бетонный узел литер по плану XII Sн=16.9 куб. м,

26. Забор металлический профиль, литер по плану 1, Sн 232 пог. м,

27. Ворота металлические, литер по плану 2, S 10 кв.м,

28. Калитка металлический профиль, литер по 3, S 2 кв.м.,

29. Ворота металлические, литер по плану 5, S 10 кв.м.

Склад ГСМ инвентарный номер 21868, литер Г4, был разрушен, что нашло свое отражение в техпаспорте под сокращенным названием "Разруш.", и подтверждается технической и иной документацией.

Поскольку все вышеуказанное имущество выбыло из конкурсной массы ООО "ЮЭС" на основании вступивших в законную силу судебных актов Крымского районного суда по делу N 2-2668/2015 и фактическим вступлением Таратухиной Ю.В. в права собственника земельного участка по адресу: г. Крымск, ул. Одесская, 10А, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания Таратухина Андрея Николаевича возвратить должнику все находящееся по адресу: г. Крымск, ул. Одесская, 10А имущество, непосредственно связанное с земельным участком, не имеется.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде взыскания рыночной стоимости выбывшего из конкурсной массы имущества должника.

Согласно заключению эксперта ООО "В-РОСТО" Курочкина А.П. от 06.09.2017 и 19.12.2017 года общая стоимость вышеуказанного выбывшего из конкурсной массы имущества, находившегося по адресу: г. Крымск, ул. Одесская, 10а составляла по состоянию на 26.04.2016 года (на дату вступления в законную силу судебных актов Крымского районного суда по делу N 2-2668/2015) - 14 036 519 руб. (3682442 + 10354077), по состоянию на 21.07.2017 (на момент осмотра экспертом) - 13 897 581 руб. (3566508 + 10331073).

Суд первой инстанции правомерно оценил вышеуказанные заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, принимая во внимание обстоятельства того, что из фактического владения и пользования ООО "ЮЭС" земельный участок с находящимся на нем вышеуказанным имущество выбыло 22.02.2017 года, с учетом чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Таратухина А.Н. действительной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Крымск, ул. Одесская, 10а, в размере 13 897 581 руб., определенной на дату его осмотра экспертом (21.07.2017).

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как свидетельствующие о несогласии с выводами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, но не опровергающими их. При этом в части несогласия с результатами заключений эксперта ООО "В-РОСТО" от 06.09.2017 и 19.12.2017 подателем апелляционной жалобы также не было указано на конкретные пороки, имеющиеся в экспертном заключении, либо же на имеющиеся в нем неясности.

2. Оценив условия договора N 140303-З беспроцентного займа от 03.03.2014, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По условиям договора N 140303-З беспроцентного займа от 03.03.2014, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 66 142,52 руб. для погашения задолженности по договору поручительства N 579070-ДП/КРД-12 от 15.10.2012 ЗАО "Европлан" (п. 1.1.); заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа или передать залоговое имущество по истечении срока указанного в п. 1.3. Договора (п. 1.2.); заем предоставляется сроком на один год (п. 1.3.); проценты на сумму займа не уплачиваются, при соблюдении срока возврата (1.4.); исполнение обязательства Заемщика по настоящему договору перед Займодавцем обеспечено залогом в соответствии с договором залога N 140303-Залог от 03.03.2014, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1) (п. 1.5.); существенным условием настоящего договора является способ возврата денежных средств Заемщику: Заемщик обязан возвратить заемные денежные средства путем единовременного безналичного перечисления в размере суммы заемных средств на расчетный счет Займодавца по реквизитам, указанным в разделе 4 настоящего договора (п. 2.1.2); сумма займа считается возвращенной в момент поступления всей суммы заемных денежных средств, с процентами в случае просрочки, на расчетный счет Займодавца или фактической передачи Займодавцу предмета залога по договору N 140303-Залог от 03.03.2014 (п. 3.2.).

По условиям договора N N 140303-Залог Залог имущества от 03.03.2014, в целях обеспечения погашения займа, предоставляемого Залогодержателем Залогодателю в сумме 66 142,52 руб. по договору займа между ними N 140303-З от 03.03.2014 сроком погашения 03.03.2015, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в качестве залога имущество, принадлежащее Залогодателю по договору лизинга N 579070- ФЛ/КРД-12 от 15.10.2012 (п. 1.1.); в состав имущества, принятого в залог по настоящему договору, входит транспортное средство SCANIA G 420 LA4X2HNA, тип ТС: Грузовой - тягач седельный, год выпуска: 2010, цвет: белый, номер шасси: YS2G4X20002058598, номер двигателя Dd223L01 6641676 (п.п. 2.1.); заложенное имущество по настоящему договору оценивается сторонами по залоговой стоимости на общую сумму 67 000 руб. (п. 2.2.); заложенное имущество остается у Залогодателя (п. 2.3.); настоящий договор заключен на условиях внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, согласно п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2, 4.3 настоящего договора (п. 2.4); в случае нарушения сроков погашения беспроцентного займа: производится начисление процентов в размере 0,5% в день от суммы займа с момента просрочки возврата полученного займа (4.1.1).

Проверяя указанную в п. 1.1. договора N 140303-З беспроцентного займа от 03.03.2014 цель заключения оспариваемой сделки, судом установлены следующие обстоятельства.

15.10.2012 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "ЮЭС" (Лизингополучатель), в лице генерального директора Зарницына Н.Ф., заключен договор лизинга N 579070-ФЛ/КРД-12, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизинга и правилами (п. 2.1); Лизингополучателем выбран предмет лизинга: транспортное средство Scania G 420 LA4X2HNA (тип ТС: грузовой тягач седельный, год выпуска: 2010, с пробегом (раздел 3); сумма лизинговых платежей: 3 826 631,12 руб. вкл. НДС (п. 4.4.); авансовый платеж Лизингополучателя: 1 442 000 руб. вкл. НДС (п. 4.4.1); график лизинговых платежей рассчитан на период с 28.11.12 по 28.10.2015 по 66 142,52 руб. ежемесячно (п. 4.4.2); выкупная цена предмета лизинга: 1 000 руб. вкл. НДС (п. 4.5); дата окончания срока лизинга: 31.10.2015 (п. 5.3.); по окончании договора лизинга право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (п.7.1.).

В этот же день, 15.10.2012, между Таратухиным А.Н. (Поручитель), и ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) заключен договор поручительства N 579070-ДП/КРД-12 с приложением N 1 (перечнем договоров лизинга), в соответствии с которыми Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с Лизингополучателем перед Лизингодателем за надлежащее исполнение договора лизинга N 579070-ФЛ/КРД-12 от 15.10.2012 года.

В соответствии с договором лизинга N 579070-ФЛ/КРД-12, Лизингодатель ЗАО "Европлан" по договору купли-продажи N 34206451-КП/КРД-12 от 15.10.2012 года, заключенному с ЗАО "Вольво Восток", приобрело транспортное средство SCANIA G 420 LA4X2HNA, тип ТС: Грузовой - тягач седельный, год выпуска: 2010, цвет: белый, номер шасси: YS2G4X20002058598, номер двигателя Dd223L01 6641676 и по акту N КРД0004819 от 30.11.2012 года передало его Лизингополучателю ООО "ЮЭС".

25.02.2013 года, в ответ на запрос ООО "ЮЭС" исх. N 16 от 20.02.2013 на оказание дополнительных услуг, ЗАО "Европлан" дало письменное согласие на передачу предмета лизинга по договору лизинга N 579070-ФЛ/КРД-12 от 15.10.2012 по договору субаренды в пользу Нагаева И.А.

01.03.2013 года между индивидуальным предпринимателем Нагаевым И.А. (Субарендатор) и ООО "ЮЭС" (Арендатор) в лице генерального директора Зарницына Н.Ф. заключен договор N 130301/А субаренды транспортных средств и техники без экипажа, согласно которому Арендатор передает во временное владение и пользование Субарендатору имущество (транспортное средство) являющееся предметом договора лизинга N 579070-ФЛ/КРД-12 от 15.10.2012 на срок с 01.03.2013 по 28.10.2015. Арендная плата по договору составляет 70 000 руб. ежемесячно включая НДС. Передача транспортного средства в субаренду оформлена актом приема-передачи от 01.03.2013.

01.07.2014 года между ЗАО "Европлан" и ООО "ЮЭС" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга N 579070-ФЛ/КРД-12 от 15.10.12, согласно которому измененная сумма лизинговых платежей составила 3 680 673,86 руб., определен новый график платежей и дата окончания срока лизинга - 31.07.2014.

29.07.2014 года, во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 579070-ФЛ/КРД-12 от 15.10.2012 между ЗАО "Европлан" (Продавец), и ООО "ЮЭС" (Покупатель) в лице Юнгова А.Н., заключен договор купли-продажи N 579070-ПК/КРД-1 4 с приложением N 1, в соответствии с которым ООО "ЮЭС" по выкупной цене 1 000 руб. приобрело в собственность транспортное средство SCANIA G 420 LA4X2HNA, тип ТС: Грузовой - тягач седельный, год выпуска: 2010, цвет: белый, номер шасси: YS2G4X20002058598, номер двигателя D0223L01 6641676, приемка - передача которого оформлена актом N КРД0003419 от 29.07.2014.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по графику лизинговых платежей (включая дополнительные расчеты) по договору финансового лизинга N 579070-ФЛ/КРД-12 от 15.10.2012 между ЗАО "Европлан" и ООО "ЮЭС" от 29.07.2014, общая сумма платежей ООО "ЮЭС" в пользу ЗАО "Европлан" за транспортное средство SCANIA G 420 LA4X2HNA, тип ТС: Грузовой - тягач седельный, год выпуска: 2010, цвет: белый, номер шасси: YS2G4X20002058598, номер двигателя D0223L01 6641676 составила 3 684 373,86 руб. вкл. НДС, из которых 3 680 673,86 руб. лизинговые платежи, 1 000 руб. выкупная цена транспортного средства, 2700 руб. доп. услуги по письму-запросу ООО "ЮЭС" исх. N 16 от 20.02.2013.

02.09.2014 года между ООО "ЮЭС" (Продавец) в лице внешнего управляющего Юнгова А.Н. и ИП Нагаевым И.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 140902-ПА, по условиям которого ИП Нагаеву И.А. был продан тягач седельный SCANIA G 420 LA4X2HNA по цене 9 800, руб. включая НДС. Передача Покупателю транспортного средства оформлена актом приема-передачи от 02.09.2014 к договору купли-продажи транспортного средства N140902-ПА от 02.09.2014 года непосредственно из состояния аренды.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 -ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 164-ФЗ предусмотрено, что лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга. Пунктом 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На основании статьи 10 Закона N 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом N 164-ФЗ и договором лизинга.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя отдавать арендные права в залог, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Однако в данной норме речь идет о передаче в залог арендных прав, а не самого предмета договора аренды.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 335 ГК РФ залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ГК РФ, а также в Законе N 164-ФЗ не предусмотрено положений, согласно которым арендатор (лизингополучатель) может передать арендуемое имущество в залог. По смыслу приведенных норм только собственник может передать имущество в залог, в то время как арендатор (лизингополучатель) не является собственником арендуемого имущества.

Таким образом, организация-лизингополучатель не вправе передать предмет лизинга в залог.

Судом первой инстанции обоснованно указал, что правомерность подобного вывода подтверждается также тем, что Федеральным законом от 29.01.2002 N 10-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О лизинге" из Закона N 164-ФЗ была исключена статья 14, пункт 1 которой устанавливал, что лизингополучатель может передать в залог предмет лизинга только с разрешения лизингодателя в письменной форме. Данная норма противоречила положениям ГК РФ.

Согласно решению Крымского районного суда от 23.12.2015 года по делу N 2-2668/2015 исполнение Таратухиным А.Н. договора N 140303-З беспроцентного займа от 03.03.2014 и его неотъемлемой части (приложение N 1): договора N 140303-Залог Залог имущества от 03.03.2014, подтверждается платежным поручением Россельхозбанка N 1 на сумму 66 142,52 руб.

Вместе с тем, исследовав ксерокопию платежного документа, который действительно представлялся Таратухиным А.Н. в Крымский районный суд в дело N 2-2668/2015, что не оспаривается участвующими в деле лицами, а именно, приходный кассовый ордер N 1 от 03.03.2014 на сумму 66142,52 руб., выданный Крымским ДО КРФ ОАО "Россельхозбанк" в подтверждение приема от Таратухина А.Н. вышеуказанной суммы денежных средств, в совокупности со сведениями, отраженными в акте сверки взаимных расчетов по графику лизинговых платежей (включая дополнительные расчеты) по договору финансового лизинга N 579070-ФЛ/КРД-12 от 15.10.2012 между ЗАО "Европлан" и ООО "ЮЭС" от 29.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечислив 03.03.2014 на счет ЗАО "Европлан" денежные средства в размере 66 142,52 руб., Таратухин А.Н., как поручитель, исполнил обязанность лизингополучателя ООО "ЮЭС" по договору лизинга N 579070-ФЛ/КРД-12 от 15.10.2012, в связи с чем, к Таратухину А.Н. перешли права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором он удовлетворил требование лизингодателя (п.6.1., 6.2. договора поручительства N 579070-ДП/КРД-12 от 15.10.2012), т.е. в сумме 66 142,52 руб.

Изложенная выше оценка судом первой инстанции доказательств по делу свидетельствует о том, что суд не ограничивался правовыми выводами, изложенными в решении Крымского районного суда от 23.12.2015 года по делу N 2-2668/2015, которые не являются преюдициальными. Таким образом, последующая отмена решения Крымского районного суда не привела к неверному установлению обстоятельств по делу.

Применяя к оспоренному договору N 140303-З беспроцентного займа от 03.03.2014 с его неотъемлемой части (приложение N 1) те же нормы права, что и к сделке от 17.05.2012, а именно, статьи 361-363, 365, 407 и 414 ГК РФ, суд также указал, что посредством заключения договора N 140303-З беспроцентного займа от 03.03.2014 с его неотъемлемой частью (приложение N 1): договора N 140303-Залог Залога имущества от 03.03.2014, стороны фактически урегулировали вопрос оплаты поручителю Таратухину А.Н. задолженности лизингополучателя ООО "ЮЭС", установив дату и условия возврата денежных средств в сумме 66 142,52 руб., т.е. не прекратили первоначальное обязательство.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции, принимает во внимание, что в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

3. Оценивая условия договора N 140303-З беспроцентного займа от 03.03.2014 суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор N 140303-З беспроцентного займа от 03.03.2014 с залогом имущества заключен на заведомо невыгодных для ООО "ЮЭС" условиях, поскольку предусматривает императивную норму о возврате заемных денежных средств единовременным платежом, устанавливает ответственность ООО "ЮЭС" за нарушение срока возврата займа, с 04.03.2015, в виде начисления процентов в размере 0,5% в день от суммы займа с момента просрочки возврата полученного займа, обеспечивает исполнение обязательства залогом имущества с возможностью внесудебного обращения взыскания на него, в то время, как в момент заключения договора для Таратухина А.Н., как единственного учредителя ООО "ЮЭС", являлось очевидным, что ООО "ЮЭС" является неплатежеспособным и в соответствии с нормами Закона о банкротстве сможет осуществлять расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 121 либо статьей 134 Закона о банкротстве (в зависимости от процедуры банкротства на момент расчетов), а поэтому не способен возвратить сумму займа на согласованных оспоренной сделкой условиях. Предусмотренный договором займа от 03.03.14г. размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательства многократно завышен, составляя 182,5% годовых (0,5% х 365 дней) при ставке рефинансирования на дату его заключения - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

При этом, с учетом того, что на момент заключения оспариваемого договора займа с залогом, ООО "ЮЭС" не являлось собственником транспортного средства SCANIA G 420 LA4X2HNA, тип ТС: Грузовой - тягач седельный, год выпуска: 2010, цвет: белый, номер шасси: YS2G4X20002058598, номер двигателя D0223L01 6641676, соответственно, не имело права распоряжаться данным имуществом, передавая его в залог, договор N N 140303-Залог залога имущества от 03.03.2014, на основании статьи 168 ГК РФ является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, т.е. ничтожным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор N 140303-З беспроцентного займа от 03.03.2014 и договора N 140303-Залог Залога имущества от 03.03.2014, как его неотъемлемой части, применительно к пункту 2 статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ.

При этом у суда отсутствуют основания для применения каких-либо последствий недействительности данной сделки, поскольку никаких прав на транспортное средство SCANIA G 420 LA4X2HNA, тип ТС: Грузовой - тягач седельный, год выпуска: 2010, цвет: белый, номер шасси: YS2G4X20002058598, номер двигателя Dd223L01 6641676 ни Таратухин А.Н., ни Таратухина Ю.В. ни до, ни после направления в ООО "ЮЭС" уведомления от 30.09.2015 года об обращении взыскания на залоговое имущество, не приобрели. Данное транспортное средство было отчуждено по сделке от 02.09.2014 года, не являющейся предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

По общему правилу, установленному статьей 353 ГК РФ, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Однако в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма закона введена в действие с 01 июля 2014 года (ст. 3 Федерального закона 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") и распространяется на сделки, совершенные с заложенным имуществом после указанной даты.

4. Оценивая условия договора N 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014, суд первой инстанции исходил из следующего.

По условиям договора N 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. для погашения задолженности по договору лизинга ООО "Сименс Финанс" (п. 1.1.); заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа или передать залоговое имущество по истечении срока указанного в п. 1.3. Договора (п. 1.2.); заем предоставляется сроком на один год (п. 1.3.); проценты на сумму займа не уплачиваются, при соблюдении срока возврата (1.4.); исполнение обязательства Заемщика по настоящему договору перед Займодавцем обеспечено залогом в соответствии с договором залога N 140306-Залог от 06.03.2014, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1) (п. 1.5.); существенным условием настоящего договора является способ возврата денежных средств Заемщику: Заемщик обязан возвратить заемные денежные средства путем единовременного безналичного перечисления в размере суммы заемных средств на расчетный счет Займодавца по реквизитам, указанным в разделе 4 настоящего договора (п. 2.1.2); сумма займа считается возвращенной в момент поступления всей суммы заемных денежных средств, с процентами в случае просрочки, на расчетный счет Займодавца или фактической передачи Займодавцу предмета залога по договору N N 140306-Залог от 06.03.2014 г. (п. 3.2.).

По условиям договора N 140306-Залог Залог имущества от 06.03.2014, в целях обеспечения погашения займа, предоставляемого Залогодержателем Залогодателю в сумме 350000,00 руб. по договору займа между ними N 140306-З от 06 марта 2014 г, сроком погашения 06 марта 2015 г., Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в качестве залога имущество, принадлежащее Залогодателю по договору лизинга N 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010 г. (п.1.1); в состав имущества, принятого в залог по настоящему договору, входит: самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель N 73056512 (п.п. 2.1.); заложенное имущество по настоящему договору оценивается сторонами по залоговой стоимости на общую сумму 350 000,00 руб. (п. 2.2.); заложенное имущество остается у Залогодателя (п. 2.3.); настоящий договор заключен на условиях внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, согласно п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2, 4.3 настоящего договора (п. 2.4); в случае нарушения сроков погашения беспроцентного займа: производится начисление процентов в размере 0,2% в день от суммы займа с момента просрочки возврата полученного займа (4.1.1).

Проверяя указанную в п. 1.1. договора N 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014 цель заключения оспариваемой сделки, судом установлены следующие обстоятельства (события).

22.07.2010 года между ЗАО "ДельтаЛизинг", реорганизованного в форме преобразования в ООО "Сименс Финанс" 30.09.2011), именуемое в дальнейшем "Лизингодатель" и ООО "ЮЭС", именуемое в дальнейшем "Лизингополучатель", в лице генерального директора Зарницына Н.Ф., заключен договор финансовой аренды N 10279-ФЛ/РД-10, по условиям которого Лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п. 7 Приложения N 1 к договору, указанные транспортные средства, которые он предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1); право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю (п. 5.1.); с момента подписания акта сдачи-приемки предмета лизинга во владение и пользование по договору, право пользования Предметом лизинга принадлежит Лизингополучателю (п. 5.2); Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия Лизингодателя сдавать Предмет лизинга в субаренду, безвозмездное пользование, добровольно прекращать владение Предметом лизинга или допускать его использование третьими лицами, отличными от Лизингополучателя и его работников, а также отдавать в залог арендные права и вносить их в качестве вклада (паевого взноса) в уставный (складочный) капитал юридических лиц. Лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменного согласия Лизингодателя (п. 5.8); по окончании срока финансовой аренды Предмета лизинга, и при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором, Лизингодатель обязуется передать, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в собственность, путем подписания дополнительного соглашения к Договору. Расходы, возникающие в связи с передачей права собственности на предмет лизинга, несет Лизингополучатель (п. 5.9); Лизингополучатель заверяет Лизингодателя и гарантирует и обязуется (соответственно), что он не будет создавать каких-либо обременений в отношении Предмета лизинга (включая предоставление каких-либо прав третьим лицам в отношении Предмета лизинга), либо своих прав по настоящему договору (п.п. 9.1.3.); настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до истечения 1 (одного) месяца с даты, установленной Графиком лизинговых платежей для последнего лизингового платежа по настоящему договору. В случае, если к указанному сроку обязанности сторон в полной мере не будут исполнены, срок действия настоящего договора продлевается до момента исполнения сторонами всех обязанностей по настоящему договору (п. 16.07.).

В соответствии с договором финансовой аренды N 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010 в приложении N 1 стороны согласовали Продавца предмета лизинга, общую сумму договора лизинга - 1 067 083 доллара 55 центов, график лизинговых платежей по 15.08.2013, выкупную цену - 50,00 долларов, окончание финансовой аренды 31.08.2013; в приложении N 2 - предмет лизинга: самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN в полной комплектации (с буровым инструментом); в приложении N 3 - график платежей.

22.07.2010 года между Таратухиным А.Н. (Поручитель) и ЗАО "Дельта Лизинг" (Лизингодатель), в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЮЭС" (Лизингополучатель), по договору финансовой аренды N 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010 года, заключенного между Лизингодателем и Лизингополучателем, заключен договор поручительства N 10279-1, по условиям которого Поручитель обязуется солидарно с Лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга полностью.

22.07.2010 года между ООО "Системы ДИТЧ ВИТЧ" (Продавец), ЗАО "ДельтаЛизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЮЭС" (Лизингополучатель), заключен договор купли-продажи N 10279, предметом которого стала купля-продажа новой техники: самоходной буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN в полной комплектации (с буровым инструментом), год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель N 73056512, цвет: многоцветный, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 142 кВт (193.12 л.с.), паспорт самоходной машины и других видов техники: ТС 537566 выдан 07.10.2010 в полной комплектации (с оборудованием) по цене 790 307 долларов США. Исполнение настоящего договора подтверждается актом сдачи-приемки оборудования по договору купли-продажи N 10279 от 22.07.2010, подписанного Продавцом, Покупателем и Лизингополучателем в лице Таратухина А.Н.

06.10.2014 года между ООО "Сименс Финанс" и ООО "ЮЭС" в лице внешнего управляющего Юнгова А.Н. подписаны дополнительные соглашения к договору финансовой аренды N 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010 (о переходе права собственности на предмет лизинга), согласно которым в связи с уплатой Лизингополучателем Лизингодателю в составе общей суммы договора лизинговых платежей в сумме 1 067 083,55 долларов США, что составило 33 215 374,80 руб., уплатой выкупной цены равной 50 долларам США, что составило 2 004,75 руб., с окончанием 06 октября 2014 года срока финансовой аренды по договору, право собственности на предмет лизинга от Лизингодателя перешло к Лизингополучателю. С одновременным подписанием акта сдачи-приемки (возврата) из владения и пользования по Договору финансовой аренды N 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010 и акта N RN20009738 от 06.10.14 о приемке-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) в собственность.

13.10.2014 года между ООО "Сименс Финанс" и ООО "ЮЭС" в лице внешнего управляющего Юнгова А.Н. также подписано дополнительное соглашение к договору финансовой аренды N 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010 (о порядке расчетов), которым данные расчеты были завершены полностью, что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 20.10.2014 за период: с 22.07.2010 по 20.10.2014 по договору финансовой аренды N 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010, подписанным между сторонами.

Оценивая условия указанных выше сделок, судом первой инстанции были сделаны выводы, аналогичным выше о том, что организация-лизингополучатель не вправе передать предмет лизинга в залог.

Судом принято во внимание, что согласно решения Крымского районного суда от 23.12.2015 года исполнение Таратухиным А.Н. договора N 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014 и его неотъемлемой части (приложение N 1): договора N 140306-Залог Залог имущества от 06.03.2014, подтверждается платежным поручением Россельхозбанка N 5 на сумму 350 000 руб.

Вместе с тем, исследовав ксерокопию платежного документа, который действительно представлялся Таратухиным А.Н. в Крымский районный суд в дело N 2-2668/2015, что не оспаривается участвующими в деле лицами, а именно, приходный кассовый ордер N 5 от 06.03.2014 на сумму 350000 руб., выданный Крымским ОАО "Россельхозбанк" в подтверждение приема от Таратухина А.Н. вышеуказанной суммы денежных средств с указанием источника поступления: "перевод средств без открытия банковского счета на территории РФ Лизинговый платеж по дог.", а также ксерокопию представленного конкурсным управляющим заявления Таратухина А.Н. о переводе денежных средств без открытия банковского счета в Крымский ОАО "Россельхозбанк" от 06.03.2014, в котором Таратухин А.Н. просил осуществить перевод денежных средств без открытия банковского счета в сумме 350000 руб. получателю ООО "Сименс Финанс" с наименованием платежа, в совокупности со сведениями, отраженными в акте сверки взаиморасчетов от 20.10.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, перечислив 06.03.2014 на счет ООО "Сименс Финанс" денежные средства в размере 350 000 руб., Таратухин А.Н., как поручитель, исполнил обязанность лизингополучателя ООО "ЮЭС" по договору финансовой аренды N 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010, в связи с чем, к Таратухину А.Н. перешли права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором он удовлетворил требование лизингодателя (п. 4.1. договора поручительства N 102279-1 от 22.07.2010), т.е. в сумме 350 000 руб.

Применяя к договору N 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014 с его неотъемлемой части те же нормы права, что и к сделке от 17.05.2012, а именно, статьи 361-363, 365, 407 и 414 ГК РФ, суд также пришел к выводу о том, что посредством заключения договора N 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014 с его неотъемлемой частью (приложение N 1): договора N 140306-Залог Залога имущества от 06.03.2014, стороны фактически урегулировали вопрос оплаты поручителю Таратухину А.Н. задолженности лизингополучателя ООО "ЮЭС", установив дату и условия возврата денежных средств в сумме 350 000 руб., т.е. не прекратили первоначальное обязательство.

4. Оценив условия договора N 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014 суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор N 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014 с залогом имущества заключен на заведомо невыгодных для ООО "ЮЭС" условиях, поскольку предусматривает императивную норму о возврате заемных денежных средств единовременным платежом, устанавливает ответственность ООО "ЮЭС" за нарушение срока возврата займа, с 07.03.2015, в виде начисления процентов в размере 0,2% в день от суммы займа с момента просрочки возврата полученного займа, обеспечивает исполнение обязательства залогом имущества с возможностью внесудебного обращения взыскания на него, в то время, как в момент заключения договора для Таратухина А.Н. являлось очевидным, что ООО "ЮЭС" является неплатежеспособным и в соответствии с нормами Закона о банкротстве может осуществлять расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 121 либо статьей 134 Закона о банкротстве (в зависимости от процедуры банкротства на момент расчетов), а поэтому не способен возвратить сумму займа на согласованных оспоренной сделкой условиях. Предусмотренный договором займа от 06.03.2014 размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательства многократно завышен, составляя 73% годовых (0,2% х 365 дней) при ставке рефинансирования на дату его заключения - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

При этом, с учетом того, что на момент заключения оспариваемого договора займа с залогом, ООО "ЮЭС" не являлось собственником самоходной буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, соответственно, не имело права распоряжаться данным имуществом, передавая его в залог, договор N 140306-Залог залога имущества от 06.03.2014, на основании статьи 168 ГК РФ является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, т.е. ничтожным.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор N 140306-З беспроцентного займа от 06.03.2014 и договора N 140306-Залог Залога имущества от 06.03.2014, как его неотъемлемой части, применительно к пункту 2 статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст. 168 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства того, что самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель N 73056512, являлась предмета залога и по нижеуказанными сделкам, оспоренным в рамках настоящего обособленного спора, применение последствий недействительности сделки возможно только после вывода о действительности иных сделок, обеспеченных залогом данной самоходной машины.

5. Оценив условия договора N 140307-З беспроцентного займа от 07.03.2014 суд первой инстанции исходил из следующего.

По условиям договора N 140307-З беспроцентного займа от 07.03.2014, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 210 000 руб. для погашения задолженности по договору лизинга ООО "Сименс Финанс" (п. 1.1.); заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа или передать залоговое имущество по истечении срока указанного в п. 1.3. Договора (п. 1.2.); заем предоставляется сроком на один год (п. 1.3.); проценты на сумму займа не уплачиваются, при соблюдении срока возврата (1.4.); исполнение обязательства Заемщика по настоящему договору перед Займодавцем обеспечено залогом в соответствии с договором залога N 140307-Залог от 07.03.2014, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1) (п. 1.5.); существенным условием настоящего договора является способ возврата денежных средств Заемщику: Заемщик обязан возвратить заемные денежные средства путем единовременного безналичного перечисления в размере суммы заемных средств на расчетный счет Займодавца по реквизитам, указанным в разделе 4 настоящего договора (п. 2.1.2); сумма займа считается возвращенной в момент поступления всей суммы заемных денежных средств, с процентами в случае просрочки, на расчетный счет Займодавца или фактической передачи Займодавцу предмета залога по договору N 140307-Залог от 07.03.2014 (п. 3.2.). По условиям договора N N 140307-Залог Залог имущества от 07.03.2014, в целях обеспечения погашения займа, предоставляемого Залогодержателем Залогодателю в сумме 210000 руб. по договору займа между ними N 140307-З от 07.03.2014 сроком погашения 07.03.2015, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в качестве залога имущество, принадлежащее Залогодателю по договору лизинга N 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010 (п.1.1); в состав имущества, принятого в залог по настоящему договору, входит: самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель N 73056512 (п.п. 2.1.); заложенное имущество по настоящему договору оценивается сторонами по залоговой стоимости на общую сумму 350 000,00 руб. (п. 2.2.); заложенное имущество остается у Залогодателя (п. 2.3.); настоящий договор заключен на условиях внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, согласно п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2, 4.3 настоящего договора (п. 2.4); в случае нарушения сроков погашения беспроцентного займа: производится начисление процентов в размере 0,2% в день от суммы займа с момента просрочки возврата полученного займа (4.1.1).

Согласно решения Крымского районного суда от 23.12.2015 года исполнение Таратухиным А.Н. договора N 140307-З беспроцентного займа от 07.03.2014 и его неотъемлемой части (приложение N 1): договора N 140307-Залог Залог имущества от 07.03.2014, подтверждается приходным кассовым ордером N 30 от 07.03.2014 года на сумму 210 000 руб.

С учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств заключения и исполнения договора лизинга N 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010, в том числе акта сверки взаиморасчетов от 20.10.2014 за период: 22.07.2010 - 20.10.2014 по договору финансовой аренды N 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010, который не содержит сведений о платежах в марте - апреле 2014 года, кроме платежа за 06.03.2014, а также принимая во внимание сведения о движении денежных средств по кассе ООО "ЮЭС" за 07.03.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в п. 1.1. договора N 140307-З беспроцентного займа от 07.03.2014 цель заключения оспариваемой сделки не соответствует фактическому использованию займа Заемщиком ООО "ЮЭС", соответственно, никакого отношения заемные денежные средств в сумме 210 000 руб. к договору лизинга N 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010 не имеют.

5. Оценив условия договора N 140321-З беспроцентного займа от 21.03.2014 суд первой инстанции исходил из следующего.

По условиям договора N 140321-З беспроцентного займа от 21.03.2014, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 120 000 руб. для погашения задолженности по договору лизинга ООО "Сименс Финанс" (п. 1.1.); заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа или передать залоговое имущество по истечении срока указанного в п. 1.3. Договора (п. 1.2.); заем предоставляется сроком на один год (п. 1.3.); проценты на сумму займа не уплачиваются, при соблюдении срока возврата (1.4.); исполнение обязательства Заемщика по настоящему договору перед Займодавцем обеспечено залогом в соответствии с договором залога N 140321 -Залог от 21.03.2014, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1) (п. 1.5.); существенным условием настоящего договора является способ возврата денежных средств Заемщику: Заемщик обязан возвратить заемные денежные средства путем единовременного безналичного перечисления в размере суммы заемных средств на расчетный счет Займодавца по реквизитам, указанным в разделе 4 настоящего договора (п. 2.1.2); сумма займа считается возвращенной в момент поступления всей суммы заемных денежных средств, с процентами в случае просрочки, на расчетный счет Займодавца или фактической передачи Займодавцу предмета залога по договору N 140321 -Залог от 21.03.2014 (п. 3.2.). По условиям договора N 140321-Залог Залог имущества от 21.03.2014, в целях обеспечения погашения займа, предоставляемого Залогодержателем Залогодателю в сумме 120000 руб. по договору займа между ними N 140321-З от 21.03.2014 г, сроком погашения 21.03.2015, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в качестве залога имущество, принадлежащее Залогодателю по договору лизинга N 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010 (п.1.1); в состав имущества, принятого в залог по настоящему договору, входит: самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель N 73056512 (п.п. 2.1.); заложенное имущество по настоящему договору оценивается сторонами по залоговой стоимости на общую сумму 350 000 руб. (п. 2.2.); заложенное имущество остается у Залогодателя (п. 2.3.); настоящий договор заключен на условиях внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, согласно п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2, 4.3 настоящего договора (п. 2.4); в случае нарушения сроков погашения беспроцентного займа: производится начисление процентов в размере 0,2% в день от суммы займа с момента просрочки возврата полученного займа (4.1.1).

Согласно решения Крымского районного суда от 23.12.2015 года исполнение Таратухиным А.Н. договора N 140321-З беспроцентного займа от 21.03.2014 г. и его неотъемлемой части (приложение N 1): договора N 140321-Залог Залог имущества от 21.03.2014, подтверждается приходным кассовым ордером N 43 от 21.03.2014 года на сумму 120 000 руб.

С учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств заключения и исполнения договора лизинга N 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010, в том числе акта сверки взаиморасчетов от 20.10.2014 за период: 22.07.2010 - 20.10.2014 по договору финансовой аренды N 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010, который не содержит сведений о платежах в марте - апреле 2014, кроме платежа за 06.03.2014, а также принимая во внимание сведения о движении денежных средств по кассе ООО "ЮЭС" за 21.03.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в п. 1.1. договора N 140321-З беспроцентного займа от 21.03.2014 цель заключения оспариваемой сделки не соответствует фактическому использованию займа Заемщиком ООО "ЮЭС", соответственно, никакого отношения заемные денежные средств в сумме 120 000 руб. к договору лизинга N 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010 не имеют.

6. Оценив условия договора N 140331-З беспроцентного займа от 31.03.2014 суд первой инстанции исходил из следующего.

По условиям договора N 140331-З беспроцентного займа от 31.03.2014, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 31 000 руб. для погашения задолженности по договору лизинга ООО "Сименс Финанс" (п. 1.1.); заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа или передать залоговое имущество по истечении срока указанного в п. 1.3. Договора (п. 1.2.); заем предоставляется сроком на один год (п. 1.3.); проценты на сумму займа не уплачиваются, при соблюдении срока возврата (1.4.); исполнение обязательства Заемщика по настоящему договору перед Займодавцем обеспечено залогом в соответствии с договором залога N 140331-Залог от 31.03.2014, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1) (п. 1.5.); существенным условием настоящего договора является способ возврата денежных средств Заемщику: Заемщик обязан возвратить заемные денежные средства путем единовременного безналичного перечисления в размере суммы заемных средств на расчетный счет Займодавца по реквизитам, указанным в разделе 4 настоящего договора (п. 2.1.2); сумма займа считается возвращенной в момент поступления всей суммы заемных денежных средств, с процентами в случае просрочки, на расчетный счет Займодавца или фактической передачи Займодавцу предмета залога по договору N 140331 -Залог от 31.03.2014 (п. 3.2.). По условиям договора N 140331-Залог Залог имущества от 31.03.2014, в целях обеспечения погашения займа, предоставляемого Залогодержателем Залогодателю в сумме 31000,00 руб. по договору займа между ними N 140331-З от 31.03.2014 сроком погашения 31.03.2015 г., Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в качестве залога имущество, принадлежащее Залогодателю по договору лизинга N 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010 (п.1.1); в состав имущества, принятого в залог по настоящему договору, входит: самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, год выпуска 2010, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель N 73056512 (п.п. 2.1.); заложенное имущество по настоящему договору оценивается сторонами по залоговой стоимости на общую сумму 350 000 руб. (п. 2.2.); заложенное имущество остается у Залогодателя (п. 2.3.); настоящий договор заключен на условиях внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, согласно п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2, 4.3 настоящего договора (п. 2.4); в случае нарушения сроков погашения беспроцентного займа: производится начисление процентов в размере 0,2% в день от суммы займа с момента просрочки возврата полученного займа (4.1.1).

Согласно решения Крымского районного суда от 23.12.2015 года исполнение Таратухиным А.Н. договора N 140331-З беспроцентного займа от 31.03.2014 и его неотъемлемой части (приложение N 1): договора N 140331-Залог Залог имущества от 31.03.2014, подтверждается приходным кассовым ордером N 57 от 31.03.2014 года на сумму 31 000 руб.

С учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств заключения и исполнения договора лизинга N 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010, в том числе акта сверки взаиморасчетов от 20.10.2014 за период: 22.07.2010 - 20.10.2014 по договору финансовой аренды N 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010, который не содержит сведений о платежах в марте - апреле 2014 года, кроме платежа за 06.03.2014, а также принимая во внимание сведения о движении денежных средств по кассе ООО "ЮЭС" за 31.03.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная в п. 1.1. договора N 140331-З беспроцентного займа от 31.03.2014 цель заключения оспариваемой сделки не соответствует фактическому использованию займа Заемщиком ООО "ЮЭС", соответственно, никакого отношения заемные денежные средств в сумме 31 000 руб. к договору лизинга N 10279-ФЛ/РД-10 от 22.07.2010 не имеют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов) в процедуре наблюдения могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Оспариваемые договоры от 06.03.2014, 07.03.2014, 21.03.2014 и 31.03.2014 заключены руководителем ООО "ЮЭС" после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения, при наличии у должника признаков недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

Займодавец Таратухин А.Н. знал о том, что в отношении заемщика ООО "ЮЭС" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и о наличии у него признаков неплатежеспособности, так как дело о банкротстве ООО "ЮЭС" возбуждено на основании подписанного им лично соответствующего заявления.

При этом доказательств наличия согласия временного управляющего на заключение должником указанных договоров займа с залогом стороны сделки не представили. Временный управляющий не давал согласие на заключение спорной сделки по предоставлению вышеуказанных займов на общую сумму 361 000 руб.

Оспариваемые договоры от 06.03.2014, 07.03.2014, 21.03.2014 и 31.03.2014 заключены на заведомо невыгодных для ООО "ЮЭС" условиях, поскольку предусматривают императивную норму о возврате заемных денежных средств единовременным платежом, устанавливает ответственность ООО "ЮЭС" за нарушение срока возврата займа в виде начисления процентов в размере 0,2% в день от суммы займа с момента просрочки возврата полученного займа, обеспечивает исполнение обязательства залогом имущества с возможностью внесудебного обращения взыскания на него, в то время, как в момент заключения договора для Таратухина А.Н. являлось очевидным, что ООО "ЮЭС" является неплатежеспособным и в соответствии с нормами Закона о банкротстве может осуществлять расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном ст. 121 либо ст. 134. Закона о банкротстве (в зависимости от процедуры банкротства на момент расчетов), а поэтому не способен на законных основаниях возвратить суммы займов на согласованных оспоренными сделками условиях. Предусмотренный вышеуказанными договорами размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательства многократно завышен, составляя 73% годовых (0,2% х 365 дней) при ставке рефинансирования на дату его заключения - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Результатом исполнения оспоренной сделки является выбытие из конкурсной массы ООО "ЮЭС" актива должника, стоимость которого многократно превышает размер заемных денежных средств даже с учетом начисления кабальных процентов.

К тому же, на момент заключения оспариваемых договоров от 06.03.2014, 07.03.2014, 21.03.2014 и 31.03.2014, ООО "ЮЭС" не являлось собственником самоходной буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, соответственно, не имело права распоряжаться данным имуществом, передавая его в залог в обеспечение исполнения вышеуказанных договоров займа. Соответственно на основании статьи 168 ГК РФ договоры залога имущества от 06.03.2014, 07.03.2014, 21.03.2014 и 31.03.2014, как неотъемлемая часть договоров беспроцентного займа с аналогичными датами, являются сделками, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, т.е. ничтожными.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными оспариваемые договоры от 06.03.2014, 07.03.2014, 21.03.2014 и 31.03.2014 применительно к пункту 2 статьям 61.2, 61.3, к абзацу 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, как и по общим основаниям, подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Применяя последствия признания сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно которым, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Поскольку самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, выбыла из конкурсной массы ООО "ЮЭС" на основании акта приема-передачи имущества от 23.12.2015, подписанного между ООО "ГеоБур" (передающее лицо) и Таратухиным А.Н., а в последствии на основании вступивших в законную силу судебных актов Крымского районного суда от 23.12.2015 по делу N 2-2668/2015, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для применения последствий недействительности оспоренных сделок с залогом самоходной буровой установки, а именно договоров займа с договорами залога имущества от 06.03.2014, 07.03.2014, 21.03.2014 и 31.03.2014, в виде обязания Таратухина А.Н. возвратить должнику данную самоходную буровую установку, не имеется.

Таким образом, суд применил обоснованные последствия недействительности оспоренных сделок от 06.03.2014, 07.03.2014, 21.03.2014 и 31.03.2014 в виде взыскания рыночной стоимости выбывшего из конкурсной массы имущества должника.

В части требования о проведении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал, исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта N А32-40208/2012, подписанное экспертом ООО "Экспертная компания "ФИНЕКА" (г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/2) Протасовым Д.С., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям. В соответствии с заключением эксперта NА32-40208/2012, рыночная стоимость самоходной буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, составила 21 339 000 руб., на 01.12.2016 (дата проведения экспертизы) - 19 577 000 руб.

Как указано в описательной части настоящего определения, определением суда от 07.12.2016 суд удовлетворил ходатайство эксперта ООО "Экспертная компания "ФИНЕКА" Протасова Д.С. об истребовании дополнительных материалов и определил лицам, участвующим в деле: в течении 5 дней с даты получения данного определения представить в суд для направления эксперту следующие сведения об объекте экспертизы: Состояние объекта экспертизы на 23.12.2015 и на декабрь 2016 года (хорошее, удовлетворительное, требует ремонта); Количество отработанных объектом экспертизы моточасов в обычных грунтах и скальных породах по состоянию на 23.12.2015 и на декабрь 2016 года. Состав и количество дополнительного оборудования и инструмента (буровые трубы, штанги, футляры для них, гидравлический инструмент и т.д.) к объекту экспертизы по состоянию на 23.12.2015 и на декабрь 2016 года.

Вместе с тем, в отсутствие данных сведений, 08.12.2016 года в материалы дела из экспертной организации поступило экспертное заключение, согласно которому экспертиза проведена без выхода на место нахождения объекта экспертизы по аналогам исходя из годов выпуска наиболее близких к году выпуска объекта экспертизы (2007-2012 г.).

Возражая относительно полноты проведенного экспертом исследования и, соответственно, размера определенной экспертом рыночной стоимости объекта экспертизы, представителем ответчика в материалы дела представлены ксерокопии документов, которые по его мнению свидетельствуют о фактическом состоянии самоходной буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 г.в.

Кроме этого, представитель третьего лица Таратухина Ю.В. в ходатайстве о направлении сведений эксперту от 13.02.2017 указала сведения о том, что как на 23.12.2015, так и на декабрь 2016 объект экспертизы требует капитального ремонта; количество отработанных объектом экспертизы моточасов в обычных грунтах и скальных породах по состоянию на 23.12.2015 ~ 60000 моточасов, и на декабрь 2016 ~ 60000 моточасов - все в скальных грунтах. Состав и количество дополнительного оборудования и инструмента (буровые трубы, штанги, футляры для них, гидравлический инструмент и т.д. к объекту экспертизы по состоянию на 23.12.2015 и на декабрь 2016 года и до настоящего времени - отсутствует весь перечень оборудования и инструментов.

Вместе с тем, вопрос назначения судебной экспертизы рассматривался в заседании суда 13.10.2016 года и после перерыва 16.10.2016, где присутствовал представитель ответчика, который не заявил возражений относительно кандидатуры эксперта. В данном судебном заседании, до объявления перерыва, ответчик сообщил, что спорного имущества у него не имелось и не имеется в наличии, после перерыва в судебное заседание не явился. Возражения против назначения экспертизы ничем не мотивировал.

Таким образом, у ответчика и третьего лица было достаточно времени для предоставления в материалы дела всех необходимых документов о техническом состоянии самоходной буровой машины.

Оценивая ксерокопии представленных представителем ответчика документов и документально не подтвержденные сведения представителя третьего лица Таратухиной Ю.В., которые, к тому же, в части количества моточасов указаны приблизительно, полученные судом после проведения судебной экспертизы, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их оценки в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих действительное техническое состояние самоходной буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 г.в. на указанные в экспертном заключении даты.

При этом суд правомерно указал, что только осмотр независимым судебным экспертом самоходной буровой установки в рамках настоящего обособленного спора мог подтвердить ее действительное техническое состояние на дату осмотра. Вместе с тем, ни ответчик Таратухин А.Н., ни третье лицо - Таратухина Ю.В., в данной части не приняли никаких процессуальных действий.

Определяясь с указанными в экспертном заключении N А32-40208/2012 датами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Таратухина А.Н. надлежит взыскать в качестве последствий недействительности договоров от 06.03.2014, 07.03.2014, 21.03.2014 и 31.03.2014 действительную стоимость самоходной буровой установки DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 г.в., заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель N 73056512 денежных средств в сумме 19 557 000 руб.

Из совокупности установленных судом обстоятельств следует вывод, что все оспоренные сделки были совершены исключительно с целью вывода активов должника, направлены на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, что также подтверждается представленными конкурсным управляющим по данному обособленному спору документами, а именно, расходным кассовым ордером ООО "ЮЭС" N 806 от 28.12.2012 на выдачу Таратухину А.Н. денежных средств в сумме 2 000 000 руб., приходным кассовым ордером N 105 от 01.08.2013 на принятие от Таратухина А.Н. денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в погашение займа, расходным кассовым ордером N 505 от 01.08.2013 на выдачу Таратухину А.Н. денежных средств в сумме 2 000 000 руб. без указания основания платежа, письмом-запросом от 20.06.2016 N 61 о предоставлении сведений (документов), оставленным без ответа и удовлетворения Таратухиным А.Н. и его представителем Сорокопудом А.П., подлинники которых обозревались в судебном заседании, свидетельствующими о недобросовестном поведении Таратухина А.Н.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-40208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.