Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N Ф08-10360/16 по делу N А53-7102/2015

г. Краснодар

31 января 2017 г.

Дело N А53-7102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"" (ИНН 6152001056, ОГРН 1026104370731), ответчика - индивидуального предпринимателя Мотиной Натальи Вячеславовны (ИНН 616801370007, ОГРНИП 308616810000092), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-7102/2015, установил следующее.

ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мотиной Н.В. (далее - предприниматель) о взыскании 101 605 рублей 59 копеек задолженности по договору аренды от 01.07.2014 за период с 20.07.2014 по 20.03.2015 и 2887 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 24.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 принят отказ общества от иска, решение от 03.06.2015 отменено, производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 4135 рублей государственной пошлины по иску, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Предприниматель 11.07.2016 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 тыс. рублей в суде первой инстанции и 35 тыс. рублей в суде апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 80 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 17.08.2016 и постановление от 09.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, решая вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались только двумя критериями: объемом выполненных представителями ответчика работ; сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. Спор не является сложным. Взыскание расходов за участие представителя во всех стадиях арбитражного процесса со стороны, победившей на одной из стадий рассмотрения дела, нарушает единообразие судебной практики. Отказ от иска в суде апелляционной инстанции обусловлен обстоятельствами, возникшими в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а значит, предприниматель не может считаться необоснованно вовлеченным в судебный спор. Участвовавший в деле представитель предпринимателя не является адвокатом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, поэтому он не несет тех расходов, которые несут прочие профессиональные участники рынка юридических услуг (налоги, ежемесячные взносы в Адвокатскую палату, аренда и пр.).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг от 30.03.2015, заключенный предпринимателем (заказчик) с Емелиной Т.А. (исполнитель); акт приема-передачи от 18.04.2016; расписка на получение представителем от истца 80 тыс. рублей (по условиям договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 тыс. рублей, в случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции производится дополнительная оплата в размере 35 тыс. рублей).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что предприниматель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суды установили, что представитель Емелина Т.А. ознакомилась с материалами дела, подготовила отзыв на исковое заявление, приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.04.2015 и 02.06.2015, представитель предпринимателя подготовил апелляционную жалобу, ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе, принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.07.2015, 15.09.2015, 09.03.2016 и 05.04.2016.

При определении разумного размера судебных расходов суды руководствовались выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году", согласно которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6600 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 5400 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 тыс. рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 30 тыс. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики является сумма в размере 80 тыс. рублей. Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода суда, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса). Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы о неправомерном взыскании расходов за участие представителя предпринимателя во всех стадиях арбитражного процесса со стороны, победившей на одной из стадий рассмотрения дела, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Суд апелляционной инстанции указал, что по общему правилу в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Под перечисленные в данном постановлении исключения из правил случай по данному делу не подпадает.

Довод заявителя о том, что представитель предпринимателя не является адвокатом и не имеет статус индивидуального предпринимателя, поэтому он не несет тех расходов, которые несут прочие профессиональные участники рынка юридических услуг (налоги, ежемесячные взносы в Адвокатскую палату, аренда и пр.) подлежит отклонению. Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса индивидуального предпринимателя или адвоката.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А53-7102/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова