Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф08-9789/16 по делу N А63-11521/2015

Требование: о взыскании убытков по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

07 февраля 2017 г.

Дело N А63-11521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - войсковой части 5559 (ИНН 2635080443, ОГРН 1052600346974) - Карибжаняна Р.М. (доверенность от 17.01.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Юсуповой Виталии Дмитриевны (ИНН 261406291772, ОГРНИП 310264613000011) - Садкова Е.Ю. (доверенность от 21.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсуповой Виталии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2016 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-11521/2015, установил следующее.

Войсковая часть 5559 (далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юсуповой В.Д. (далее - предприниматель) о взыскании 1 320 563 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ по государственному контракту от 06.02.2015 N 0321100029514000105-0045183-01.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2016, с предпринимателя в пользу войсковой части взыскано 824 811 рублей убытков, 19 496 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 100 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы.

В части взыскания убытков в размере 495 752 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом войсковой части от взыскания данной суммы.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 31.05.2016 и постановление от 12.09.2016 в части взыскания 824 811 рублей убытков, 19 496 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 100 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим тот факт, что своими действиями войсковая часть способствовала увеличению размера ущерба. Выводы судов об установлении причинно-следственной связи между фактом протекания кровли здания столовой и убытками, понесенными войсковой частью, а также наличием вины предпринимателя, являются ошибочными. Акт общего осмотра помещений от 10.09.2015 и заключение строительно-технической экспертизы от 31.03.2016 N 7/2016 не отвечают требованиям относимости и допустимости, и подлежат исключению из состава доказательств по делу.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель войсковой части возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.02.2015 войсковая часть (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт N 0321100029514000105-0045183-01, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство по капитальному ремонту кровли здания столовой войсковой части, находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 4 со стоимостью работ в сумме 1 320 563 рублей 16 копеек (локальный сметный расчет).

Срок выполнения работ установлен с 01.05.2015 по 30.06.2015 и в дальнейшем не изменялся.

Подрядчиком конечный срок выполнения строительных работ нарушен на 2 месяца, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов выполненных работ и уведомлением от 10.09.2015 N 16/859 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В ходе производства работ по капитальному ремонту часть кровли стала протекать, поскольку предпринимателем не соблюден ряд требований строительных норм и правил при производстве работ. Следствием протекания кровли явилось некачественное исполнение работ предпринимателем.

После демонтажа кровли и попытки ремонта в цехах столовой войсковой части произошло залитие дождевой водой, из-за чего частично обрушилась отделка стен и потолка, что подтверждается комиссионными актами выявленных дефектов от 16.06.2015, 19.06.2015 и 22.06.2015.

Расходы на восстановление помещения столовой определены экспертизой в сумме 824 811 рублей.

Ссылаясь на то, что данные убытки возникли вследствие ненадлежащего выполнения предпринимателем ремонтных работ крыши, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с иском.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пунктам 10 и 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса, бремя доказывания причин возникновения дефектов лежит на подрядчике, который несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Судом первой инстанции по ходатайству войсковой части в рамках рассматриваемого дела назначена судебная экспертиза (заключение от 31.03.2016 N 7/2016, выполненное экспертом ООО "Арабеска" Лиманцевой И.А.), согласно которой, установлено нарушение предпринимателем действующих строительных норм при проведении ремонтных работ в части устройства температурно-усадочных швов, дополнительного водоизоляционного ковра в местах примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов зенитных фонарей, в местах пропусков труб, у водосточных воронок и вентиляционных шахт, понижения уровня водоизоляционного ковра в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока, а также в части оштукатуривания участков вертикальных поверхностей каменных конструкций на высоту примыкания рулонного ковра, устройства мест примыкания к выступающим поверхностям крыши, полного отвода воды по всей поверхности кровли по внутренним водостокам без застоя воды. При расчете суммы восстановительного ремонта учтены только те объемы работ, которые являются следствием протекания кровли, в результате ее некачественного исполнения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 824 811 рублей.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения экспертизы от 31.03.2016 N 7/2016 и пояснений эксперта Лиманцевой И.А., установив, что при пользовании кровлей, которая выполнена некачественно, протекания будут происходить при каждом дожде и таянии снега, принимая во внимание нарушение подрядчиком при проведении ремонтных работ действующих строительных норм и правил, суды пришли к верному выводу, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между фактом протекания кровли здания столовой войсковой части и убытками, понесенными войсковой частью, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования. Несогласие предпринимателя с выводами суда по данному делу не свидетельствует о нарушении норм права и не служит при изложенных обстоятельствах основанием для отмены судебных актов.

Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно.

Согласно положениям статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Законом установлен специальный порядок оспаривания результатов заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Возражая против полноты исследования, лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, полагая заключение эксперта неверным, противоречивым, а также лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Опровержение заключения судебной экспертизы как одного из доказательств по делу является элементом бремени доказывания, возлагаемого процессуальным законом на лиц, участвующих в деле.

Предприниматель ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявил.

Довод жалобы о том, что бездействие войсковой части в отношении устранения причин протечек, выразившееся в препятствовании подрядчику в их устранении, привело к многократному увеличению стоимости восстановительного ремонта, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Между тем, доказательств того, что войсковая часть могла уменьшить размер причиненных убытков, но не приняла для этого разумных мер, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А63-11521/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова