Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2023 г. N 308-ЭС23-10189 по делу N А32-11229/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2023 г. N 308-ЭС23-10189 по делу N А32-11229/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Ромаданова Юрия Константиновича (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2023 по делу N А32-11229/2021 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению гражданина Ромаданова Юрия Константиновича (далее - истец, Ромаданов Ю.К.) к гражданке Ромадановой Марии Юрьевне (Московская область, далее - Ромаданова М.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "Экостиль" (Краснодарский край, далее - общество) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Темрюкского нотариального округа Краснодарского края Лучанинова Л.И., нотариуса г. Москвы Нечаева С.В., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю,

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества от 01.09.2020;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности Ромаданова Ю.К. на долю в размере 100% в уставном капитале общества;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения участника общества об изменении и утверждении долей в уставном капитале общества (запись в ЕГРЮЛ от 08.09.2020);

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения участника общества об избрании директором Ромадановой М.Ю. (запись в ЕГРЮЛ от 24.09.2020),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 183, 185, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истцом не доказано наличие заявленных им пороков договора дарения доли в уставном капитале общества, достаточных для признания сделки недействительной; не доказано, что при выдаче доверенности на заключение договора дарения Ромаданов Ю.К. находился под давлением или не осознавал последствий совершаемых действий; ссылки на неосведомленность общества об отчуждении доли в уставном капитале общества Ромадановой М.Ю. отклонены, учитывая, что Ромаданов Ю.К. являлся единственным участником общества.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по спору, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Ромаданову Юрию Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова